Дело № 2-3672/2025

УИД 77RS0022-02-2024-016595-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2025 по иску Комитета имущественных отношений городского адрес к фио о взыскании задолженности пени за несвоевременное внесение арендных платежей, суд

Установил:

Истец Комитет имущественных отношений городского адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере сумма, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между Комитетом имущественных отношений городского адрес и фио заключен договор аренды земельного участка № 1769 от 25 января 2007 года, по условиям которого в пользование арендаторов предоставлен земельный участок, площадью 2970 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности, под нежилым зданием по адресу: адрес. По условиям договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Однако в установленный договором срок обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась, задолженность за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2023 гола составила сумма. Кроме того, в силу п. 4.2 договора аренды истцом за несвоевременное внесение арендных платежей начислены пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме сумма. Комитетом в адрес ответчика направлена претензия № 19-120исх. от 19 января 2024 года о необходимости погашения задолженности в срок до 10 февраля 2024 года, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства явились поводов для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с фио сумму пени в размере сумма.

Истец Комитет имущественных отношений городского адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненный иск поддерживает, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск (л.д. № 75-77) и письменные пояснения, согласно которым иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, а также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снизить размер пени до сумма.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 606 ГК РФ Арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов гражданского дела, Комитета имущественных отношений городского адрес в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов адрес от 03 октября 2022 года № 49/8, является функциональным исполнительно-распорядительным органом администрации городского адрес в области имущественных отношений. Комитет обеспечивает реализацию полномочий администрации городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского адрес, совершает сделки по поводу муниципального имущества и земельных участков, представляет в судах имущественные интересы муниципального образования. Кроме того, в соответствии с ежегодно издаваемыми решениями Совета депутатов городского адрес о бюджете городского адрес на соответствующие годы Комитет исполняет функции главного администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет городского адрес в виде арендной платы за земельные участки, а также средств от продажи таких земельных участков.

Между Комитетом имущественных отношений городского адрес и ООО «Промпереработка К», фио и фио заключен договор аренды земельного участка № 1769 от 25 января 2007 года, по условиям которого в пользование арендаторов предоставлен земельный участок, площадью 2970 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности, под нежилым зданием по адресу: адрес.

Срок действия договора – 25 лет с 25.01.2007 года.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата должна сноситься арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как установлено частью 6 статьи 15 Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в адрес» и п. 5.3. договора аренды земельного участка № 1769 от 25 января 2007 года арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года составила сумму в размере сумма, включая сумму задолженности по арендной плате в размере сумма и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере сумма.

В адрес ответчика 19 января 2024 года Комитет направил требование (претензия от 19 января 2024 № 19-120исх.) о погашении задолженности по договору аренды земельного участка от № 1769 от 25 января 2007 года за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма.

В ходе рассмотрения гражданского спора ответчиком фио представлены платежные поручения о внесении арендных платежей:

- за 2021 год: № 80919 от 15 сентября 2021 года за 3 кв. 2021 года на сумму сумма, № 8 от 22 февраля 2022 года за 4 кв. 2021 года на сумму сумма;

- за 2022 год: № 20 от 16 марта 2022 года за 1 кв. 2022 года на сумму сумма, № 1131551 от 13 мая 2022 года за 2 кв. 2022 года на сумму сумма, № 1214156 от 14 сентября 2022 года за 3 кв. 2022 года на сумму сумма, № 1265812 от 12 декабря 2022 года за 4 кв. 2022 года на сумму сумма

- за 2023 год: № 1339681 от 11 апреля 2023 года за 1 кв. 2023 года на сумму сумма, № 1372760 от 31 мая 2023 года за 2 кв. 2023 года, № 1436192 от 30 августа 2023 года за 3 кв. 2023 года на сумму сумма, № 1470100 от 13 октября 2023 года за 4 кв. 2023 года на сумму сумма.

С учетом внесенных платежей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1769 от 25 января 2007 года за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года погашена в полном объеме, что также подтверждается справкой № 13-107/исх. от 28 марта 2025 года.

Остаток задолженности в виде пени за просрочку арендных платежей на сумму сумма ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Определяя размер задолженности по пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчиком фио в суд направлено заявление о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, которое мотивированное тем, что сроки задержки арендных платежей за адрес 2021 года – 69 дней, за адрес 2023 года – 27 дней. При этом, сумма пени превышает сумму базового платежа в размере сумма в 2,4 раза, является несоразмерной и неосновательной.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму подлежащей взысканию задолженности ответчика за спорный период времени, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период времени, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени до сумма.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Комитета имущественных отношений городского адрес пени в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович