Решение по делу № 2-134/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-134/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-004049-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при помощнике судьи Смирновой В.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ущерб размере 708 900 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2024 года в 10 часов 05 минут у дома № 50 по улице Горького в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛЭНД РОВЕР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

04 апреля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08 апреля 2024 года страховой компанией проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от 10 апреля 2024 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с информацией, предоставленной СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

12 апреля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

Страховая компания письмом от 27 апреля 2024 года отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2024 года и 14 октября 2024 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - УМВД России по Тверской области, Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в иске, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ФИО2 не является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО3, ответчики – ФИО2 и представитель САО «РЕСО-Гарантия», представители 3-х лиц – СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Тверской области, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление указала, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить подлежащую ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг, неустойку до допустимых пределов (том 1 л.д. 130-131).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2024 года в 10 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАНД РОВЕР, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 04 апреля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 140-142).

08 апреля 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 148-149).

Письмом от 10 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, указав, что ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была (том 1 л.д. 150).

В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27 апреля 2024 года сообщило, что основания для рассмотрения события в рамках прямого возмещения отсутствуют (том 1 л.д. 157-158).

20 мая 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (том 1 л.д. 36-43).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО № 1912-2025 от 03 февраля 2025 года, эксперт указал, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться в дорожной ситуации 01 марта 2024 года водители ФИО3 и ФИО2

Эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства ЛАНД РОВЕР ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ (так как при выполнении маневра перестроения он не уступил дорогу транспортному средству БМВ, который пользовался преимуществом для движения) и пункта 8.1 ПДД РФ (так как он не обеспечил безопасность маневра и не включил указатель поворота перед выполнением маневра перестроения).

В действиях водителя транспортного средства БМВ ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

С учётом имеющихся объяснений участников ДТП (о том, что до этого у них возникла «конфликтная ситуация»), нельзя исключать, что действия водителя транспортного средства ЛАНД РОВЕР ФИО3, направленные на развитие аварийной дорожной ситуации, носили преднамеренный характер, так как он начал маневр перестроения в непосредственной близости от транспортного средства БМВ в момент, когда транспортное средство БМВ, выполняя маневр его опережения, практически поравнялся с транспортным средством ЛАНД РОВЕР.

Водитель транспортного средства ЛАНД РОВЕР ФИО3 имел гарантированную возможность предотвратить ДТП путём выполнения требований пункта 8.4 ПДД РФ, то есть перед выполнением маневра перестроения, предоставив преимущество для движения транспортному средству БМВ, который двигался по среднему ряду.

Водитель транспортного средства БМВ ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством ЛАНД РОВЕР, водитель которого начал маневр перестроения в непосредственной близости от транспортного средства БМВ.

Непосредственной технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился недостаток расстояния, которым располагал водитель транспортного средства БМВ для предотвращения столкновения в дорожной ситуации, созданной водителем транспортного средства ЛАНД РОВЕР ФИО3, не выполнившим требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Также эксперт описал повреждения автомобиля ЛАНД РОВЕР, которые относятся в дорожно-транспортному происшествию от 01 марта 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАНД РОВЕР, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 01 марта 2024 года составляет: без учёта износа – 494 400 рублей, с учётом износа – 305 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАНД РОВЕР, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на момент проведения исследования составляет 581 800 рублей.

Не соглашаясь с выводами эксперта ФИО, представителем истца ФИО1 представлено заключение специалиста (эксперта) АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4274/25 от 02 марта 2025 года со ссылкой на то, что заключение эксперта ФИО не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 59857-2021 «Автотехническая и автотовароведческая экспертиза».

Суд не принимает в данном случае заключение специалиста (эксперта) АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4274/25 от 02 марта 2025 года, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Представленное представителем истца заключение специалиста, экспертным заключением в процессуальном смысле не является.

Заключение специалиста (эксперта) АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4274/25 от 02 марта 2025 года сводится к недостаткам заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, прерогатива суда.

Выводы заключения специалиста (эксперта) АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4274/25 от 02 марта 2025 года является субъективным мнением лица, его составившего и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение специалиста (эксперта) АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4274/25 от 02 марта 2025 года не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование проводилось не по материалам дела, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя истца не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт ФИО полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении эксперта.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО № 1912-2025 от 03 февраля 2025 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4. Правил дорожного движения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом выводов эксперта ФИО, а также пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, просмотренного в ходе рассмотрения дела видео с места ДТП от 01 марта 2024 года (том 1 л.д. 191), суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя ФИО2 отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2024 года, поскольку перед выполнением маневра перестроения истец не предоставил преимущество для движения водителю транспортного средства БМВ, который двигался по среднему ряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий самого истца ФИО3 и отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о наступления страхового случая по прямому возмещению убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца, то в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и как следствие штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что судом признана установленной вина истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 01 марта 2024 года, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина