УИД: 77RS0017-02-2022-014522-22

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 18 октября 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5868/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В январе 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи с кровли, согласно акту от 01.02.2022 года составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно». Ответчик является управляющей организации дома, в котором расположена квартира истца. 23 июня 2022 года в адрес ответчика почтой было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. 28 июня 2022 года в целях определения размере причиненного ущерба между истцом и ЦСИ «Вектор» был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 28 июня 2022 года по результатам осмотра квартиры было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 367 048 руб. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения ущерб причиненный заливом в размере 367 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на отправку уведомления, досудебной претензии, искового заявления, выписки из ЕГРН в размере 1 209, 41 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, по делу имеет представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.

В январе 2021 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно акту от 01 февраля 2022 года, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник района Царицыно» на момент обследования установлено, что течь произошла с кровли.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ЦСИ «Вектор», согласно заключению специалиста № А231/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 367 048 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ЦСИ «Вектор» № А231/2022 от 28.06.2022 года, представленному истцом, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По 2,3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием кровли дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 367 048 руб.

На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 186 024 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности, в размере 1 900 руб., не имеется, поскольку из выданной истцом доверенности на представителя следует, что она является общей, и в ней не указано о выдаче для участия представителя в конкретном деле.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы почтовые расходы в размере 819,41 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 170,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 367 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 186 024 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по получению выписки 390 руб., почтовые расходы в размере 819,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 170,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.