Дело №12-287/2023
УИД № 13RS0024-01-2023-002354-88
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года город Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,
рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в интересах акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования», на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 03 октября 2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 03 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (впоследствии, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Оспаривая законность принятого должностным лицом УФССП России по Республике Мордовия постановления, защитник Черкасова Е.А. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу заместитель руководителя УФССП России по Республике Мордовия – заместитель главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО3 считает постановление от 03 октября 2023 г. законным.
В судебное заседание заявитель жалобы, потерпевшая ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю.
Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации не имеется.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2023 г. между акционерным обществом «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКУФ», общество) и ФИО1 заключен договор займа № УФ-911/2034156, на основании которого последнему предоставлен займ в размере 27 000 рублей со сроком возврата.
Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный срок ФИО1 не исполнены.
В ходе проведения административного расследования по делу установлено, что обществом были привлечены ООО «СИНГЛ» на основании агентского договора от 24 ноября 2021 года, ООО «ДолгЛимит» на основании агентского договора от 08 ноября 2021 года, ООО «Крепость» на основании агентского договора от 25 октября 2021 года для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности.
АО «МКУФ» при отсутствии соглашения, в нарушении положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) на электронную почту ФИО1 01 февраля 2022 г. направлено уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с должником.
Учитывая положения части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Соглашения об изменении способов взаимодействия с должником, установленных законом, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору займа.
На момент заключения с ООО «МКУФ» договора займа ФИО1 являлась заемщиком, но не должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ.
После возникновения у ФИО1 просроченной задолженности соглашения между кредитором и должником не заключалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 сентября 2023 г. должностным лицом УФССП России по Республике Мордовия в отношении ООО «МКУФ» протокола об административном правонарушении №23/23/13000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.
Признавая ООО «МКУФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины общества в его совершении, приняв в качестве доказательств: жалобу ФИО1, поступившей из Центрального банка Российской Федерации через ФССП России, копию оферты о заключении микрозайма (л.д. 111-114), агентские договора между ООО «МКУФ», ООО «СИНГЛ», ООО «ДолгЛимит» и ООО «Крепость» (л.д. 75-86), протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2023 г. (л.д. 57-62) и другие материалы дела.
Данный вывод должностного лица УФССП по Республике Мордовия соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должно быть направлено кредитором в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности
Требования законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обществом нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, препятствующих обществу выполнению вышеизложенных законодательных норм, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.
Доводы жалобы о том, что направление информации о привлечении иного лица была направлена ФИО1 посредством электронной почты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором займа являются несостоятельными, так как они заявлены без учета положений части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Следовательно, при заключении договора займа заемщик не является должником. Сведения о заключении соответствующего соглашения с ФИО1 как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.
Таким образом, на момент заключения договора займа с ООО «МКУФ» ФИО1 не являлась должником, в связи с чем ООО «МКУФ» должно было уведомить ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между АО «МКУФ» и ФИО1, только после возникновения у нее просроченной задолженности.
Суд на основе анализа положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ и имеющихся в деле доказательств, в том числе, договора займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ООО «МКУФ», приходит к выводу о том, что факт взаимодействия ООО «МКУФ» с ней и совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, достоверно подтверждён материалами дела.
Постановление о привлечении ООО «МКУФ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводу жалобы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица УФССП по Республики Мордовия мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.
Также тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования», не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как АО «МКУФ является правопреемником ООО «МКУФ».
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действующим в порядке статьи 23.92 КоАП Российской Федерации
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «МКУФ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия
решил:
постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 03 октября 2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4, действующей в интересах акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» – без удовлетворения.
На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.К. Чибрикин