Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-7037/2023

УИД 59RS0004-01-2022-008063-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование требований указано, что по договору займа от 28.05.2019 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. под 5% в месяц с условием о возврате по первому требованию. Требование о возврате займа направлено истцом 01.12.2022. По настоящее время долг ответчик не возвратил. Задолженность ответчика составляет 1575890,41 руб. Кроме того, договором займа предусмотрено начисление пени в случае просрочки возврата займа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. На дату подачи иска с даты направления требования о возврате сумма пени составили 70000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 1645890,41 руб., в том числе: 500000 руб. – основной долг, 1075890 руб. – проценты по договору займа, 70000 руб. – пени и продолжить начисление процентов по договору за период с даты подачи иска по день фактического исполнения решения из расчета 5% в месяц.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В жалобе, ссылаясь на рассмотренное гражданское дело № 2-2304/2022, которым в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства, эквивалентные сумме, указанной в договоре займа с ФИО2, тогда как денежные средства ФИО1 по договору займа от 27.05.2019 не получал, Островского никогда не видел, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, денежные средства по факту в долг брал ФИО2, о чем свидетельствует последующая их передача 28.05.2019 по договору уже с ФИО1 Зная указанные обстоятельства, суд тем самым лишил истца права на защиту, проигнорировав установленные факты. К тому же суд неверно толкует содержание договора, в котором буквально указано, что ФИО1 не обязуется передать, а передает денежные средства.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В п. 2 договора между сторонами согласовано условие, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику займодавцем денежных средств, составляющих сумму займа. Сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику безналичным переводом либо любым незапрещенным законным способом.

В соответствии с п. 7 договор вступает в силу с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику ФИО2, в частности не подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа от 28.05.2019, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору займа от 28.05.2019 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на рассмотренное тем же составом суда гражданское дело № 2-2304/2022, которым в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства, эквивалентные сумме, указанной в договоре займа с ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не позволяет установить, что указанные в данном деле по спору между ФИО3 и ФИО1 денежные средства впоследствии были переданы в долг по договору займа от 28.05.2019 ФИО2

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в жалобе на то, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа от 28.05.2019, с учетом буквального толкования изложенного в нем текста, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Отвечая на указанные доводы и отклоняя их, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом из буквального толкования представленного в материалы дела договора займа от 28.05.2019 можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт о совершении этого действия. Заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

Вопреки утверждению заявителя, подписание договора займа не подтверждает факт передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел приведенные правовые нормы, дал обстоятельную оценку буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 28.05.2019, и пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать вывод о том, что одновременно с подписанием сторонами договора имел место факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.