50RS0048-01-2023-002274-71 Дело № 2-3442/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Джетта, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 ноября 2018 года в автосалоне на территории АЗС «М1» г. Саранска по договору купли-продажи приобрел вышеуказанное транспортное средство, и передал продавцу денежные средства в сумме 550 000 руб., а продавец передал ему договор, ПТС, СТС и два комплекта ключей.

Договор был пописан ответчиком и его подпись так же имелась в ПТС в графе прежний собственник.

В этот же день истец зарегистрировал свое право собственности в органах ГИБДД Респ. Мордовия.

Приобретаемое транспортное средство в розыске не находилось, за время владения транспортным средством право собственности истца никем не оспаривалось.

17 февраля 2021 года автомобиль был изъят у истца и приобщен к уголовному делу №<№ обезличен> в качестве вещественного доказательства. Данное уголовное дело возбуждено 20 января 2021 года Следственным отделом следственного управления МВД России по г. Саранск по заявлению ФИО5

В дальнейшем из материалов уголовного дела истец узнал, что ответчик 19 сентября 2018 года продал транспортное средство ФИО5 за 525 000 руб. по договору купли-продажи в котором графа покупатель не была заполнена и подпись ФИО5 в нем не ставил (объяснение ФИО4 от 26 января 2021 года). Также ФИО5 не был вписан в ПТС в графу настоящий собственник транспортного средства.

Поскольку между ФИО4 и ФИО5 письменный договор купли-продажи не составлялся, истец полагает, что данный договор по смыслу законодательства не заключался. В дальнейшем ФИО5 по собственной воле добровольно передал ФИО6 транспортное средство с документами и ключами от него для продажи в автосалоне на территории АЗС «М1» в г. Саранск за 585 000 руб. (протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 25 января 2021 года).

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 – ФИО6 представил доказательства передачи денежных средств ФИО5 19 сентября 2018 года в сумме 539 000 руб. посредством Сбербанк его сожительнице Виктории.

При этом, истец, покупая транспортное средство в автосалоне проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, произвел осмотр транспортного средства, оплату, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили обстоятельств препятствующих переходу права собственности. Транспортное средство было добровольно передано истцу с полным комплектов документов и ключами, истец открыто им пользовался.

Покупая транспортное средство в автосалоне на территории АЗС «М1», который в г. Саранск работает долгое время и имеет положительные отзывы, истец не мог предположить, что отчуждение могло быть неправомерным, поскольку истцу были представлены все документы в подлиннике, в розыске или угоне автомобиль не значился.

Истец ФИО2, а также его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что истец является добросовестным приобретателем, открыто пользовался автомобилем, нес бремя содержания, оплаты штрафов и налогов. При покупке проверил транспортное средство, которое ни в угоне, ни в розыске не значилось. ФИО5 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела лишь спустя два года, обратился с заявлением о признании потерпевшим, заявляя требования лишь в денежном эквиваленте, а не на транспортное средство, что свидетельствует о добровольности отчуждения в пользу истца.

Ответчик ФИО4, получивший извещение посредством Почты России 5 июня 2023 года, в судебное заседание 5 июля 2023 года не явился, ходатайств, отзыва не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен путем получения извещения 8 июня 2023 года.

Третье лицо ФИО5, ООО "Автомаркет" не явились, извещены. В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта, <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль зарегистрировано 16 ноября 2018 года, о чем внесены сведения в ПТС, выдано СТС на нового собственника <№ обезличен> от 16 ноября 2018 года.

Согласно ПТС предыдущим собственником транспортного средства до истца указан ФИО4 (дата регистрации 24 марта 2018 года).

ПТС был представлен в подлиннике на обозрение суда.

В подтверждение факта добросовестного пользования транспортным средством истцом представлены подлинники страховых полисов СПАО «Ингосстрах» на период с 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 года, сведения о штрафах ФИО7 при пользовании данным транспортным средством и их оплате за 6 января 2019 года 8 февраля 2019 года, 4 ноября 2019 года, 19, 29 июля 2019 года, 30 октября 2019 года, 21, 23 сентября 2019 года, платежный документ, подтверждающий оплату транспортного налога.

Как указано истцом, транспортное средство 17 февраля 2021 года было изъято у ФИО7 и приобщено как вещественное доказательство по уголовному делу по заявлению ФИО5 Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5: в сентябре 2018 года он приобрел транспортное средство Фольксваген Джетта у ФИО4, в тот же день он перевел ФИО4 525 000 руб., а он в свою очередь передал ФИО5 автомобиль, документы и ключи. ФИО5 решил продать автомобиль, так как ему понадобились денежные средства. Он позвонил своему знакомому ФИО6, с которым они договорились о том, что перевезут автомобиль в г. Саранск для перепродажи через автосалон ООО «Автомаркет» (АЗМ М1 в г. Саранск). Когда ФИО6 найдет покупателя он должен был позвонить ФИО5 и он лично бы приехал для продажи, но никаких договоров между ФИО6 и ФИО5 не составлялось. В последствии данный автомобиль находился на стоянке ООО «Автомаркет» для продажи, было размещено объявление.

Однако, ФИО6 после реализации автомобиля денежные средства ФИО5 не отдал, в связи с чем он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также с гражданским иском о взыскании денежных средств.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 26 февраля 2021 года, в котором он указал, что продал автомобиль ФИО5, в договоре расписывался на пустом бланке.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО4, а также ФИО5 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения ФИО5 в правоохранительные органы послужило неполучение им от ФИО6 денежных средств от продажи его автомобиля. Наличие у ФИО5 денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному договору купли-продажи, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

Истец ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с ноября 2018 года по 17 февраля 2021 года, то есть до момента его изъятия органами полиции.

При продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем ФИО2 не привлекался, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не является.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> рождения, уроженца г. <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Джетта, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено 5 июля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова