Решение по делу № 2-1726/2022 от 20.02.2023 - о компенсации морального вреда.

2-7/2023

61RS0005-01-2022-002530-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Мамаева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

а также с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника № <...>» – адвоката Тарабукина С.Н., представителя ответчика ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи <...>» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ РО «Городская поликлиника № <...>», ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи <...>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она являлась супругой ФИО4, ... г. года рождения, скончавшегося ... г..

15.10.2021 ФИО4 почувствовал недомогание: головная боль, ломота в суставах, кашель, 20.10. истец вызвала скорую медицинскую помощь, которая не приехала, по причине отсутствия у мужа температуры, 21.10.2021 его состояние значительно ухудшилось, он не мог говорить, был чрезвычайно слаб, температура 39 С, в 10.51 час. был вызван на дом врач ГБУ РО "Городская поликлиника № 41 г.Ростова-на-Дону, к вечеру, не дождавшись врача, истец с дочерью перезвонили в поликлинику, им ответили, что вызов зафиксирован, однако и в этот, и на следующий день, 22.10.2021, несмотря на неоднократные звонки, врач поликлиники к супругу истца так и не пришел. Состояние ФИО4 продолжало ухудшаться, он терял силы и с трудом дышал, 22.10.2021 в 13-54 истец с дочерью стали вызывать скорую помощь, диспетчер которой в 14-01 стал настаивать на том, чтобы пациент осуществил вызов лично, так как родственники не имеют права это делать и отказал в оказании медицинской помощи, по сути, по формальной причине. Истец продолжала также звонить в поликлинику, где ей снова подтвердили, что вызов зафиксирован, но врач по-прежнему так и не пришел в этот день, регистратор же поликлиники так и не объяснила ей причины отсутствия врача. 23.10.2021, в субботу, истец в очередной раз позвонила в поликлинику, где ей сообщили, что у них нерабочий день и предложили пациенту самостоятельно посетить врача в понедельник 25.10.2021.

24.10.2021 ФИО4 стало ещё хуже, однако температура у него снизилась, 25.10.2021 в 06-01 была вызвана скорая помощь, в 07-43 пациент потерял сознание, истец снова набрала скорую с просьбой дать рекомендации, как привести в чувство пациента, однако рекомендации ей так и не были даны. Скорая помощь приехала только 25.10.2021 в 8-20, но было слишком поздно, фельдшер констатировал летальный исход пациента.

Истец указывает, что ФИО4 было всего лишь № года, он не имел в анамнезе никаких хронических заболеваний и не имел вредных привычек, согласно медицинского свидетельства причиной смерти является ....

Обосновывая исковые требования в отношении ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» истец считает, что отказ в оказании своевременной медицинской помощи пациенту, выразившийся в отсутствии явки врача на вызов к пациенту, несвоевременное выполнение врачами поликлиники необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий при имеющихся признаках заболевания, недооценка тяжести состояния пациента, неправильная выжидательная тактика, привели к осложнению течения заболевания, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, в итоге - все факторы в совокупности привели к летальному исходу пациента. Обосновывая исковые требования в отношении ГБУ РО ГБСМП г.Ростова-на-Дону истец считает, что отказ в оказании своевременной медицинской помощи пациенту, выразившийся в отсутствии явки фельдшера скорой помощи на вызов к пациенту, несвоевременное предоставление рекомендаций по телефону при состоянии угрозы жизни пациента, несвоевременное прибытие на вызов фельдшера скорой помощи для проведения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий при имеющихся признаках заболевания, недооценка тяжести состояния пациента и неправильная выжидательная тактика в совокупности привели к осложнению течения заболевания, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, в итоге - все факторы в совокупности привели к летальному исходу пациента.

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., с ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и в письменных дополнительных пояснениях (т.1 л.д.103, т.2 л.д.3-4).

Представитель ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» - адвокат Тарабукин С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.44-47).

Представитель ответчика ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.42-43).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является ФЗ N323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2 указанного ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ч.2 ст.2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (ч.3 ст.2).

В силу ст.4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19).

Ч.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец являлась супругой ФИО4, ... г. года рождения, скончавшегося ... г..

20.10.2021 в 10.00 в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» поступил вызов в неотложной форме по адресу: <...> ФИО4, № года, с поводом к вызову: температура 38 С. Данный вызов был передан в неотложную службу поликлиники №41, информацию приняла регистратор ФИО5. 20.10.2021 был осуществлен выезд в адрес, однако дверь никто не открыл, на телефонные звонки никто не ответил, что подтверждается записью в журнале вызовов и объяснительной ФИО5 (т.1 л.д.82, 120, 156-157).

21.10.2021 в ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» поступил вызов по адресу: <...> ФИО4 и ФИО3, указав симптомы у ФИО4: температура 37,8 С, кашель, слабость, головная боль (т.1 л.д.53), который был отложен на 22.10.2021.

22.10.2021 в 7.08 час. в ГБУ РО «Городская поликлиника № 41» поступил вызов по адресу: <...> к ФИО4 и ФИО3, указав симптомы у ФИО4: температура 38,3 С, головная боль, кашель, слабость (т.1 л.д.50). Врач не произвел осмотр больных на дому.

В этот же день, 22.10.2021 в 13.58 час. в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» поступил вызов в неотложной форме по адресу: <...> ФИО4 с поводом: температура, слабость. Однако в 14.02 час. поступил самоотказ, так как надобность миновала.

25.10.2021 в 06.21 час. в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» поступил вызов к ФИО4 с поводом: сильный кашель, задыхается. Первая освободившаяся бригада выехала к ФИО4 в 8.00, однако по приезду была зафиксирована биологическая смерть ФИО4

Согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти ФИО4 явилась ....

С целью проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста была допрошена врач кардиолог МБУЗ «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» ФИО6, которые будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщила следующее (протокол судебного заседания от 03.06.2022): в 2021 году в течение трех дней ФИО4 вызывали скорую помощь, причиной смерти явилась вторичная кардиомиопатия, состояние, которое развивается не молниеносно. Наличие у него окрашивания частей говорит о том, что имеется соединительная ткань, которая говорит о давности процесса. Привести к этому могло любое событие, кардиомиопатия часто протекает бессимптомно. Многое могло ее спровоцировать, в том числе и вирусная инфекция. Однако, лечение ОРВИ начинается всегда не с медикаментозной терапии. Любой подъем температур увеличивает частоту сердечных сокращений. Вирус – всегда интоксикация. Он поражает все сосуды. Оценить, что это кардиомиопатия сложно, а учитывая болезненные осложнения, это трудно, особенно для городской поликлиники. В акте вскрытия указывается на ожирение сердца, в акте о болезни ОРЗ не указано.

Оснований не доверять показаниям специалиста, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2022 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Краснодар.

13.07.2022 года материалы гражданского дела возвращены без исполнения.

Согласно письма ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Краснодар (вх.20389 от 13.07.2022) указанная экспертиза не может быть проведена, поскольку ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Краснодар является государственным учреждением, а не федеральным, финансируется из бюджета Краснодарского края и не обслуживает территорию Ростовской области, кроме того в штате экспертов отсутствуют врачи узких клинических специальностей.

По ходатайству сторон, определением суда от 10.08.2022 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «БСМЭ», расположенного по адресу: 344068 <...> (т.1 л.д.231-254). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Были ли соблюдены МБУЗ «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону», МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону порядки и стандарты оказания медицинской помощи ФИО4?

2.Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями (смертью ФИО4) и действиями/бездействиями ответчиков МБУЗ «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону», МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону?

Согласно заключения №347-пк (т.1 л.д.231-254) экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Приказа Минздрава России от 20 июня 2013г. №388н «Об Утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», скорая (в том числе специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: - экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; - неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российский Федерации от 15 мая 2012г. №543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» и в соответствии с Приказом Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года №105 «Об организации оказания неотложной медицинской помощи в городе Ростове-на-Дону», в МБУЗ «Городская поликлиника «41 г.Ростова-на-Дону» по состоянию на октябрь 2021 года функционировал кабинет неотложной медицинской помощи, целью создания которого, согласно указанным выше нормативным документам, являлось повышение эффективности оказания первичной медико-санитарной помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, не опасных для жизни пациента и не требующих экстренной медицинской помощи.

Вызов бригады неотложной медицинской помощи кабинета неотложной медицинской помощи для оказания таковой больному на дому осуществляется в том числе и из подразделений скорой медицинской помощи путем перенаправления неотложных вызовов, т. е. вызовов, повод к которым не указывает на явные признаки угрозы жизни пациента.

К таким неотложным (не экстренным) вызовам, учитывая имевшиеся поводы к вызову, относились и вызовы скорой медицинской помощи к ФИО7 20 октября 2021 года и 22 октября 2021 года:

-Вызов от 20.10.2021г. №255: поводом к вызову, согласно записи в журнале вызовов, являлось «заболевание, температура 38,6». Вызов передан к исполнению в кабинет неотложной помощи МБУЗ «Городская поликлиника №41» г. Ростова-на-Дону. Преемственность в оказании медицинской помощи на догоспитальном этапе между службой СМП и поликлиникой соблюдена. Дефектов оказания скорой медицинской помощи на данном этапе не выявлено.

- Вызов от 22.10.2021г. №630: повод к вызову «заболевание, температура 38,7, слабость, 2 больных» согласно записи в журнале вызовов. Данный вызов ФИО3 отменила через службу МЧС по телефону «112», вследствие чего выезд бригады СМП не состоялся. Время и причина отмены вызова не указаны. Дефектов оказания скорой медицинской помощи на данном этапе не выявлено.

25.10.2021г. вызов к ФИО4 скорой медицинской помощи поступил в 06:26 часов (вызов №1467). Повод к вызову, согласно записи в журнале вызовов, - «заболевание, сильный кашель, задыхаются, 3 дня ничего не кушают, 2 человека, вызывали терапевта, но не приходил». Повод к данному вызову относится к категории «неотложных», исполнение вызовов этой категории проводится после обслуживания экстренных вызовов. Вызов передан к бригаде к выполнению в 08.00, прибытие бригады на место вызова состоялось в 08.22. В пункте 15 карты вызова СМП имеется запись о причине опоздания: «высокая плотность поступления вызовов». Вызов был обслужен в порядке очередности при освобождении бригад СМП. Согласно информации карты вызова, пациент болел 3 дня безуспешно обращался в поликлинику, ухудшение несколько часов, была вызвана бригада СМП, около 8 часов больной потерял сознание. Осмотр был произведен в полном объеме. При описании тела умершего человека указаны признаки биологической смерти: симптом ФИО8 пятна Лярше, тугоподвижность крупных суставов. Диагноз выставлен обоснованно, соответствует описанной клинической картине. В связи с констатацией биологической смерти реанимационные мероприятия не проводились. Дефектов работы бригады СМП на данном этапе не выявлено.

Среди представленной документации имеются копии записей, свидетельствующих о произведенных 21.10.2021г. (время не указано) и 22.10.2021 г (время 07:08) вызовах на дом врачей МБУЗ «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» к ФИО4, № г.р. Поводами к вызову являлись: 21.10.2021 г. – «t-37,8 кашель, слабость, гол.боль», 22.10.2021 г. – «t-38,3 боль, кашель, слабость».

Сведения о том, что по данным вызовам состоялся осмотр больного на дому врачебным либо фельдшерским персоналом МБУЗ «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» в представленной документации отсутствуют.

В протоколе заседания Комиссии по проведению служебной проверки МБУЗ «Городская поликлиника «41 г.Ростова-на-Дону» от 22 ноября 2021 года имеются данные о переносе отдельных вызовов, принятых 21.10.2021, в том числе к ФИО4, на 22.10.2021, однако нет данных о том, состоялся ли осмотр больного на дому 22.10.2021 г.

В соответствии с п.2.4 Приказа Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года №105 «Об организации оказания неотложной медицинской помощи в городе Ростове-на-Дону», «оказание неотложной медицинской помощи территориально закрепленному населению осуществлять с 21 июня 2014 года ежедневно с понедельника по пятницу с 8.00 до 19.00 (прием вызовов с 7.00 до 17.00), в выходные и праздничные дни с 8.00 до 14.00 (прием вызовов с 8.00 до 13.00)». Согласно п.15 Приложения №1 к тому же Приказу УЗ от 27 июня 2014 года №105, «неотложная медицинская помощь на дому оказывается в течение 2 часов с момента поступления вызова от пациента или иного лица», что в случае с ФИО4 выполнено не было.

Таким образом, экспертами установлено нарушение положений Приказа Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года №105 «Об организации оказания неотложной медицинской помощи в городе Ростове-на-Дону», допущенное при оказании первичной медико-санитарной медицинской помощи ФИО4 в МБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону» 21 и 22 октября 2021г.

В части, относящейся к оказанию первичной медико-санитарной медицинской помощи ФИО4 20.10.2021г. по вызову, поступившему в скорую медицинскую помощь и затем обоснованно переданному в кабинет неотложной медицинской помощи МБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону», в представленных материалах дела имеются сведения о выезде 20.10.2021г. на дом к пациенту фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи, и невозможности оказания медицинской помощи в связи с тем, что дверь фельдшеру не открыли. Данный факт относится к установлению обстоятельств событий, и выяснение заявленных данных имевшим место в действительности не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Дефектов при оказании ФИО4 скорой медицинской помощи экспертной комиссией не обнаружено.

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи не создали самостоятельного патологического процесса, не существовавшего ранее, а их отсутствие не могло со стопроцентной вероятностью гарантировать спасение жизни ФИО4, в связи с чем, выявленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в МБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону» при оказании медицинской помощи ФИО4, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

При проведенном в рамках настоящей экспертизы судебно-гистологическом исследовании с использованием селективных окрасок были обнаружены как признаки острого ишемического поражения миокарда (очаговые ишемические изменения миокарда, при окраске срезов сердца по методу ГОФП определяются группы миоцитов с признаками ишемичсеких повреждений, антиоспазм, отек стромы миокарда, выраженные дистрофические изменения) на фоне хронической патологии (склероз мелких ветвей коронарной артерии, выраженная гипертрофия кардиомиоцитов, очаговый кардиосклероз, ожирение стромы миокарда, очаги межмышечного склероза), так и признаки поражения дыхательной системы (серозно-десквамативная, серозно-гнойная пневмония, альвеолярное повреждение с вовлечением в патологический процесс сосудистого русла легких, пролиферативная стадия, респираторный дистресс-синдром с наличием в просветах отдельных альвеол фибрина, дис-ателектазы, очаговый альвеолярный отек, сладж эритроцитов, лейкостазы, тромбы в сосудах микроциркуляторного русла легких, острый катаральный бронхит). Изменения со стороны дыхательной системы с учетом скудных данных о клиническом течении заболевания у ФИО4 (отражены в «поводах к вызову» в представленной документации), принимая во внимание эпидемиологическую обстановку на октябрь 2021г. - эпидемию коронавирусной инфекции COVID-19, а также тот факт, что супруга ФИО4 - ФИО3, находившаяся с ним непосредственном контакте, с 28.10.2021г. по 07.11.2021г. проходила стационарное лечение с диагнозом «Коронавирусная инфекция COVID 19 (подтвержденная), средне- тяжелая форма», можно расценить как проявления коронавирусной инфекции. В данном случае коронавирусная инфекция, безусловно, утяжеляла течение сердечной патологии, что в конечном итоге привело к смерти ФИО4 Заболевание сердца при жизни у ФИО4 диагностировано не было, с «сердечными» жалобами за медицинской помощью он, по данным предоставленных медицинских документов, не обращался.

Экспертная комиссия считает необходимым указать, что новая коронавирусная инфекция, появилась лишь в 2019 году и до сих пор до конца не изучена (на данный момент действует уже 19 версия Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Особенности новой коронавирусной инфекции не позволяют гарантировать благоприятный исход даже при условии ранней диагностики, своевременной госпитализации больных и оказания полнообъемной медицинской помощи заболевшим в условиях ведущих лечебных учреждений России и мира. Её протекание характеризуется возможностью внезапного ухудшения состояния больного с нарастанием клинической симптоматики и переходом заболевания лёгкой степени тяжести в тяжелое, с быстрым развитием дыхательной недостаточности и иных осложнений. Кроме того, новая коронавирусная инфекция способна провоцировать обострение различных хронических заболеваний, имеющихся у больных, что также оказывает влияние на исход заболевания.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ГБУ РО «Бюро СМЭ», поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что дефекты при оказании ФИО4 скорой медицинской помощи ответчиком ГБУ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с ответчика ГБУ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» не имеется.

Согласно выводам судебной экспертизы, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону» и смертью ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, экспертами установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону», что обуславливает наличие косвенной связи между действиями медицинских работников ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону» и смертью ФИО4, поэтому суд полагает заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда - нравственных страданий, причинённых смертью супруга и ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону», законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ст.1064 ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к правоотношениям сторон по данному делу, в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3 в связи со смертью супруга, медицинская помощь которому была оказана с недостатками, что могло привести к его преждевременной смерти.

В соответствии с содержанием искового заявления ФИО3, основанием обращения в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда явились недостатки оказания медицинской помощи её супругу ФИО4, выразившиеся в бездействии, и приведшие, по мнению истца, к ухудшению самочувствия и преждевременной смерти ее супруга. Безусловно, смерть супруга причинила истцу ФИО3 морально-нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, выводов заключения судебно-медицинских экспертов, которые установили дефекты оказания ответчиком ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» медицинской помощи ФИО4, выразившиеся, в том числе, в неоказании ФИО4 неотложной медицинской помощи на дому в течение 2 часов с момента поступления вызова от пациента или иного лица (п.15 Приложения №1 к Приказу Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону от 27.06.2014 №105), суд приходит к выводу о взыскании ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» об отсутствии участкового врача, обслуживающего адрес истца, по причине болезни в период с 11.10.2021 по 22.10.2021, об увеличении нагрузки врачей в связи с пандемией, о том, что вызовы врача к ФИО4 не носили экстренного характера, а были обозначены как кашель, температура, слабость и головная боль, не могут являться безусловным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку каждый гражданин Российской Федерации имеет конституционное право на надлежащее оказание ему медицинской помощи.

Доводы ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» об освобождении от ответственности виду отсутствия прямой причинно-следственной связью между действиями (бездействием) медицинский работников и наступившей смертью ФИО4 отклоняются судом по следующим основаниям.

Нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Поэтому причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности в данном случае должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за несовершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи.

Факт оказания ФИО4 медицинской помощи с недостатками ответчиком ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» установлен судебно-медицинскими экспертами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 20000 руб., взыскав указанные расходы с ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» в пользу истца.

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО3 к ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.