Дело № 2-57/2026
УИД 47RS0014-01-2025-000628-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 14 января 2026 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФНС России ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 причиненные убытки в размере 1 729 115 руб. 05 коп. в пользу Федеральной налоговой службы (т. 1 л.д. 5-9, 153-158).
В обосновании заявленных требований указано, что ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». По состоянию на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд <адрес> задолженность ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом Российской Федерации составила 2 255 757 руб. 69 коп. Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых сборов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. С ФНС России в пользу арбитражных управляющих взысканы не возмещенные за счет имущества должника на процедуру банкротства суммы в общем размере 1 729 115 руб. 05 коп. Взысканная с ФНС России денежная сумма является убытком, причиненным в результате неисполнения ответчиком ФИО1, как руководителем ООО «<данные изъяты>», обязанности по подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы ФИО3 просила удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, судебные извещения не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходима совокупность условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 16-17).
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, требование ФНС России в размере 1 093 424,79 руб., в том числе задолженность по обязательствам перед Российской Федерации по уплате налога на доходы физических лиц в размере 776 201,49 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 317 223,30 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, требование ФНС России в размере 1 162 332,90 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 285 542,14 руб., задолженность по пени – 740 625,76 руб., штраф – 136 165 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (т. 1 л.д. 33-34).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей временного конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (т. 1 л.д. 35-36).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утвержден конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (т. 1 л.д. 38).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утвержден конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (т. 1 л.д. 39).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на сумму 11 833 217,62 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-32).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», заявления конкурсного управляющего ФИО6, ФНС России, администрации Боровичского муниципального района о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» - прекратить (т. 1 л.д. 40-41).
Указанным судебным актом установлено, что в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>». Как указал конкурсный управляющий в заявлении о прекращении производства по делу, кредиторы голосуют против утверждения положения о порядке продажи имущества, полагая, что реализация имущества нецелесообразна в рамкам конкурсного производства (ввиду неоднократного проведения торгов в отношении данного имущества); кредиторы голосуют против погашения их требований путем предоставления отступного. Конкурсным управляющим были исчерпаны все возможные способы продажи имущества должника и погашения требований кредиторов. У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. За время проведения первых, повторных и дважды проведенных торгов посредством публичного предложения не был направлен ни один запрос на ознакомление с реализуемым имуществом, расходы на проведение процедур составили 311 208,56 руб. На последних торгах посредством публичного предложения стоимость имущества была установлена в размере 1 169 640 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности реализуемого имущества. Согласно отчету о результатах конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущие обязательства ООО «<данные изъяты>» в размере 1 809 254,24 значительно превышают начальную стоимость имущества, выставляемого на торги. По тем же основаниям в суд поступили заявления ФНС России, администрации Боровичского муниципального района о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущие обязательства ООО «<данные изъяты>» в размере 1 809 254,24 руб. значительно превышают начальную стоимость имущества, выставляемого на торги. При этом согласно Положению о торгах в процессе проведения торгов, в случае отсутствия заявок, величина снижения начальной стоимости устанавливается в размере 10% каждые 3 рабочих дня со дня начала приема заявок, а минимальная цена предложения составляет 1% от начальной продажной цены, то есть 11 696,40 руб. Результатом дальнейшей реализации имущества станет уменьшение стоимости имущества до минимального предела, увеличение текущей задолженности и, как следствие, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. С учетом произведенных расходов на проведение процедуры банкротства, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением арбитражного суда ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 11 833 217,62 руб. Как следует, из пояснений уполномоченного органа, у ФИО1 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры по формированию конкурсной массы, у должника отсутствует имущество, а также вероятность его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что между арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент уступает цессинарию право требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 870,97 руб., а также расходов конкурсного управляющего в размере 453 329,36 руб. ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к ФНС России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов.
Указанным судебным актом постановлено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворить частично. Взыскать с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО7 493 451,63 руб. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, а также 453 329,36 руб. фактически понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>». В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 44-47).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Судебным актом постановлено взыскать с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию процедур банкротства, в пользу ФИО7 - 1 055 516,13 руб. вознаграждения, 453 329,36 - расходов (т.1 л.д. 48-50).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России – без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-52).
Указанное определение исполнено административным истцом, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачены денежные средства в сумме 1 508 845,49 руб. (т. 1 л.д. 67).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ФИО4 на правопреемника – ФИО8 по требованию в размере 203 322,58 руб. - вознаграждения за проведение процедур банкротства, 16 946,98 руб. – фактически понесенные расходы в ходе проведения процедур банкротства (т. 1 л.д. 42).
ФИО8 выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства, понесенные расходы в ходе проведения процедур банкротства в сумме 220 269,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии соответствующих обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» государством, в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Положения статьи 10 Закона о банкротстве по существу воспроизведены в статье 61.13 данного Федерального закона, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П, возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 г. № 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 3 указанной нормы права заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации составила 2 255 757,69 руб., в том числе основной долг – 1 378 966,93 руб. (сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности – 1 378 966,93 руб.) 740 625,76 руб. – пени, 136 165 руб.– штрафы. Задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в установленные законодательством сроки, в связи с отсутствием денежных средств, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. В связи с тем, что меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, данное обстоятельство свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем налоговой инспекцией принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом (т. 1 л.д. 14-24, 33-34).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56, 73-81).
Занимаемая ФИО1 должность руководителя общества резюмирует полную ответственность за деятельностью общества, в том числе – его финансовое состояние.
Из бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за 2014 год по итогам года следует, что общество имело отрицательный финансовый результат (убыток) в размере 2 702 000 руб. (т.1 л.д. 57-63).
В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа (совокупная задолженность, превысившая 300 000 руб., образовалась с учетом требования от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64)), при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности по налогам и (сборам) в размере 333 964,49 руб., у руководителя ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Неисполнение руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» привело к росту задолженности по обязательным платежам, который составил 2 255 757,69 руб.
По информации УМВД России по <адрес> за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 2 транспортных средства грузовые автомобили: <данные изъяты> (т.1 л.д. 151).
Указанное свидетельствует о наличии у ООО «<данные изъяты>» средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Несоответствующее добросовестности бездействие руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не предпринявшего мер по выводу общества из кризисной ситуации и уклонившегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), повлекло за собой имущественные потери ФНС России в размере 1 729 115 руб. 05 коп.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как уполномоченный орган ООО «<данные изъяты>», не способного исполнить налоговые обязательства, обязан был предпринять меры по возбуждению в арбитражном суде производства о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.
ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при том, что бремя доказывания такого обстоятельства возлагается на него как руководителя ООО «<данные изъяты>». При этом обращение налогового органа в арбитражный суд являлось вынужденным, поэтому расходы, понесенные на финансирование процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» являются для Федеральной налоговой службы убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 1 729 115 руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Левичева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.