Решение по делу № 02-1361/2025 от 10.04.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0019-02-2024-016730-17

Дело № 2-1361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, убытки в размере 54 583,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.01.2022 истец приобрела у ответчика обучение («наставничество») за 180 000 рублей посредством оформления рассрочки в банке. Услуги по обучению подлежали оказанию в срок до 06.03.2022, однако оказаны не были, в связи с чем истец отказался от оказания услуг, однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 23.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказанию платных консультативных услуг с применением дистанционных образовательных технологий, а именно следующих услуг:

- чётко выстроенное позиционирование, работающее на отстройку от конкурентов и позволяющее привлекать премиум-сегмент аудитории;

- сформированный личный бренд, который позволяет ускорить выход к медийности и признанию профессионального комьюнитити;

- настроенные источники трафика (TikTok и Reels), позволяющие вырасти до 30 тыс. подписчиков за месяц;

- обучить навыку, позволяющему заключать сделки на 100 тыс. рублей и выше за одну онлайн встречу;

- помощь в создании премиального продукта с усиленной методологией:

- личная встреча;

- уроки в записи zoom - онлайн разборы уроков по каждому модулю;

- выпускная встреча с лекцией по масштабированию;

- 2 мастермайнда с приглашёнными спикерами по запросу участников обучения.

Стоимость услуг составила 180 000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств, выданных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора <***> от 23.01.2022.

В заявлении-анкете указано, что кредит оформлен для оплаты дополнительного образования детей и взрослых у ИП ФИО2

Услуги подлежали оказанию в течение 6 недель с момента заключения договора, то есть не позднее 06.03.2022.

Между тем, истец указывает, что в указанный срок услуги оказаны не были.

28.04.2022 истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств, которая согласно почтовому РПО 10531870034521 поступила ответчику 04.06.2022, и была возвращена за истечением срока хранения 06.07.2022 не полученной.

12.04.2024 истец повторно направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако ответчиком дан истцу ответ на претензию, в которой отказал истцу в возврате денежных средств.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору от 23.01.2022 года оказания услуг исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 180 000 рублей подлежащими удовлетворению, коль скоро ответчиком также не представлено доказательств несения расходов по исполнению данного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесенных истцом в связи оплатой кредита, взятого для оплаты обучения в размере 54 583,84 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, ввиду того, что их несение истцом подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств за услуги была возвращена за истечением срока хранения 06.07.2022, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 16.07.2022, однако удовлетворена не была, в этой связи требования истца о взыскании нестойки за нарушение срока возврата денежных средств, однако за период с 17.07.2022 по 23.10.2024, в размере 180 000 рублей (не более цены услуги).

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также учитывая при этом конкретные обстоятельства допущенного нарушения прав истца и в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет в размере 209 791,92 рублей из расчета: (180 000 + 180 000 + 54 583,84 + 5 000) * 50%.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая, что заявленной истцом сумма не соразмерна категории дела, объему оказанных представителем услуг, а также расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 864,60 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, убытки в размере 54 583,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 209 791,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12 864, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения составлена 10 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова