Дело № 2-931/2025
48RS0001-01-2024-008750-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Камышниковой М.А.,
с участием помощника прокурора Моисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Руссград» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастным случаем на производстве падение с кровли, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительная компания Руссград» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастным случаем на производстве падение с кровли, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 03.07.2023 года работал у ответчика ООО «СК Руссград» в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности истца входило выполнение общестроительных работ- облицовка зданий по заданию работодателя. Заработная плата перечислялась с банковской карты директора организации ФИО2 на банковскую карту супруги истца. 20.10.2023 года при выполнении трудовых обязанностей- облицовки здания ДК в <адрес>, истец получил травму на производстве в результате падения с кровли здания. Позднее, после заявлений руководителя организации ответчика о том, что истцу будет выплачиваться компенсация из расчета 50 000 руб. до полной реабилитации, истцом ФИО1 при опросе сотрудником полиции были даны показания, что произошла травма в быту, на момент дачи показаний ФИО1 находился в шоковом состоянии от боли и произошедшего, не осознавал последствий. Первые 4 месяца руководитель организации действительно производил переводы на карту в размере 50 000 руб., а потом отказался. Просил признать трудовыми отношениями между ООО «СК Руссград» и ФИО1 с 03.07.2023 года в должности <данные изъяты> с окладом в 50 000 руб. в месяц, обязать ответчика передать сведения в ОСФР по Липецкой области о заключенном трудовом договоре с работником, обязать ответчика произвести необходимые отчисления и налоги в ОСФР по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области за период начиная с 03.07.2023 г., признать несчастным случаем на производстве падение ФИО1 с кровли здания 20.10.2023 года на объекте по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., утраченный заработок в размере 400 000 руб. за период с 01.03.2024 года по 01.11.2024 года.
В последующем уточнил исковые требования просил признать трудовыми отношениями между ООО «СК Руссград» и ФИО1 с 03.07.2023 года в должности <данные изъяты> с окладом в 50 000 руб. в месяц, обязать ответчика передать сведения в ОСФР по Липецкой области о заключенном трудовом договоре с работником, обязать ответчика произвести необходимые отчисления и налоги в ОСФР по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области за период начиная с 03.07.2023 г., признать несчастным случаем на производстве падение ФИО1 с кровли здания 20.10.2023 года на объекте по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., утраченный заработок в размере 500 000 руб. за период с 18.09.2024г. по 07.07.2025 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СКД».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что работал у ответчика с 03.07.2023 года в должности <данные изъяты>, заработную плату ответчик обещал платить в размере 50-60 тыс. руб. в месяц, инструмент выдавал ответчик, истец в журнале инструментов расписывался за его получение, строительные леса устанавливались также ответчиком. Директором ООО «СК Руссград» является ФИО2, который приходится истцу двоюродным братом. Раньше истец также работал у ответчика, но до 03.07.2023 года не работал у него месяцев 6-7, ответчик выдавал спецодежду, которая не была новой. Материал закупал ООО «СК Руссград», который привозили истцу водители данной организации. После падения, директор ФИО2 попросил истца указать в полиции, что травма была получена в быту, а не на работе, он обещал платить по 50 000 руб. ежемесячно до полного восстановления, однако, платил 4 месяца, после чего перестал платить. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно объяснила, что истец и работодатель ООО СК «Руссград» ФИО2 являются двоюродными братьями, истец работал в ООО СК «Руссград» по пятидневной рабочей неделе с 9 часов до 18 часов, периодически на работу приходил по юридическому адресу ответчика на ул. Ангарская, либо непосредственно на объекты, в обязанности истца входила облицовка крупной плиткой. Трудовой договор с ним не заключался, в должностных инструкциях не расписывался, в ведомостях о начислении заработной платы не расписывался, заработная плата перечислялась на карту супруги поскольку у истца нет своей карты, заработная плата должна была перечисляться два раза в месяц, но фактически выплачивалась когда были деньги у работодателя, также истец иногда закупал самостоятельно материал, за который ему деньги возвращались, иногда работодатель платил премию за сделанный объем работы, все условия трудового договора обговаривались непосредственно с директором, истцу директор выдал куртку с эмблемой «Руссград», работу принимал также директор с момента несчастного случая по настоящее время истец является нетрудоспособным, однако по причине отсутствия оформленных надлежащим образом трудовых отношений не мог оформить лист нетрудоспособности, в связи с чем утратил доход. Период с 18.09.2024 года по 18.02.2025 года обусловлен госпитализацией 18.09.2024 года в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского», сумма утраченного заработка за период с 18.09.2024 г. по 07.07.2025 г. составляет 500 000 руб., просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК Руссград» - адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что директор ООО «СК Руссград» и истец ФИО1 являются двоюродными братьями, между ними отсутствовали трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является работником ответчика. Муниципальный контракт на облицовку здания на объекте ДК «Сырский поселенческий центр культуры и досуга» был заключен с ООО «СДК», они же были подрядчиками на объекте. Факт нахождения ФИО1 на объекте не обусловлен трудовыми отношениями с ООО «СК Руссград», облицовку здания истец делал один, его никто не заменял, когда не было материала, он не приходил на объект, график работы, который установлен у ответчика не соответствует тому, о котором говорил представитель истца, заработная плата также не соответствует датам перечисления денежных средств на карту супруги ФИО1, переводы были несколько раз в месяц, при этом работникам заработная плата выплачивалась два раза в месяц, размер переводов не соответствует заработной плате монтажника, установленной штатным расписанием, заявления ФИО1 о переводах заработной платы на карту супруги в ООО СК «Руссград» не имеется. Спецодежда ООО «Руссград» выдается согласно накладным на приобретение и ведомостям на получение, начиная с июля 2023 года спецовка с логотипом ООО СК «Руссград» не приобреталась и ФИО1 не выдавалась. По факту падения ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве, не обращался в инспекцию по труду и прокуратуру, что не соотносится с поведением работника, получившим травму на производстве. Кроме того, как указал представитель истца, после падения ФИО1 работал. В разные годы истец осуществлял на объектах ООО «СК Руссград» разовые работы, ему переводились денежные средства на приобретение материала и за выполнение определенного объема работы. Спецодежда выдается на предприятии снабженцем под подпись у бухгалтера, а не директором, как указывал истец. После произошедшего несчастного случая с истцом, директор ФИО6 его материально поддерживал по родственному. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОСФР по Липецкой области по доверенности- ФИО7 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений по конкретной трудовой функции и подчинение правилам трудового распорядка, денежные средства переводились на банковскую карту супруги истца без какой-либо периодичности и разными суммами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «СКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Моисеевой А.С. полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Судом установлено, что 20.10.2023 г. произошло падение ФИО1 с крыши, что подтверждается справкой №9951 ГУЗ «Липецкая районная больница» на имя ФИО1, согласно которой был осуществлен вызов скорой помощи, указано на падение с крыши 3 м, 20.10.2023 г. в 11:55 по адресу: <адрес>. Больной госпитализирован в Липецкую городскую больницу №3 Свободный Сокол.
Сторона истца ссылалась на то, что в справке медицинского учреждения имеется опечатка в адресе вместо <адрес>, указан <адрес>, поскольку работы истец осуществлял МБУК «Сырский поселенческий центр культуры и досуга».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ МБУК «Сырский поселенческий центр культуры и досуга» расположен по адресу: <адрес>.
Из выписки из медицинской карты № ФИО1 от 02.12.2023 г. ГУЗ «Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол» установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков. Отечный синдром. Постнекротическая рана левой пяточной области. Травма в быту 20.10.2023 г., упал с высоты 3х метров, доставлен по СМП.
Согласно справке МСЭ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности с 10.12.2024 г.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что с 03.07.2023 года по 20.10.2023 года работал в ООО «Строительная компания Руссград» в должности монтажника работа заключалась в выполнении общестроительных работ- облицовка здания по заданию работодателя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК Руссград» зарегистрирован в качестве юридического лица с 18.06.2014 года, адрес регистрации: <...>, директором является ФИО2, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.
Между истцом ФИО1 и ФИО2 имеются родственные отношения, они являются двоюродными братьями, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Истец ссылается на то, что между ним и ООО «СК Руссград» сложились трудовые отношения, в связи с чем, травма получена им при исполнении трудовых обязанностей, размер ежемесячной заработной платы по договоренности был установлен в 50000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК Руссград» ссылалась на то, что между истцом ФИО1 и его двоюродным братом директором ООО «СК Руссград» сложились фактические отношения по договору подряда, ФИО2 давал определенный объем работы, которую истец должен был выполнить и за который получал оплату. Однако в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 имеются родственные отношения, то в письменной форме договор не был оформлен.
Трудовой договор между сторонами не заключался, документы о приеме на работу и иные документы не подписывались сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно сведениям ОСФР по Липецкой области отсутствуют сведения о трудоустройстве истца ФИО1 в период времени с 03.07.2023 года по настоящее время.
Сторона ответчика ссылалась на то, что 20.10.2023 года ООО «СК РуссГрад» не заключали контракты на осуществление строительных работ в МБУК «Сырский поселенческий Центр культуры и досуга».
В служебной записке ООО «СК РуссГрад» от 18.12.2024 г. указано, что общество не участвовало в торгах на выполнение Капитального ремонта фасадов зданий МБУК «Сырский поселенческий Центр культуры и досуга» и строительные работы не осуществляло.
Согласно общедоступным сведениям 21.06.2023 г. заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт фасада здания МБУК «Сырский поселенческий Центр культуры и досуга» с ООО СКД (л.д.51-52).
Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 следует, что истец в отпуск не ходил, так как работал у ответчика непродолжительное время, режим работы с 8-00 либо с 09-00 до 18-00, также задерживался на объектах. Спецодежду ему давал руководитель, трудовой договор не был оформлен в связи с тем, что истец настаивал на официальной заработной плате в 50 000 руб., а ответчик всем своим работникам указывал заработную плату в меньшем размере. Истец в период с 03.07.2023 г. по 20.10.2023 г. работал у ответчика на двух объектах. Какие необходимо выполнять поручения узнавал непосредственно у директора ФИО2 путем телефонных звонков и переписки в Ватсап, в офис ходил не каждый день. Заработная плата в указанный период перечислялась с нарушениями, когда были деньги, тогда и перечисляли. 07.11.2023 г. истец получил от ответчика 310 000 руб., полагает, что это была премия за выполненный объем работы. Изначально истец ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что травма 20.10.2023 г. была им получена в быту в связи с тем, что ответчик ввел его в заблуждение.
Согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным ответчиком ООО «СК Руссград» отсутствуют сведения об истце как о работнике общества.
В штатном расписании ООО «СК Руссград» на 2023 год имеется одна ставка <данные изъяты> с оплатой в 16300 руб.
В июле 2023 года должность <данные изъяты> занимал ФИО8, с августа 2023 г. по май 2024 года указанная должность никем не занята, с июня 2024 г. должность <данные изъяты> занимает брат истца ФИО9
Согласно ведомостям по заработной плате ООО «СК Руссград» за период с июля 2023 года по декабрь 2023 г. Заработная плата за июнь 2023 г. перечислялась 14.07.2023 г., аванс 31.07.2023 г., 14.08.2023 г., 25.08.2023 г. аванс, 15.09.2023 г. заработная плата за август, 29.09.2023 г. аванс по заработной плате, 30.10.2023 г. аванс за октябрь, 15.11.2023 г. заработная плата за октябрь, 30.11.2023 г. аванс за ноябрь, 15.12.2023 г. заработная плата за декабрь 2023 г., 29.12.2023 г. заработная плата за декабрь.
Таким образом, заработная плата за предыдущий месяц перечислялась работникам ООО СК «Руссград» в середине месяца, аванс в конце месяца.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк со счета ФИО2 на счет ФИО16, которая является супругой истца, в заявленный истцом период с 03.07.2023 г. производились переводы денежных средств 11.08.2023 г.- 50 000 руб., 13.10.2023 г.- 150 000 руб., 07.11.2023 г. -310 000 руб., 01.12.2023 г. - 50 000 руб., 21.12.2023 г.-50 000 руб., 19.01.2024г.-50000 руб., 16.02.2024 г.-50 000 руб., 27.05.2024 г.-500 руб.
Все переводы денежных средств, которые производились на карту супруги истца от ФИО2, были осуществлены в другие даты, не связанные с датами выплаты заработной платы в ООО СК «Руссград» и не со счета общества, а с личного счета директора.
Из сообщения ООО «СК РуссГрад» в организации для сотрудников установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), 8-ми часовой рабочий день с 8.30 до 17.30 часов. Рабочие места находятся по месту нахождения (юридическому адресу) организации: <...>. Работники ежедневно обязаны прибыть на свое рабочее место к 8.30 часам утра, затем, по мере производственной необходимости и в зависимости от служебных обязанностей, работают в офисе или разъезжаются на объекты для выполнения поставленных руководством задач.
Из сообщения директора ООО «СК РуссГрад» ФИО2 от 11.03.2025 г. следует, что специальная одежда и обувь, прочие материалы, относящиеся к средствам индивидуальной защиты для работников организации приобретаются по устным заявкам работников по мере производственной необходимости и погодных условий. Логотипы организации в 2023 г. на спецодежду не наносились. Спецодежда приобреталась по безналичному расчету у поставщиков ООО «Торгово-дистрибьютерская компания СИРИУС», ООО «ТК СПЕЦ-ЭЛЬ». За наличный расчет одежда не приобреталась, компенсаций работникам за самостоятельное приобретение не выплачивалось. Работникам спецодежда и обувь выдается по ведомости.
Из представленных счетов-фактур ООО «ТК Спец-Эль» следует, что ООО «СК РуссГрад» начиная с июля 2023 г. куртка с логотипом ООО «СК РуссГрад» не приобреталась, в ведомостях учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений имеются подписи работников получавших спецодежду, сведений о получении ФИО1 спецодежды не имеется.
20.10.2023 года ФИО1 обращался с заявлением на имя врио. начальника ОМВД России по Липецкому району с заявлением, в котором просил проверку по факту получения травм ног не проводить, так как он самостоятельно по собственной неосторожности упал со своего дома по адресу: <адрес>, противоправных действий против него совершено не было.
В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что он 20.10.2023 г. находился по адресу: <адрес> где производил ремонт водосточной трубы на своем доме, который находится в стадии строительства. Данные работы по ремонту водосточной трубы он проводил на крыше, и в связи с плохой погодой он поскользнулся и упал с крыши на бетон. К нему подошел работник, который рядом проводил работы в ДК с. Хрущевка и вызвал СМП. В ходе проведенной проверки был опрошен брат пострадавшего ФИО12, который пояснил, что по адресу: <адрес> у его брата имеется домовладение. О том, что 20.10.2023 г. его брат поедет в доме делать ремонт ему было известно, а именно он собирался делать водосток на крыше дома. 20.10.2023 г. около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил его брат и пояснил, что он по собственной неосторожности упал с крыши и получил телесные повреждения.
При этом, в материале проверки имеется карточка, в которой указано, что 20.10.2023 г. в 11:52 обратился в ОП коллега, описание происшествия: рабочий упал с крыши 3 м, возможен перелом ноги, здание <адрес>.
30.10.2023 года УУП ОМВД России по Липецкому району лейтенантом полиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в данном факте события предусмотренного ст. 115 УК РФ, ст.112 УК РФ, ст.111 УК РФ.
В материалы дела истец предоставил переписку Ватсап с ФИО2, в которой 25.10.2023 г. пишет, что ему звонил участковый, говорил о необходимости составления таблицы для прокуратуры, с указанием места падения, и что поедут к дому истца. Истец в переписке спрашивает, «А что у тебя на объекте каждый день разбиваются», на что получает ответ «Слава богу нет». Истец пишет, что «Все хорошо. Я думаю, надо около дома натоптать вид сделать, чтобы следы были». (1 Том л.д.11).
Из показаний свидетеля ФИО14, который является директором МБУК «Сырский поселенческий Центр культуры и досуга» следует, что ФИО1 с августа 2023 г. до момента падения в октябре 2023 г. ремонтировал фасад МБУК «Сырский поселенческий Центр культуры и досуга», приезжал на своем автомобиле, ремонт фасада он осуществлял один, кроме него никто не работал в этот период времени, он работал приблизительно с 8 часов и до 17 часов, от какой организации он работал свидетелю неизвестно, об организации ООО «СК РуссГрад» свидетель услышал только в настоящем судебном заседании, при этом, ключей от учреждения у него не было, он работал в часы работы ДК, если приезжал раньше, то ждал, когда придет кто-то из работников и откроют ему дверь, иногда уходил раньше, когда не было материала.
Из показаний свидетеля ФИО15, который ранее работал водителем ООО «СК РуссГрад» следует, что работал официально в организации около года, график работы с 8-30 до 17-30 с 12 до 13 перерыв, заработную плату в организации платили официальную часть и неофициальную, всегда в одни и те же даты без задержек 1 и 15 числа, спецодежду в ООО «СК РуссГрад» выдавал снабженец на Руднике по месту нахождения юридического лица, подавалась заявка на приобретение, кто просил, тому и давали одежду. Свидетель приезжал и привозил ФИО1 материал, ФИО1 работал один в ДК МБУК «Сырский поселенческий Центр культуры и досуга».
Из показаний свидетеля ФИО12, который является родным братом истца, следует, что истец с лета 2023 года работал с ФИО2, свидетель показал, что очевидцем несчастного случая с братом не являлся, в настоящий момент работает 7 месяцев в ООО «СК РуссГрад» официально, до этого три года работал неофициально, практически все решает в организации директор ФИО2, заработная плата выплачивается в официальной части около 20 тыс. и неофициальной части по разному около 100 тыс. Заработную плату всегда выдают два раза в месяц 14 числа и в конце месяца, а неофициальную часть заработной платы отдает, когда есть деньги, бывает, что по 3 месяца не отдавал, заработная плата на карту перечисляется, график работы с 8 до 17 часов обед с 12 до 13, пятидневная рабочая неделя, но в выходной иногда приходится выходить. Заявку делают в офисе на приобретение спецодежды, организация оплачивает, на Сырском Руднике получают, спецодежда выдается новая всегда. Материал заказывают в чате прорабам, а дальше они привозят сами, на работу выходили на объекты. ФИО1 договаривался с ФИО2 о ремонте объекта в с. Сырское, но брат не хотел туда идти, брат берет объект и делает определенный объем работы в соответствии с договоренностью. ФИО2 просил ФИО1 забрать ДК в с. Хрущевка, иногда ФИО1 просил своего совершеннолетнего сына, помочь ему что-то поднести, собрать кроншейны, ФИО1 делал облицовку один на своем объекте. Свидетель работал на объекте в с. Сырское, раза 2 по полдня приезжал к свидетелю истец ФИО1, когда у него было время и не было работы, чтобы помочь. После падения ФИО1 работал в поликлинике №2 <данные изъяты> на люке месяца 1,5 – 2 летом 2024 года, так как нужно было заработать денег.
ФИО16, которая является супругой истца допрошенная в качестве свидетеля показала, что ее супруг работал монтажником в ООО «СК РуссГрад» на ее карту перечислялась от ФИО2 заработная плата ее супруга.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, которая работает главным бухгалтером в ООО «СК РуссГрад» показала, что с истцом лично не знакома, в организации заработная плата перечисляется на карту лично работникам по одной ведомости 30 числа перечисляется аванс и 15 числа заработная плата, на карту других лиц заработная плата не перечисляется, если у работника нет карты, то она оформляется на его имя.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что между ответчиком ООО «СК Руссград» и истцом ФИО1 не заключался письменный договор подряда, суд приходит к выводу, что между сторонами в период, указанный истцом с 03.07.2023 г., сложились трудовые отношения, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, наличие договора подряда материалами дела не подтверждены. Несмотря на отсутствие трудового договора, оформленного в письменной форме, истец ФИО1 был с ведома и по поручению ответчика допущен к выполнению строительных работ на объектах в интересах ответчика, а со стороны ответчика – ООО «СК Руссград» допущено злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор. Такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.
Также суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Доводы стороны ответчика ООО «СК Руссград» о том, что спецодежда для истца ФИО3 обществом не приобреталась, не опровергает факт трудовых отношений ООО «СК Руссград» с истцом. Тот факт, что истцу перечислялись денежные средства за выполненную работу не в дни заработной платы установленной в обществе и в различных суммах, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что все работы на объекте МБУК «Сырский центр культуры и досуга Липецкого муниципального округа» согласно журналу выполнения работ были окончены 13.10.2023 г. за неделю до падения ФИО1 опровергаются заявлением сделанным в полиции коллегой, место происшествия указано ДК с. Хрущевка, также сведениями указанными в справке ГУЗ ЛОС СМПиМК, из которой следует, что выезд медицинских работников осуществлялся по адресу: <адрес>, при этом имеется опечатка в номере дома.
Исходя из характера выполняемой работы, суд считает возможным установить должность, в которой трудился ФИО1 в ООО «СК Руссград» - <данные изъяты>.
Истец ссылался на то, что стороны договорились о размере ежемесячной заработной платы в 50 000 руб.
Поскольку требуемый размер заработной платы ниже средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Строители зданий» (включая должность «<данные изъяты>») по Липецкой области, установленной Территориальным органом Липецкстат (Т.1 л.д.38), суд принимает указанную сумму в качестве размера ежемесячной заработной платы истца в ООО «СК Руссград».
С учетом приведенных доказательств, суд находит исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «СК Руссград» и ФИО1 с 03.07.2023 г. в должности <данные изъяты> с окладом в 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что за период работы трудовые отношения с ФИО1 ответчиком не оформлялись, сведения в ОСФР не подавались, взносы не уплачивались.
В силу абз. 15 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, предусмотренном федеральными законами, в частности Федеральными законами от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Таким образом, суд считает обязать ООО «СК Руссград» передать в ОСФР по Липецкой области о заключенном трудовом договоре с ФИО1, уплатить страховые взносы в ОСФР по Липецкой области и налоговые платежи в УФНС России по Липецкой области за ФИО1 за период с 03.07.2023 года.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «СК Руссград» в период времени с 03.07.2023 года, суд признает несчастным случаем на производстве падение ФИО1 с кровли здания 20.10.2023 года на объекте по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «СК РуссГрад» утраченный заработок в размере 500 000 руб. за период с 18.09.2024г. по 07.07.2025 г.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Судом по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза для определения того, имеется ли у ФИО1 утрата профессиональной трудоспособности в связи с телесными повреждениями, полученными 20.10.2023 года, и их последствиями за период с 20.10.2023 г. в настоящее время и далее.
Согласно выводов экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от 28.05.2025 года на основании комплексного анализа медицинских документов, материалов гражданского дела, данных объективного осмотра, учитывая профессию ФИО1 непосредственно предшествующую травме 20.10.2023 г. комиссия пришла к заключению: у ФИО1 в связи с полученной травмой 20.10.2023 г., с 20.10.2023 г. по 13.11.2024 г. имелись нестойкие нарушения функций организма (временная нетрудоспособность в размере 100%), с момента выявления признаков стойких выраженных нарушений функций организма (14.11.2024г.) степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности составляет – восемьдесят процентов с 14.11.2024 г. по 21.05.2025 г. (до освидетельствования в экспертном составе №2), с 22.05.2025 г.80% на год вперед (до 01.06.2026 г.)
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты являются компетентными, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный объем медицинской документации истца, выводы экспертов обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Указание экспертов на установление факта того, что на момент травмы истец ФИО1 работал в должности монтажника в ООО СК «Руссград» не влияет на правильность выводов экспертов и не может являться основанием для порочности экспертного заключения.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперты указывают как на состоявшийся факт несчастного случая на производстве ФИО1 не свидетельствует о порочности медико- социальной экспертизы, эксперты являются специалистами в области медицины, и на них не возлагалась судом обязанность оценивать представленные в материалы дела юридически значимые документы.
Таким образом, при определении размера утраченного заработка истца, суд принимает заключение от 28.05.2025, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 18.09.2024 г.
Поскольку в период с 18.09.2024 по заявленный в иске период 07.07.2025 г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области выплаты истцу не производило, суд приходит к выводу, что утраченный заработок истца, определенный по правилам ст. 184 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика, как работодателя, по вине которого истцу причинен вред.
Таким образом, утраченный заработок истца ФИО1 с 18.09.2024 г. по 07.07.2025 г. составляет: 480 124,19 руб., исходя из следующего расчета:
Сентябрь 2024 г.
21 рабочий день, 50000/21=2380,95 руб. в день.
9 рабочих дней в сентябре *2380,95=21428,55
С октября 2024 по июнь 2025 г.- 9 мес.*50000=450 000 руб.
Июль 2025 г.
23 рабочих дня, 50 000 /23= 2173,91 руб. в день
4 рабочих дня в июле *2173,91=8695,64 руб.
21428,55+450 000+8695,64=480 124,19 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК РуссГрад» в пользу истца ФИО1 в счет утраченного заработка.
Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «СК РуссГрад» компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате труда, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, выразившихся, в том числе в том, что трудовые отношения работодателем с работником оформлены не были, что лишило истца права получать выплаты в связи с утратой трудоспособности, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, при этом учитывая, что ранее директором организации неоднократно перечислялись истцу денежные средства в период его нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17503 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между ООО «СК Руссград» и ФИО1 с 03.07.2023 г. в должности- <данные изъяты> с окладом в 50 000 руб. в месяц.
Обязать ООО «СК Руссград» (ИНН <***>) передать сведения в ОСФР по Липецкой области о заключенном трудовом договоре с ФИО1 (ИНН <***>).
Обязать ООО «СК Руссград» (ИНН <***>) произвести необходимые отчисления и налоги в ОСФР по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области за период начиная с 03.07.2023 года.
Признать несчастным случаем на производстве в ООО «СК Руссград» (ИНН <***>) падение ФИО1 (ИНН <***>) с кровли здания 20.10.2023 г. на объекте по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «СК Руссград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) утраченный заработок за период с 18.09.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере 480 124,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании утраченного заработка отказать.
Взыскать с ООО «СК Руссград» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 17503 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 07.08.2025г.