Дело № 2-2979/2025

61RS0001-01-2025-001990-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудракова А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 15.07.2023 г. при покупке автомобиля ей оформили кредит на покупку. Спустя время, начав проверять операции по счету, истец обнаружила, что в адрес ответчика был совершен платеж на сумму 230 000 рублей за некие услуги, что подтверждается копией платежного поручения от 17.07.23 г. Каких-то документов об оказываемых услугах ответчиком истцу не выдали, а сами услуги не оказывали. 23.12.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить мне информацию о том, на каком основании ООО «Гарант» получило денежные средства в размере 230 000 рублей, если таковые основания есть и предоставить подтверждение таких отношений. Также, с учетом того, что услуг ответчик истцу не оказывал, и отношений между сторонами не сложилось, истец просила возвратить ей уплаченные ответчику деньги в размере 230 000 рублей. Ответчик отказался получать заявление и 29.01.2025 г. письмо было возращено за истечением срока хранения.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил, на заявление не ответил, ссылаясь на нормы ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.1109 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика деньги в размере стоимости неоказанных услуг или в виде неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, согласно которым в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, поскольку ранее Ворошиловским районным судом удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании стоимости услуг в размере 224 344,26 рублей. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2023 г. при покупке автомобиля истцом был заключен кредитный договор <***> с ПАО РОСБАНК.

Как указывает истец, спустя время, начав проверять операции по счету, истец обнаружила, что в адрес ответчика был совершен платеж на сумму 230 000 рублей за некие услуги, что подтверждается копией платежного поручения от 17.07.2023 г.

Каких-то документов об оказываемых услугах истцу выдано не было, а сами услуги не оказывались.

23.12.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о том, на каком основании получены денежные средства в размере 230000 рублей, если таковые основания есть, и предоставить истцу подтверждение таких отношений. Также, с учетом того, что услуг ответчик истцу не оказывал, и отношений между сторонами не имеется, истец просила возвратить ей уплаченные ответчику деньги в размере 230000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления в адрес ответчика и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик отказался получать заявление и 29.01.2025 г. письмо было возращено за истечением срока хранения.

До настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил, на заявление не ответил.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как сторонами выступает лицо, использующее услуги - потребитель и исполнитель договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

В сложившихся отношениях на ООО «Гарант», как на получателе денежных средств, лежит обязанность доказать, что денежные средства получены им на законных основаниях по действующему обязательству либо в качестве благотворительности, либо представить доказательства того, что истцу оказаны услуги на сумму 230000 рублей.

Из платежного поручения от 17.07.2023 г. следует, что ООО «Гарант» получило от истца денежные средства в размере 230000 рублей за услуги «Карта автопомощи». Доказательства того, что договор между ООО «Гарант» и истцом, по которому производилась отплата, был заключен, в материалы ответчиком не предоставлены. Доказательств того, что ООО «Гарант» оказало истцу какие-либо услуги ответчиком также не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия оснований, освобождающих его от ответственности, в связи с чем, полученные им от истца денежные средства подлежат взысканию в размере 230000 рублей.

Довод о том, что имеется решение Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2024 г. и им установлены существенные обстоятельства, подтверждающие позицию ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела, требования заявлены ООО "Гарант" (получателю денег). Данное лицо не участвовало при рассмотрении иска к ООО «Кар помощь 24» по которому 08.02.2024 г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение. В рамках настоящего спора это решение не имеет преюдициального значения и суд не вправе считать установленными для настоящего дела обстоятельства, установленные судом в решении между другими лицами, а обстоятельства, на которые стороны ссылаются, доказываются ими по общим правилам доказывания.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности, им не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за добровольное неудовлетворение требований потребителя, должен быть взыскан с ответчика.

Ответчик проигнорировал обращение истца, не возвратив деньги добровольно в сроки, предусмотренные ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, на него должна быть наложена ответственность в виде штрафа.

Размер взыскиваемого штрафа составит: 230 000 рублей х 50% = 115 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (СНИЛС №) денежные средства в размере 230 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 000 рублей, а всего взыскать 345 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.