Решение по делу № 2-3547/2023 от 01.11.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года

УИД 66RS0002-02-2023-002970-68

Дело № 2-3547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Веретенниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО5 В обоснование требований указала, что 09.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX-570, *** года выпуска, VIN: ***, стоимостью 4950000 руб. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, передав указанное транспортное средство продавцу, однако ФИО5 оплату транспортного средства произвела не в полном объеме, перечислив 2 800 000 руб. на банковский счет истца. 25.07.2023 направила ФИО5 требование об оплате задолженности по договору купли – продажи транспортного средства в срок до 01.08.2023. В связи с тем, что ее требование до настоящего времени не удовлетворено, просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 2150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период с 02.08.2023 по 04.09.2023 в размере 21352 руб. 74 коп., продолжив их начисление с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 057 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что между ней и ФИО5 09.09.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX-570, *** года выпуска, VIN: ***, стоимостью 4950000 руб. До даты подписания договора, а именно, 02.09.2021, супруг ответчика ФИО4 перечислил на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», предоплату в сумме 2800000 руб. 09.09.2021 во исполнение договора передала ФИО5 транспортное средство. С целью оформления перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД стороны заполнили типовую форму соглашения, указав, что денежные средства за транспортное средство переданы покупателем продавцу в полном объеме. Оснований полагать, что ФИО5 уклонится от передачи оставшейся части денежных средств, у нее не имелось, поскольку ФИО4 являлся сотрудником фирмы, учредителем которой является ее супруг. Окончательной передачи денежных средств между сторонами не оговаривался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления и доводы истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что сторонами был согласован способ оплаты транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств в сумме, соразмерной стоимости транспортного средства, не представила, оснований полагать, что ответчик исполнила свои обязательства по договору купли – продажи от 09.09.2021 не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Указала, что денежные средства были переданы ответчиком истцу по договору в сумме 4950000 руб., из которых 2800000 руб. были перечислены супругом ответчика 02.09.2021 на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», 2150000 руб. переданы в день заключения договора наличными. Факт получения истцом денежных средств в сумме 4950000 руб. подтверждается договором купли – продажи от 09.09.2021, подписанным истцом. Также пояснила, что мотивом предъявления настоящего иска ФИО1 в суд спустя 2 года с момента совершения сделки явился спор относительно раздела имущества между сыном истца и дочерью ответчика, до указанного времени истец с какими – либо требованиями к ответчику не обращалась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02.09.2021 во исполнение обязательств ФИО5 по договору купли – продажи транспортного средства Lexus LX-570, *** года перечислил на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», 2800000 руб., полученные от продажи принадлежащего ему транспортного средства. В день заключения договора передал ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере 2150000 руб., о чем истец указала в договоре купли - продажи транспортного средства от 09.09.2021. В день совершения сделки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Предъявление иска обуславливает наличием конфликтных отношений, ввиду расторжения брака между сыном истца и дочерью ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые положения оплаты товара. Так, согласно указанной нормы, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX-570, *** года выпуска, VIN: *** (л.д. 7).

По условиям договора, подписанного сторонами, стоимость транспортного средства составила 4950 000 руб. Покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 4950000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, стороны заключили сделку купли-продажи автомобиля в письменной форме, договор подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки, цена договора определена, согласно договору уплачена продавцу в полном объеме.

Передача денежных средств по сделке помимо указания в договоре купли-продажи, подтверждена, в том числе выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» ФИО4, ответом ПАО «Сбербанк» о перечислении ФИО4 денежных средств в сумме 2800000 руб. на счет ***, открытый на имя К. Елена Вениаминовна, а также отрывным талоном к приходному кассовому ордеру № 14-9 на сумму 2800000 руб. (л.д.20), что дает основание полагать, что финансовая операция имеет также и объективное отражение.

Как следует из представленного ответа на судебный запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 09.09.2021 произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, автомобиль Lexus LX-570, *** года выпуска, VIN: ***, согласно карточки учета транспортного средства, поставлен на регистрационный учет за ФИО5 (л.д. 25).

Собственник транспортного средства ФИО5 09.09.2021, как следует из страхового полиса серии ФИО6, выданного «Страховой Дом ВСК», являясь владельцем транспортного средства Lexus LX-570, *** года выпуска, VIN: ***, застраховала на срок до 08.09.2022 свою ответственность в отношении автомобиля (л.д. 29), из чего суд делает вывод об исполнении сторонами сделки ее условий.

После совершения сделки на протяжении двух лет, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля или с исковым требованием о расторжении договора не обращалась. Направила претензию перед подачей искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 25.07.2023 (л.д. 8-9).

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Собственноручное подписание договора купли-продажи, содержащего указание на осуществление ФИО5 расчета по данному договору, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, исходя из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений, толкования договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком истцу при подписании договора.

В силу положений статей 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство выполнения ФИО5 полного расчета по договору купли-продажи подтверждено содержанием договора купли – продажи от 09.09.2021, подписанного сторонами, бремя доказывания факта неисполнения данной обязанности возложено на истца.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, договор купли-продажи ФИО1 не оспорен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, доказательств заключения между сторонами соглашения о рассрочке (отсрочке) оплаты товара суду не представлено.

Ссылка истца и ее представителя на непредставление ответчиком доказательств полной оплаты не опровергает выводов суда относительно исполнения покупателем своей обязанности по оплате транспортного средства, поскольку из буквального значения условий договора купли-продажи, с учетом последующего поведения сторон, в том числе истца, обратившейся за восстановлением нарушенного права спустя два года с момента совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательство по оплате автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи исполнила полностью, оснований для взыскания с ФИО5 задолженности по оплате за переданное ей транспортное средство у суда не имеется.

На основании выше изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ермолаева А.В.