УИД: 42RS0017-01-2025-002041-26

Дело № 2-155/2026 (2-1209/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 января 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 25.02.2025; просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 712 000 руб., расходы за оценку - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19240 руб., расходы за составление искового заявления – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia TF (Optima), г/н №. 25.02.2025 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Honda Shuttle, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Kia TF (Optima), г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Vesta, г/н № под управлением В. и автомобиля Toyota Rav 4, г№, под управлением К. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке истец обратился к страховщику за возмещением убытков, выплаченное страховое возмещение составило 322800 руб. Поскольку указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 009.25 от 05.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1034800 руб. Считает, что обязанность по возмещению вреда возникает у ФИО2, как собственника источника повышенной опасности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по адресам регистрации ответчиков по месту жительства; корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia TF (Optima), г/н № (л.д. 15-16).

25.02.2025 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Honda Shuttle, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Kia TF (Optima), г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Vesta, г/н № под управлением В. и автомобиля Toyota Rav 4, №, под управлением К. (л.д. 11-14).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней левой фары, задней правой фары, заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 87).

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности с заявлением о возмещении убытков (л.д. 83-86).

После осмотра транспортного средства страховая компания признала ДТП страховым случаем. 14.03.2025 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 322800 руб. (л.д. 95-103). Расчет страхового возмещения произведен СПАО «Ингосстрах» на основании калькуляции в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей (л.д. 95-100).

Страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, истец обратился за проведение независимой оценки к самозанятому гражданину ФИО3, являющемуся экспертом-техником. Согласно экспертному заключению № 009.25 от 05.06.2025 эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia TF (Optima), г/н №, по состоянию на 25.02.2025 составила с учетом износа 477700 руб., без учета износа – 1034800 руб. (л.д. 20-72).

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд для взыскания фактически причиненного ущерба в сумме, превышающей размер выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения – 712000 руб., к непосредственному причинителю вреда и собственнику автомобиля ФИО2

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, не оспорил заявленный истцом размер причиненного ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения эксперта ФИО3 у суда не имеется, кроме того ответчиком указанное заключение не оспорено. Оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.

Поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявление им требований о взыскании фактически причиненного ущерба в размере, превышающем размер выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, к непосредственному причинителю ущерба ФИО2, по мнению суда, является обоснованным. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец заключил письменное соглашение со СПАО «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая по ОСАГО, выбрав страховое возмещение в форме денежной выплаты в согласованном со страховщиком размере 322800 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1034800 руб. превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, рассчитанному в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей в размере 322800 руб.

Судом из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 25.02.2025 произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Shuttle, г/н №, и допустившего столкновение с автомобилем истца. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба обоснованными. При определении размера возмещения с причинителя вреда суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного истцом экспертного заключения, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 1034800 руб.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике ФИО2, как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования, в размере 712 000 руб. (1034800 – 322800).

В сложившихся правоотношениях защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В ходе проведения независимой экспертизы был установлен объем повреждений автомобиля Kia TF (Optima), г/н №, полученный в результате рассматриваемого события, а также определен объем и характер работ, которые необходимо провести для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленной заключением независимой экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть, в размере 712000 руб.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 19).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимой оценки понесены истцом в целях реализации права на предъявление иска в суд. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.10.2025 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: сбор документов, представительство интересов заказчика в суде, составление искового заявления и направление его в суд, юридическая консультация. Стоимость услуг 50000 руб., в том числе: составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде – 40000 руб. (л.д. 73). Оплата по договору истцом в размере 50000 руб. подтверждена распиской (л.д. 74).

Указанные расходы суд считает необходимыми и относит к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании доверенности, им выполнена работа по составлению и предъявлению в суд искового заявления, а также участие в одном судебном процессе.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг 20000 руб., включая составление искового заявления, представительские услуги.

При обращении с иском в суд ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 19240 руб. (л.д. 3), исчисленная от цены иска 712000 руб. Поскольку основные требования удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 712000 руб., расходы на оценку – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19240 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., включая расходы за составление искового заявления, представительство в суде. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова