Решение по делу № 2А-3332/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 11.01.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе и ОП № 3 УМВД России по г. Пензе о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 11.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что 25.12.2021 г. она обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с заявлением, по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе. 19.01.2022 г. она получила уведомление подписанное начальником дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Пензе о получении из следственных органов, материала проверки по её заявлению. В связи с отсутствием до 10.02.2023 г. информации о принятом процессуальном решении по её заявлению, она (ФИО1) обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с жалобой на бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Пензе, в которой также просила рассмотреть её заявление по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе, перенаправленное в полицию. Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы её жалоба была удовлетворена, однако до настоящего времени никаких документов, относящихся к её обращению, по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе, из ОП №3 УМВД России по г. Пензе она не получила.

На основании изложенного, ссылаясь на положения норм законодательства, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие УМВД России Пензенской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения её заявления по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе, а также не уведомлении её, в установленный срок, о принятом по её заявлению решении.

Протокольным определением от 05.12.2023г., на основании заявления представителя административного истца, в соответствии ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была произведена замена ненадлежащего административного ответчика - УМВД России по Пензенской области на надлежащего административного ответчика - УМВД России по г. Пензе.

Определением суда от 05.12.2023г. в качестве административного соответчика также был привлечен - ОП № 3 УМВД России по г. Пензе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил административный иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика ОП № 3 УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы проверки КУСП №781 от 11.01.2022 г., надзорное производство №480ж-2023 по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из материалов административного дела следует, что 28.12.2021 г. ФИО1 обратилась в Прокуратуру Пензенской области и следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области с заявлением по факту фальсификации её подписи в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе.

10.01.2022г., обращение ФИО1, о нарушении жилищного законодательства, подделке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было направлено Прокуратурой Пензенской области для рассмотрения, в пределах компетенции в УМВД России по Пензенской области, которое впоследствии было перенаправлено УМВД России по Пензенской области в ОП №3 УМВД России по г. Пензе (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма начальника дежурной части УМВД России по Пензенской области от 19.01.2022г. №29/387).

Также из постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области от 31.12.2021 г. следует, что материал проверки № 1797 пр -21 по заявлению ФИО1 был передан для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по подследственности в орган дознания - ОП №3 УМВД России по г. Пензе.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту фальсификации протокола общего собрания ООО УО «Стандарт» следует, что 14.01.2022 г. материал проверки КУСП №788 (по заявлению ФИО10), материал проверки КУСП №787 (по заявлению ФИО11.), материал проверки КУСП №784 (по заявлению ФИО12.), материал проверки КУСП №783 (по заявлению ФИО13.) и материал проверки КУСП №782 (по заявлению ФИО1) от 11.01.2022 г., были приобщены к материалу проверки КУСП №781 (по заявлению ФИО14.) от 11.01.2022 г., поскольку во всех указанных материалах усматриваются признаки одного и того же события.

Согласно материалу проверки КУСП № 781, 19.01.2022 г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, 26.01.2022 г. указанное постановление УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе от 19.01.2022 г. было отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы и материал проверки КУСП № 781 был направлен в ОП №3 УМВД России по г. Пензе для проведения дополнительной проверки.

03.03.2022 г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 781 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 01.08.2022 г. постановление УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе от 03.03.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал проверки КУСП №781 был направлен в ОП №3 УМВД России по г. Пензе для проведения дополнительной проверки.

12.09.2022 г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе от по результатам проверки по материалу КУСП №781 от 11.01.2022 г. вновь вынес постановление, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 03.03.2023 г., постановление УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе от 12.09.2022 г., также было отменено и материал проверки КУСП №781 вновь был направлен в ОП №3 УМВД России по г. Пензе для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе от 24.03.2023 г. по результатам проверки по материалу КУСП №781 от 11.01.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации также было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 24.10.2023 г. постановление УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе от 24.03.2023 г. было отменено, материал проверки КУСП №781 был направлен в ОП №3 УМВД России по г. Пензе для проведения дополнительной проверки.

Согласно постановлению УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе от 24.11.2023 г., по результатам проведения проверки по материалу КУСП № 781 от 11.01.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Из представленного прокуратурой Октябрьского района г. Пензы надзорного производства №480ж-2023 по обращению ФИО1, также следует, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы в ходе рассмотрения материала проверки №781 от 11.01.2022 г. установлено, что сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Пензе игнорируются требования Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены факты волокиты, выразившиеся в принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и несвоевременном проведении процессуальных действий.

Кроме того, прокурорской проверкой было установлено, что органом дознания по данному материалу проверки (материал проверки КУСП № 781) неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Октябрьского района г. Пензы как незаконные, ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий. Также проверкой установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2022 г., вынесенное УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе, в адрес заявителя (ФИО1) не направлялось.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы 03.03.2023 г. руководству ОП №3 УМВД России по г. Пензе было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности сотрудников УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе, допустивших нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Соответственно, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 03.03.2023 г. была удовлетворена жалоба ФИО1 от 10.02.2023 г. о не уведомлении её о результатах проведенной процессуальной проверки ОП №3 УМВД России по г. Пензе по ее заявлению. При этом, в данном постановлении указано, что прокурорской проверкой было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2022 г. было принято преждевременно, без исследования всех обстоятельств, в связи с чем отменено прокуратурой района. Также установлено, что о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки заявитель не уведомлялась.

Из материалов надзорного производства №480ж-2023 по обращению ФИО1, также следует, что 19.10.2023 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы, в связи допущенными сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Пензе нарушениями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала проверки КУСП №781 от 11.01.2022 г., руководству ОП №3 УМВД России по г. Пензе было вынесено второе требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений и привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из материалов надзорного производства следует, что ФИО1 обратилась в органы прокуратуры с жалобой от 27.09.2023 г. о не уведомлении ее ОП №3 УМВД России по г. Пензе о результатах проведенной процессуальной проверки по ее заявлению. По результатам рассмотрения жалобы 19.10.2023 г. принято решение об ее удовлетворении.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ее заявления по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе и не уведомлении её в установленный срок, о принятом решении по её заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

В силу положений ч. 1 ст. 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ч. 1 ст. 9 Закона определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения названных обращений регулируется ст. 10 Закона, в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из анализа, указанных норм законодательства следует, что ответ по существу на все поставленные в обращении вопросы должен быть дан гражданину во всяком случае, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, что заявление ФИО1 по факту фальсификации её подписи в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе поступило в ОП №3 УМВД России по г. Пензе - 18.01.2022 г.

Из материала проверки КУСП №781 от 11.01.2022 г. следует, что по результатам проведения проверки, в порядке ст.ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 органом дознания ОП №3 УМВД России по г. Пензе выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 г., от 03.03.2022 г., от 12.09.2022 г. и от 24.03.2023 г., которые впоследствии были отменены прокуратурой Октябрьского района г. Пензы как незаконные и необоснованные, а 24.11.2023 г. органом дознания ОП №3 УМВД России по г. Пензе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Также установлено, что в ходе осуществления прокуратурой Октябрьского района г. Пензы надзорной деятельности за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства уполномоченными должностными лицами ОП №3 УМВД России по г. Пензе установлено, что при проведении проверки в рамках материала КУСП № 781 от 11.01.2022 г. сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Пензе были допущены факты волокиты, выразившиеся в принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и несвоевременном проведении процессуальных действий, в связи с чем прокуратурой района вынесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 03.03.2023 г. и 19.10.2023 г.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, исследовав материал проверки КУСП №781 от 11.01.2022 г. и надзорное производство №480ж-2023 по обращению ФИО1, суд приходит к выводу, что заявления ФИО1 по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г.Пензе, поступившее в ОП №3 УМВД России по г. Пензе 18.01.2023 г., было рассмотрено сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Пензе с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Также в ходе судебного разбирательства установлен факт допущенного уполномоченными должностными лицами ОП №3 УМВД России г. Пензы бездействия, выразившегося в не направлении ФИО1 мотивированного ответа на её обращение от 11.01.2022 г.

В материале проверки КУСП №781 от 11.01.2022 г. имеются сопроводительные письма о направлении в адрес ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: постановления от 19.01.2022 г. - сопроводительным письмом от 20.01.2022 г., постановления от 12.09.2022 г. - письмом от 13.09.2022 г., постановления от 24.03.2023 г. - письмом от 17.04.2023 г., постановления от 24.11.2023 г. - письмом от 24.11.2023 г.; между тем, сопроводительного письма, подтверждающего направление ФИО1 постановления от 03.03.2022 г. в материале проверки не содержится.

При этом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления заявителя ФИО1 о результатах рассмотрения ее заявления от 11.01.2022 г., административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены.

Журналы учета исходящей корреспонденции, почтовые реестры (какие либо иные документы) из которых бы усматривалось, что уполномоченными должностными лицами ОП №3 УМВД России по г. Пензе ФИО1 направлялись все процессуальные акты, принятые в рамках проведения проверки по ее заявлению, по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе, административными ответчиками суду не представлены.

При этом, суд также учитывает и то, что факт не уведомления ФИО1 о результатах проведенной уполномоченными должностными лицами ОП №3 УМВД России по г. Пензе процессуальной проверки по ее заявлению был установлен и прокуратурой Октябрьского района г. Пензы в ходе рассмотрения жалоб административного истца от 10.02.2023 г. и 27.09.2023 г. и осуществления надзорной деятельности за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства органом дознания, что отражено в требованиях прокуратуру Октябрьского района г. Пензы от 03.03.2023 г. и 19.10.2023г. направленных руководству ОП №3 УМВД России по г. Пензе.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истцом ФИО1 требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №3 УМВД России по г. Пензе, выразившегося в не направлении, в установленный срок, ответов на её заявление, по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение тем самым прав и охраняемых интересов лица.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца не возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав в связи с непредставлением ответов на его обращения, напротив обязанность доказать соблюдение прав административного истца надлежащим рассмотрением и своевременным направлением ему ответов на его обращения возложена на административного ответчика.

Между тем, административным ответчиком ОП №3 УМВД России по г. Пензе, в данном случае доводы ФИО1 о несвоевременном рассмотрении её заявления, по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе и не направлении ей уполномоченными должностными лицами ответа на данное заявление не опровергнуты.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. № 14-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 16.06.2009 г.№ 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов(часть 1 статьи 4)(часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что административным ответчиком ОП №3 УМВД России по г. Пензе не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о результатах рассмотрения ее её заявления, по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе и направление ответа на указанное обращение административного истца, суд приходит к выводу о том, что уполномоченные должностные лица ОП №3 УМВД России по г. Пензе допустили бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления ФИО1 от 11.01.2022 г.

При рассмотрении административного дела суд также проверил довод представителя административного ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО3 о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим административным иском и приходит к следующему.

Так, по мнению представителя административного ответчика, о нарушении своего права административный истец должна была узнать не позднее 10.02.2023 г. при обращении с жалобой в Прокуратуру Пензенской области, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, по мнению административных ответчиков, истек 11.05.2023 г.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных материалов, принимая во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые должностными лицами ОП №3 УМВД России по г. Пензе в рамках материала проверки КУСП №781 по заявлению ФИО1 неоднократно отменялись прокуратурой Октябрьского района г. Пензы, итоговый процессуальный акт, не отмененный на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления, вынесен 24.11.2023 г., при этом с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 25.10.2023 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), оснований полагать о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах бездействие уполномоченных должностных лиц ОП №3 УМВД России по г. Пензе, выраженное в нарушении срока рассмотрения ее заявления по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе и не уведомлении её, в установленный срок, о принятом решении, является незаконным, что в силу 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, на основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд считает необходимым возложить на начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации рассмотреть заявление ФИО1 от 11.01.2022 г., по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по г. Пензе и ОП № 3 УМВД России по г. Пензе о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявление от 11.01.2022 г. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, выраженное в не рассмотрении в установленном порядке заявления ФИО1 от 11.01.2022 г. по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе.

Обязать начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации рассмотреть заявление ФИО1 от 11.01.2022 г. по факту фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Кронштадтской в г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова