<данные изъяты>

№ 1-581/2023

35RS0010-01-2023-003182-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Плетневой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Кузнецова С.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Сиротина Р.Л.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 июля 2021 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (согласно сведений УИИ снят с учета 15 июля 2023 года по отбытию наказания),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО7 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года в период с 06 часов 35 минут по 06 часов 41 минуту ФИО7, находясь рядом с баром «Огонек», расположенным по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО1, нанес удар рукой в область головы ФИО1, отчего последний упал, ударившись при этом головой об керамо-гранитную плиту, испытав физическую боль. ФИО7, нанося удар, должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможные тяжкие последствия от своих действий, однако, их возможного наступления не предвидел.

В результате действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что 21 августа 2022 года с другом находились в баре «Огонек». Потерпевший вел себя неадекватно, в связи с чем он (ФИО7) сделал ему замечание. ФИО1 предложил выйти. На выходе из бара ФИО1 схватил его за локоть и высказал в нецензурной форме угрозы, которые он (ФИО7) в сложившейся ситуации воспринимал реально и в ответ на эти действия потерпевшего он нанес ему один удар кулаком в левую часть лица. Потерпевший упал, после чего друг потерпевшего также нанес ему удар, от которого он (ФИО7) также упал. Цели нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью у него не было, спортсменом он не является, не предполагал, что от его удара потерпевший упадет. С потерпевшим они примирились, он загладил причиненный вред. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО7 в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что отдыхал в баре «Огонек», получил удар в челюсть, очнулся в больнице. Более подробно обстоятельства произошедшего он не помнит, с подсудимым они примирились, причиненный вред возмещен;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых 21 августа 2022 года около 05 часов утра он с другом зашел в бар «Огонек». Там они распивали спиртные напитки, не помнит, чтобы у него были конфликты с кем-то в баре. События помнит частично. Около 06 часов они решили идти домой. Он стал выходить из бара вместе с Игорем, больше ничего не помнит. Пришел в сознание уже в больнице, там ему пояснили, что у него травма головы. Он написал об этом смс-сообщение своей сестре – ФИО2 Она ему рассказала, что его ударил по голове молодой человек около бара «Огонек». Ему сестра рассказала, что ему удар нанес ФИО7, он его ранее не знал и до сих пор с ним не знаком. По поводу своего слуха он обращался в частную клинику «Говорово». Им просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения у входа в бар «Огонёк» по адресу: <...>. Он увидел момент драки с ФИО7. Внутри у него с А. никаких конфликтов не было, они не общались, А. ему не делал никаких замечаний. В какой-то момент он увидел, что незнакомая ему и его другу ФИО3 девушка лезла к ФИО3. Охранники увидели это и взяли ФИО3 под руки и сказали идти на выход. Он сказал охранникам, что уведет ФИО3 сам и повел его в сторону выхода из бара, они пошли на улицу. Затем он увидел впереди идущего молодого человека, которого он не знает, решил спросить у него, что случилось, и из-за чего случился конфликт, на что тот ему нанес удар в область лица с левой стороны. С Б-вым в баре конфликта у него не было. После этого он ничего не помнит. ФИО7 возместил ему материальный ущерб и моральный вред в согласованном между ними размере 300 000 рублей, претензий к нему он не имеет. ФИО7 ему принес извинения, он его простил. От исковых требований он отказывается (т. 1 л.д. 41-42, л.д. 86-88, л.д. 186-188, л.д. 206-208, л.д. 246-248, т. 2 л.д. 8-10);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых она работает в должности управляющего в баре «Юность» по адресу: <...>. 21.08.2022 она находилась на рабочем месте. В 06 часов 30 минут она вышла на улицу покурить. В 06 часов 35 минут из бара вышли трое молодых людей. При выходе второй мужчина сразу ударил первого в область лица, отчего последний упал и потерял сознание (т. 1 л.д. 36-37);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он выезжал на место происшествия - бар «Огонек» по адресу: <...>. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, установил личность молодого человека, который нанес удар - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Актом изъятия он изъял запись с камер видеонаблюдения за 21.08.2022 на DVD-RW диск (т. 1 л.д. 79-81);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых в баре «Огонек» управляющая Юлия пояснила, что ее брату нанес удар в голову молодой человек по имени А. ФИО7. Она посмотрели записи с камер видеонаблюдения, и увидела, как ее брату А. наносит удар в голову, отчего брат падает на землю и теряет сознание (т. 1 л.д. 90-92);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых около 06 часов утра 21 августа 2022 он стоял на крыльце бара «Огонек» и увидел своего знакомого ФИО1, который шел со своим другом. Они вместе зашли в бар. Там они распивали алкоголь, никаких конфликтов у них ни с кем не было. Потом они вышли на крыльцо, он шел следом за ФИО1. Как только они вышли на крыльцо, ФИО1 получил удар от незнакомого мужчины невысокого роста с бородой, волосами темного цвета 30 лет, и упал, потерял сознание. После удара мужчина сел в машину. Он его пытался остановить, чтобы он пояснил причину удара, но он не реагировал. Когда они выходили, то они никого не толкали, не ударяли, не задевали. Почему мужчина нанес удар ФИО1, не понимает (т. 1 л.д. 96-98, 243-245);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых в ночь с 20 на 21 августа 2022 года он работал в баре «Огонек» по адресу: <...>. Обычно он стоит на входе в бар, иногда делает обход по бару, чтобы убедиться, что все в порядке. Он помнит молодого человека № 1 в шортах и в розовой футболке, он находился в баре, был очень сильно пьян. Он видел, что молодой человек № 1 настойчиво неоднократно подходил к разным людям, о чем-то с ними разговаривал, возможно, хотел какого-то конфликта. Он не видел, чтобы у него с кем-то была драка, либо конфликт. В какой-то момент, он увидел, как молодой человек № 1 стал выходить вместе с молодым человеком № 2 — с бородой и с татуировками. Ранее данные молодые люди ему были не знакомы. Они вышли, с ними вроде бы выходил еще молодой человек № 3, он так понял, это знакомый молодого человека № 1. Когда они еще находились у выхода из бара, то молодой человек № 1 пытался поговорить с молодым человеком № 2, но тот на него не реагировал. Молодой человек № 1 хотел взять за руку молодого человека № 2, но тот убрал руку и по жестам он понял, что он не хочет с ним общаться. Молодой человек № 1 тянулся к уху молодого человека № 2, но он не хотел с ним разговаривать. После чего, молодые люди вышли из бара. Через несколько минут зашла управляющая и сказала, что на улице драка. Он вышел, увидел, что молодой человек № 1 лежит на бетонной плите у входа в бар, у него шла кровь в области головы (т. 2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома №11 по ул. Батюшкова г. Вологды (т. 1 л.д. 9-14);

- актом изъятия от 21 августа 2022 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП №1 ФИО5 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на входе в бар «Огонек» на DVD-RW диск (т. 1 л.д. 21);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 27 октября 2022 года, согласно которому согласно сведениям из предоставленного на исследование медицинского документа, при оказании медицинской помощи бригадой № БИТ-2 скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, 21.08.2022 года в 06:50, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтёков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках в медицинском документе не описано, неврологической симптоматики не выявлено, отмечена следующая гемодинамика: <данные изъяты>

При поступлении в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», 21.08.2022 года в 07:15, и в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: <данные изъяты>; при компьютерно-томографическом обследовании № от 20.08.2022 года в 07:30, установлено: <данные изъяты> Пострадавший выписан из стационара, 02.09.2022 года в 13:30, на амбулаторное лечение, с заключительным клиническим диагнозом: «<данные изъяты>). <данные изъяты> Сведения об амбулаторном лечении не предоставлялись.

Отмеченная в медицинской карте стационарного больного клиническая и неврологическая симптоматика: мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, лёгкая общемозговая симптоматика, снижение слуха на правое ухо вследствии периферического пареза правого слухового нерва не соответствует диагнозу- Ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, так как: нет стволовых симптомов за исключением нистагма, не описано отчётливой очаговой симптоматики: зрачковых и глазодвигательных нарушений, парезов конечностей, расстройства чувствительности, речи в течении 3-5 недель, с учётом компьютерно-томографических данных о наличии субарахноидального и субдурального кровоизлияния отмеченная в медицинском документе клиническая и неврологическая симптоматика соответствует ушибу головного мозга лёгкой степени, в связи с чем, диагноз - <данные изъяты> (пункт. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года №194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Диагноз - ушибы лица и головы объективными данными в медицинских документах достоверно не подтвержден, так как во врачебных записях отмечено наличие только одного кровоподтёка в правой височной области головы, в связи с чем, данный диагноз не учитывался экспертом при определении характера повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью (пункт. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Открытая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения: <данные изъяты>

Наличие субдурального и субарахноидального кровоизлияний на стороне противоположной локализации перелома основания черепа, <данные изъяты> вероятнее всего, при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к нему («с высоты собственного роста») самопроизвольном или после предварительно приданного телу ускорения в виде толчка или удара по телу в любой анатомической области, с последующим ударом правой височной областью головы о твёрдый тупой предмет, в момент приземления тела на плоскость.

Выше указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы: удар рукой в голову, с последующим падением пострадавшего на плоскость и ударе головой, но только не затылочной частью головы, как это отмечено в фабуле постановления о назначении экспертизы, а правой височной областью головы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений, в целом, не противоречат, за исключением ранее отменного нюанса, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Наличие клинической симптоматики и компьютерно-томографических данных острого периода открытой проникающей черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие повреждения: пластинчатую субдуральную гематому («свежая» кровь) толщиной 3.5 мм в левой височно-теменной области головы без объёмного воздействия на мозг, локальное субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле мозга, данные внутричерепные кровоизлияния с клинической симптоматикой ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, продольный перелом пирамиды правой височной кости с кровоизлиянием в барабанную перепонку, кровоподтёк в правой височной области головы на момент поступления пострадавшего в стационар, 21.08.2022 года в 07:15, без признаков дислокационного воздействия внутричерепного кровоизлияния на головной мозг, свидетельствует за то, что черепно-мозговая травма причинена, вероятнее всего, в срок не более одних (1) суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно её причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью гр. ФИО1 (пункт. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ от 24 апреля: 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т. 1 л.д.75-77);

- протоколом выемки от 24 октября 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения на здании бара «Огонек» по адресу: <...> за 21.08.2022 (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 3 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен диск № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения у входа в бар «Огонек» от 21.08.2022 (т. 1 л.д. 102-106).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО7 в объеме установленных судом обстоятельств.

При принятии решения по делу суд берет за основу показания подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд полагает, что подсудимый не мог предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно то, что потерпевший от удара в область головы потеряет равновесие, упадет, ударившись при этом головой об керамо-гранитную плиту, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку осознавал, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд исходит из показаний подсудимого, который вину в умышленном нанесении тяжкого телесного повреждения не признал, пояснил, что он причинил телесные повреждения ФИО1 не умышленно, а по неосторожности: ударил потерпевшего один раз в ответ на его оскорбления. При этом от удара ФИО1 упал. Умысла причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью у него не было. Доводы подсудимого в данной части не опровергнуты, согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27 октября 2022 года, согласно которым установленная у ФИО1 открытая проникающая черепно-мозговая травма причинена, вероятнее всего, при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к нему («с высоты собственного роста») самопроизвольном или после предварительно приданного телу ускорения в виде толчка или удара по телу в любой анатомической области, с последующим ударом правой височной областью головы о твёрдый тупой предмет, в момент приземления тела на плоскость. Выше указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы: удар рукой в голову, с последующим падением пострадавшего на плоскость и ударе головой.

Исходя из изложенного, анализируя приведенные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что ФИО7 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку не опровергнуты показания подсудимого об отсутствии умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО7, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами суд признает: - признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче явки с повинной (т. 1 л.д. 46) и признательных показаний, - состояние здоровья, - добровольное возмещение причиненного вреда, - наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО7 суд учитывает, что он судим, <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО7 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 531 рубль, и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 189-190). С учетом возмещения причиненного преступлением ущерба (т. 2 л.д. 11) суд полагает необходимым производство по иску прекратить.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает, что DVD-RW диск следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО7 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «город Вологда» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания возложить на осужденного ФИО7 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО7 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Производство по иску ФИО1 прекратить.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения за 21.08.2022, установленной у входа в бар «Огонек» по адресу: <...>, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 107), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов