Дело № 2-429/2023
УИД 34RS0038-01-2023-000585-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Черкасовой Т.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,
представителя ответчика ПГО «Ахтуба», действующего на основании доверенности, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным (ничтожным) решения собрания,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ПГО «Ахтуба» о признании недействительным решения собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что он является членом ПГО «Ахтуба» и председателем ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» с повесткой дня: 1. выборы членов правления; 2. утверждение председателя правления; 3. утверждение сметы расходов и штатного расписания ПГО «Ахтуба» на ДД.ММ.ГГГГ, 4. Выборы уполномоченных членов ПГО «Ахтуба»; 5. Выборы членов ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба»; 6. Утверждение суммы взносов на ДД.ММ.ГГГГ; 7 разное.
По всем вопросам повестки проголосовано «за», результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что при организации собрания существенно нарушены требования Устава ПГО «Ахтуба», собрание проведено в отсутствии кворума.
Просят признать недействительным решение уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме
Представитель ПГО «Ахтуба» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие кворума.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Согласно ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).
Судом установлено, что ФИО1 является членом и председателем ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба», что подтверждается протоколом собрания (л.д. 10-11).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» с повесткой дня: 1. выборы членов правления; 2. утверждение председателя правления; 3. утверждение сметы расходов и штатного расписания ПГО «Ахтуба» на ДД.ММ.ГГГГ год, 4. Выборы уполномоченных членов ПГО «Ахтуба»; 5. Выборы членов ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба»; 6. Утверждение суммы взносов на ДД.ММ.ГГГГ год; 7 разное.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие существенных нарушений при организации проведении собрания, а именно собрание проведено в отсутствии кворума.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кворума не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ревизионной комиссии, было принято подтвердить ранее принятые решением собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ и устранении нарушения в порядке их принятия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Согласно протоколу общего собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало <.....> человека.
Согласно протоколу правления № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней для заочного голосования участников общего собрания проводимого в заочной форме ПГО «Ахтуба» на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал (том №2 л.д. 1-393).
Согласно п. 5.3 Устава ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание правомочно решать вопросы, если на нём присутствуют 2/3 членов Общества.
Из реестра членов ПГО «Ахтуба» следует, что общее количество членов ПГО «Ахтуба» составляет <.....> человек (том № 1 л.д. 79-95).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при принятии общим собранием уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет его недействительность (ничтожность).
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к Потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным (ничтожным) решения собрания уполномоченных и членов от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать недействительным решения собрания уполномоченных и членов ПГО «Ахтуба» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-429/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.