РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-195/2022 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 17.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Черри Индис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник автомобиля – ФИО4 В результате ДТП автомобилю Черри Индис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Обязательная гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в АО «СК «Астро-Волга», однако обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он не был включен в договор ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Черри Индис, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 224991,00 руб. САО «ВСК» перечислило на ремонт автомобиля потерпевшей стороны. Истец перечислил страховщику потерпевшей стороны – САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 177874,20 руб. и иные расходы потерпевшего в сумме 6500 рублей, в общей сумме 184374,20 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в размере 184374,20 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4887,48 руб.

Определением суда от 17.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО4, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ДТП произошло в феврале 2019 г., а требования заявлены только в настоящее время. Однако вину в указанном ДТП признал, подтвердил, что не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании подтвердила, что в указанное время произошло ДТП, виновником ДТП является ФИО2, она обращалась в свою страховую компанию, ей было дано направление на ремонт на СТО, а также выплачено 6500 рублей за эвакуацию автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, пп. "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2019 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Черри Индис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник автомобиля – ФИО4 Виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и в результате которого автомобилю Черри Индис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя и собственника автомобиля Черри Индис, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), полис №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № – ФИО4 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что 17.02.2019 г. в 18-00 час. в , ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства составляет 224991 руб., в нем отражены повреждения, которые также отражены в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Стоимость ремонта ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется.

Согласно материалам дела, истец САО «ВСК» произвел страховую выплату в полном объеме перечислив СТО ИП ФИО1, производившего ремонт транспортного средства потерпевшего, денежные средства в сумме 224991 руб., что подтверждается также платежным поручением №81593 от 10.10.2019 г. Платежным поручением №78447 от 28.03.2019 г. подтверждается факт перечисления страхового возмещения в сумме 6500 рублей ФИО3 за услуги эвакуатора.

Как следует из материалов дела, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № – ФИО4 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении убытков. Платежным поручением №85707 от 15.10.2019 г. подтверждается факт перечисления АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 177874,20 руб. и расходов потерпевшей стороны на услуги эвакуатора в сумме 6500 рублей, в общей сумме 184374,20 рублей.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на день ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд считает необходимым, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу ФИО3 в виде повреждений её транспортного средства, учитывая, что размер ущерба установлен и произведен, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием имущественного ущерба, административным материалом, учитывая также, что к САО "ВСК", осуществившему выплату потерпевшему (организации, производящей ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства) страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, взыскать в порядке регресса, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 184374,20 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4887,48 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у АО «СК «Астро-Волга» после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу САО "ВСК".

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу №85707 от 15.10.2019 г. и последним днем для подачи искового заявления является 15 октября 2022 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» направлено в суд посредством электронного правосудия 27.05.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, в пользу АО «СК «Астро-Волга», №, ОГРН №, сумму оплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 184374 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рублей 20 коп. и государственную пошлину в размере 4887,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.