Дело № 2-134/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002910-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 апреля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ИД к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее - истец) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ИД обратилась с вышеназванным иском к ФИО2 (далее - ответчик) в суд, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Истец не имеет возможности проживать в указанном доме и пользоваться гаражом, земельным участком с находящимися на нём надворными постройками, в виде гостевого дома, бани, сарая, так как ответчик всячески препятствует во вселении и пользовании имуществом, поменял замки и не дает копии ключей. На основании изложенного, истец просила суд вселить её и несовершеннолетнего сына – ИД, в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом с гаражом и земельным участком, а также находящимися на нём надворными постройками, путем обязания ответчика предоставить ключи от жилого дома, гаража, ворот.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей ? долей в праве собственности на жилой дом и земельным участком в размере 620 000 рублей, ежемесячную компенсацию, выделить в пользование две комнаты в жилом доме, места общего пользования. (л.д.78)

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по доводам письменных возражений на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от 02.02.2023 являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес> (далее – недвижимое имущество).

Право собственности сторон на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру.

Ранее, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 20 января 2022 года.

Стороны имеют общего ребенка - ИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд истец, указала, что не имеет возможности проживать в указанном доме и пользоваться гаражом, земельным участком с находящимися на нём надворными постройками, так как ответчик всячески препятствует во вселении и пользовании имуществом, поменял замки и не дает копии ключей.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом, брак сторон расторгнут в 2022 году, длительное время стороны вместе не проживают. Между сторонами имеются конфликтные отношения. В настоящее время в жилом доме никто не проживает, в связи с выездом ФИО2 на заработки в <адрес>. ФИО1 фактически в жилом доме после расторжения брака не проживала и не проживает.

ФИО1 имеет в собственности квартиру, площадью 41,3 кв.м. по адресу: <адрес>, которую она сдает в аренду. ФИО1 зарегистрирована и проживает, совместно с детьми в квартире, площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО4 Также, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает мать ответчика ФИО2

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> представителем ответчика представлен акт на снос жилого дома: <адрес>, составленный 25.12.2006 директором ООО «Читаэнергожилстрой», в соответствии с которым за указанное жилье ответчику выплачена компенсация.

Возражая против требований о вселении истца в жилой дом, представитель ответчика привел доводы о том, что ФИО1 не имеет реального интереса во вселении в жилое помещение, в настоящее время жилое помещение выставлено на продажу. Фактически у ФИО2 не имеется другого жилого помещения для проживания. Выезд в <адрес> вызван поисками заработка, и возможен возврат на постоянное место жительство в <адрес>. Совместное проживание с ФИО1 невозможно, истица имеет ребенка от другого брака.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Оценив объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет существенного интереса во вселении в спорное жилое помещение и использовании его для постоянного проживания, поскольку у истца имеется другое жилое помещение, в котором она постоянно проживает. Также, у неё имеется иное жилое помещение, не обремененное правами других лиц. После прекращения семейных отношений истец длительное время не проживала в спорном жилом доме, не предпринимала попыток вселиться в него, и не несла расходов по его содержанию. Следует учесть, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Истец, после прекращения отношений с ответчиком родила второго ребенка от других отношений, который в случае вселения истца будет также иметь право на проживание в жилом доме.

При этом, ответчик иных жилых помещений, не обремененных правами иных собственников, помимо спорного жилого дома в собственности не имеет. Сам по себе факт временного не проживания ответчика спорном жилом доме, не влияет на возможность безусловного вселения истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о вселении истца и её несовершеннолетнего сына – ИД, в указанное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом с гаражом и земельным участком, а также находящимися на нём надворными постройками, путем обязания ответчика предоставить ключи от жилого дома, гаража, ворот, выделить в пользование две комнаты в жилом доме, места общего пользования, следует отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию, поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему ? долей жилого дома и земельного участка, находящейся, по его мнению, в пользовании ответчика.

С целью определения размера денежной компенсации - рыночной стоимости платы за пользование ? доли в жилом доме с земельным участком и надворными постройками, по адресу: <адрес>, обремененной правами второго сособственника ? доли, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство по оценке имущества».

Согласно заключению эксперта N 50/э от 31 марта 2025 года ежемесячный размер рыночной стоимости платы за пользование ? доли в жилом доме с земельным участком и надворными постройками, по адресу: <адрес>, обремененной правами второго сособственника ? доли, составляет 11 600 рублей, на день проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае установив невозможность совместного использования имущества, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за использование ответчиком ее доли в праве на жилое помещение, в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 11 600 руб., начиная с даты вынесения решения суда с 09 апреля 2025 года.

Период взыскания денежной компенсации с января 2022 года по январь 2025 года в размере 620 000 рублей заявлен необоснованно.

Каких-либо доказательств того, что истец пытался вселиться в жилой дом, а ответчик чинил препятствия в этом не имеется. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, указанный порядок устанавливается судом в отсутствие соглашения. Защита нарушенного права осуществляется с момента обращения истца в суд, а датой начала исполнения обязательства по уплате компенсации за долю суд определяет для сторон дату вынесения решения суда и ежемесячный характер платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 11600 руб. ежемесячно, начиная с 09 апреля 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2025