Дело № 2а-3073/23
УИД 76-RS0014-01-2023-002089-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
30 июня 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области Ярославской области (далее также – ДИЗО Ярославской области) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – Межрайонное ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области) ФИО1, просил освободить ДИЗО Ярославской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 09.01.2023 года.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 22.02.2023 вынесено постановление о взыскании с ДИЗО Ярославской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от 09.01.2023 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в ДИЗО Ярославской области 28.02.2023 года. Истец ссылается на ст. 401 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит освободить ДИЗО Ярославской области от исполнительского сбора, поскольку решение суда не исполнено по уважительным причинам, не по вине административного истца. Так, исполнение подобной категории судебных решений требует проведения комплекса мероприятий, требующих значительных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.04.2022 года №252-п внесены изменения в Положения о Департаменте строительства Ярославской области и департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области. С 01.04.2022 года полномочия по реализации мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части приобретения жилья переданы департаменту строительства Ярославской области. Потребность по приобретению жилья передана в департамент строительства Ярославской области. Кроме того, между ДИЗО ЯО и крыловым Е.С. достигнута договоренность о заключении мирового соглашения. 18.05.2023 года в адрес Кировского районного суда г.Ярославля ДИЗО ЯО направлено заявление об утверждении мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ДИЗО ЯО представлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, согласно которого заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ФИО2 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд в соответствии с требованиями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определили рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.11.2022 по гражданскому делу №2-4865/2022 по иску ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о предоставлении жилого помещения на ДИЗО Ярославской области возложена обязанность предоставить ФИО2 с учетом несовершеннолетних сыновей <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда для проживания на территории <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не мене 56 квадратных метров.
Указанное решение суда вступило в законную силу 20.12.2022 года.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 09.01.2023 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, в отношении ДИЗО Ярославской области возбуждено исполнительное производство № от 09.01.2023 года.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с ДИЗО Ярославской области постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 22.02.2023 года №76025/23/22224 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были.
Должник просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.
В данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).
Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).
Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ДИЗО Ярославской области от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.
Суд считает, что основания для освобождения от исполнительского сбора имеются, поскольку решение суда должником в добровольном порядке в установленный Законом срок не исполнено по уважительным причинам, не зависящим от должника, а именно в связи с длительностью процедуры, установленной «Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
Суд принимает во внимание, что процесс исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения является сложным многоэтапным, включает в себя строительство либо подбор жилья, приведение его в состояние, пригодное для передачи взыскателю, передачу помещения взыскателю. При указанных обстоятельствах неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными, уважительными причинами, невозможностью предоставить квартиру в связи с отсутствием таковой.
Суд также учитывает, что в настоящее время между ДИЗО ЯО и ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г.Ярославля. ФИО2 приобретено жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>.
Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Освободить Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 22.02.2023 года №76025/23/22224 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, по исполнительному производству № от 09.01.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Е.С.Логвинова