УИД 60RS0001-01-2022-0108572

Производство по делу № 2-470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Джой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее-Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ***2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «М.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Ф.», принадлежащий ООО «П.». По договору добровольного страхования автомобиль «Ф.» застрахован Страховой компанией, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила ООО «П.» страховое возмещение в размере 281 982,50 руб., оплатив ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования не была застрахована, Страховая компания просила взыскать с него выплаченное страхователю страховое возмещение в размере 281 982,50 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Джой».

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Джой», поскольку ДТП он совершил, будучи в трудовых отношениях с данной организации и при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Джой» в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации организации, возвращены с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В связи с указанным, суд, счел возможным на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ указано, что при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Установлено, ***2021 между Страховой компанией и ООО «П.» заключен договор добровольного страхования № № автомобиля «Ф.» по рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок с ***2021 по ***2022 (л.д. 8,9)

В период действия договора, 01.05.2022 в на 77 км+450 м. автомобильной дороги Р-23 в селе Рождествено Гатчинского района Ленинградской области, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль «Ф.» получил повреждения (л.д. 13,14,15,16,).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «М.». Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ***2022 № № за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 34,35-38).

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила ООО «П.» страховое возмещение в размере 281 982,50 руб., оплатив ***2022 ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (л.д. 10-11,12,18,19,20,21,22,24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «М.», которым управлял ФИО2, в порядке обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ***2022 № № за неисполнение установленной законом обязанности владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 36).

Как следует из представленного в материалах дела трудового договора от ***2021 № №, трудовой книжки, транспортных накладных от ***, ***2022, ДТП ФИО2 совершил будучи в трудовых отношениях с ООО «Джой» и при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 57-60,61,62,63).

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страхователю ООО «П.» страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, с ООО «Джой», которое в силу приведенных положений материального закона, является лицом, ответственным за убытки, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей, и ответственность которого в порядке обязательного страхования не была застрахована.

В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

По совокупности указанного, суд взыскивает с ООО «Джой» в пользу Страховой компании в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 281 982,50 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 020 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джой» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 281 982 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

В иске страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 06.04.2023.