Дело № 2-1241/22 10 августа 2022 года
УИД 78RS0011-01-2022-000401-48
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Васильевой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra, г.р.н. № и транспортного средства Ford Focus, г.р.н. № под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству Opel Astra, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Автомобиль Opel Astra, г.р.н. № застрахован у истца по договору № (страхователь ФИО4). Истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в общем размере <данные изъяты>.
Указывая, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему как к страховщику перешло субрагационное требование к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Основными обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra, г.р.н. № и транспортного средства Ford Focus, г.р.н. Х318ОЕ47 под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству Opel Astra, г.р.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДТП произошло непосредственно в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Автомобиль Opel Astra, г.р.н. №, застрахован у истца по договору КАСКО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО4 (л.д. 16).
Потерпевший (ФИО4) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14). По итогам рассмотрения заявления истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое было фактически перечислено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 удовлетворены, с истца в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты>
Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обжаловал его в судебном порядке.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, в остальной части решения Финансового уполномоченного и Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлены без изменений (л.д.139-144).
Истец во исполнение решения суда дополнительно выплатил ФИО4 страховое возмещение по страховому акту в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.147).
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного собственнику пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей.
Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, потому у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в переделах выплаченного страхователю страхового возмещения.
Поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновником ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству ФИО4 в вышеуказанном размере, который был возмещен страховщиком по договору добровольного страхования имущества, то к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства уклонился от представления доказательств, не воспользовался правом оспорить размер причиненного ущерба, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаченного истцом страхового возмещения доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку с момента возникновения у истца субрагационного требования на стороне ответчика возникло встречное обязательство по возврату суммы выплаченного истцом страхового возмещения, то с этого момента ответчик считается уклоняющимся от возврата долга, ввиду чего на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты>, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья