Дело № 2-2352/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-003857-78)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 15 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,
при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,
с участием в деле:
истца – ФИО4,
представителя истца – ФИО5, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика – ФИО6,
ответчика - ФИО7,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи, от 09.03.2022 года она продала ответчикам квартиру, в которой они в настоящее время проживают. По договору была предусмотрена продажа только, квартиры. Имущество остается в ее пользовании и владении.
Данный договор в суд в качестве доказательства представить не имеет возможности. В связи с переездом в другую квартиру ее экземпляр договора купли-продажи был утерян. На ее обращение в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, ей было отказано, что подтверждается ответом об отказе в предоставлении сведений.
По состоянию на сегодняшний день К-ны являются собственниками квартиры, а она является собственником своего имущества, которое приобретала на собственные денежные средства, но которое находится в незаконном владении ответчиков.
Техника и имущество ею было приобретено в период с 2012 по 2014 год и состоит из следующего:
1.стол Барселона-М 9240 руб.
2. стулья Равенна 10676 руб.
3. мягкая мебель эстет 42510 руб.
4. шкаф-купе 33883 руб.
5. кухонный гарнитур 58686 руб.
6. мойка Вlапсо 11249 руб.
7. смеситель Вlanсо 44671 руб.
8. вытяжка мимоза 14199 руб.
9. стулья Маркус 3794 руб.
10. табурет Экстра 2455 руб.
11. стол-книжка 2688 руб.
12. варочную панель и духовой шкаф BOSCH 50000 руб.
13. стиральную машину INDESIТ 36153 руб.
14. швейная машинка 20000 руб.
Приобретение указанного имущества, подтверждается товарными, чеками № П-4823 от 18.11.2012 г., Ш-377 от 16.05.2013 г., договорами купли-продажи дистанционным способом № 3-410, В-385, Н-277 от 05.09.2012 года, № П-85 от 06.02.2014 г., и паспортами на технику.
Стоимость вышеперечисленного имущества на тот период составляла 300 000 рублей.
В настоящий момент спорное имущество находится в незаконном владении Ответчиков.
Помимо этого в незаконном владении находится дорогая кухонная посуда фирмы Zester (сковорода и кастрюли), а также постельные принадлежности (одеяло и подушки).
Она пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, миром, в связи, с чем в адрес ответчиков 29 июня 2022 года направила претензию о возврате имущества. Претензия оставлена без ответа.
На основании вышеизложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО7, принадлежащее ей по праву собственности следующее имущество:
п/п
Наименование имущества
Стоимость (руб.)
1.
стол Барселона-М
9240
2.
стулья Равенна
10676
3.
мягкая мебель эстет
42510
4.
шкаф-купе
33883
5.
кухонный гарнитур
58686
6.
мойка Вlanco
11249
7.
смеситель B1anco
4467
8.
вытяжка мимоза
14199
9.
стулья Маркус
3794
10.
табурет Экстра
2455
11.
стол-книжка
2688
12.
Отдельно стоящая плита BOSCH HCE7442.0R
50000
13.
стиральную машину INDESIТ
36 153
14.
швейная машинка BROTHER
20000
Взыскать с Ответчиков госпошлину в размере 6 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске просили суд удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик ФИО7, ответчик ФИО6 исковые требования не признавали, считали их не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что при покупке квартиры они договорились с истцом, что она съедет через месяц, при переезде из квартиры она забирает с собой все вещи. Однако через месяц она не съехала в связи с чем, ее пришлось выселять совместно с участковым. После чего они сразу заменили замки в квартире. Жить в квартире было нельзя, так как она была в плохом состоянии. После покупки квартиры ФИО4 стала предъявлять им претензии о том, что она дешево продала квартиру и будет с ними судиться. Они не стали вселяться в указанную квартиру и продали её, разместив объявление о продаже с фотографиями сделанными самой ФИО4 при продаже квартиры. Новые хозяева въезжали в пустую квартиру, то есть, без каких либо вещей оставленными ими. После выселения ФИО4 из квартиры, в квартире отсутствовали вещи указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей. исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что между ФИО8, ФИО4 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 09 марта 2022 года, согласно которому продавцы продали покупателю в собственность принадлежащую продавцам на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 14 марта 2022 года (л.д. 50-51).
Из договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2022 года заключенного между ФИО7 и ФИО1 следует, что последней куплена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 41-45).
Согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2022 года квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 48-49).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истец указывает о незаконном удержании ответчиком его имущества, согласно приложенному перечню.
Ответчик указывает об отсутствии у нее имущества ответчика. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт незаконного удержания ответчиками имущества истца. Так, сторонами не оспаривался добровольный выезд истца из спорного помещения, оставления в нем своего имущества. Перечень оставленного истцом имущества в квартире проданной ответчика сторонами не составлялся, имущество истца ответчикам не передавалось. Показания свидетеля ФИО2 об имевшем месте ее разговоре с истцом и присутствии при выезде истца из спорной квартиры, что ответчиком ФИО6 не оспаривается, не подтверждают перечень имущества истца и их наличие на момент продажи квартиры, которые ответчиком оспариваются. Оспаривание ответчиками факта нахождению у них спорного имущества, совокупностью доказательств представленных истцом, не опровергается. Не доказывают указанных обстоятельств и показания свидетеля ФИО3, которая не присутствовала при переезде истца, не видела какое точно имущество она забрала, а какое осталось в квартире.
Судом также установлено, что истица проживала в проданной квартире еще в течение месяца после продажи, распоряжалась своими вещами по своему усмотрению, в том числе и по продаже его через интернет площадку «Авито», что подтверждается представленными доказательствами со стороны ответчиков, имела возможность забрать свои вещи из квартиры самостоятельно, либо с помощью третьих лиц, ответчики не чинили ей препятствий в распоряжении своим имуществом в указанный период времени и в дальнейшем.
На момент рассмотрения дела в суде установлено, что ответчики не являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Стороной истца не представлено доказательств подтверждающих нахождение у ответчиков спорного имущества указанного в иске.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части истребовании из незаконного владения ответчиков личных вещей и имущества истца, согласно описи имущества представленного в дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья И.И. Бурлаков