дело №2-1185/2025

УИД 62RS0005-01-2025-001005-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (далее - заёмщик) и ПАО Сбербанк России (далее - кредитор, Банк) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 500 000 руб., под 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты согласно графику платежей. Должником свои обязательства, установленные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «ПКО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) №ПЦП15-2. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Судебным актом с должника ФИО1 взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Кроме того, судебным актом произведена замены взыскателя его правопреемником - ООО «ПКО «НБК». На настоящий момент задолженность по кредитному договору должником не погашена. Поскольку решением суда взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, при этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права, истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Истец ООО «ПКО «НБК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 061 руб. 04 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 655 руб. 29 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 569 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 986 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (далее - заёмщик) и ПАО Сбербанк России (далее - кредитор, Банк) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 500 000 руб., под 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты согласно графику платежей. Должником свои обязательства, установленные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 383 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «ПКО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) №ПЦП15-2. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Должник был уведомлён о состоявшейся уступке прав требований.

Условие о передаче прав требования взыскания долга с ответчика содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения договора.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО Сбербанк России по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 383 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 не погашена, в связи с чем просил взыскать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Поскольку, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ни решением суда, ни иным соглашением не расторгнут, следовательно, обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, сохраняются до полного исполнения этой обязанности, следовательно, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 34 061 руб. 04 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 655 руб. 29 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 349 569 руб. 72 коп.

С учётом положений статей 330, 333, 395 ГК РФ, а также того, что указанные размеры неустоек, исходя из ставки 17% годовых несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на момент вынесения судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 17% годовых, истец в течение длительного времени требований о взыскании долга не предъявлял, принимая во внимание принцип добросовестной реализации гражданских прав (стати 1 и 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб. каждая, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению суда, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд), принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 986 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитываются разъяснения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 19 986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 061 руб. 04 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 986 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» в большем объёме - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ