УИД № 77RS0033-02-2022-014719-38

Дело № 2-5060/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование к фиофиофио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 29.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленное лицо, управляя принадлежащим на праве собственности фиофио.М. автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. номер, с прицепом совершил наезд на препятствие – принадлежащий наименование моноблок (пелон). ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия. Личность водителя ТС, при использовании которого был причинен вред, так и не была установлена. На момент ДТП принадлежащее наименование имущество в виде пеноблока было застраховано АО «наименование» по договору страхования имущества физических и юридических лиц № 18РТ2341 от 09.01.2019 г., обязательная автогражданская ответственность фиофио была застрахована наименование по полису ОСАГО серии ХХХ № номер, не содержащему информацию о том, что ТС может управляться с прицепом. АО «наименование», действуя от имени наименование выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, после чего наименование исполнило требование наименование на сумму сумма К истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 4-7).

Истец наименование явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио Б.М. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, представила письменные возражения. Также пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не является виновником ДТП.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленное лицо, управляя принадлежащим на праве собственности фиофио.М. автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. номер, с прицепом совершил наезд на препятствие – принадлежащий наименование моноблок (пелон), который был поврежден. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, с прицепом г.р.з. номер, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия (л.д. 27-30).

Личность водителя ТС, при использовании которого был причинен вред, так и не была установлена, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27).

На момент ДТП принадлежащее наименование имущество в виде пеноблока было застраховано АО «наименование» по договору страхования имущества физических и юридических лиц № 18РТ2341 от 09.01.2019 г., обязательная автогражданская ответственность фиофио была застрахована наименование по полису ОСАГО серии ХХХ № номер, не содержащему информацию о том, что ТС может управляться с прицепом.

21.08.2020 г. АО «наименование» на основании экспертного заключения наименование № 8126751 от 29.07.2021 г., в соответствии с которым восстановительный ремонт пеноблока составит сумма, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, после чего 04.08.2021 г. наименование исполнило требование наименование на сумму сумма (л.д. 35-39).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. г и п. л ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В отсутствии доказательств передачи ТС собственником в законное владение иного лица, не установлении водителя ТС, прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, лицом, ответственным за причинение вреда является собственник ТС.

Таким образом, наименование имеет право на предъявление к фиофио.М. регрессных требований, доказательств причинения вреда в ином размере не имеется, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фиоа ... (паспортные данные) в пользу наименование (ОГРН номер) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: