Дело № 2-138/2023УИД 78RS0020-01-2022-000526-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бруно» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бруно», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проектора в сумме 75 000 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что00.00.0000 был заключен договор № 0, в связи с чем 14 ноября 2021 года в сервисном центре ответчика от истца был принят для диагностики и ремонта проектор .. Истец также указал, что он обратился в сервисный центр с просьбой провести чистку прибора, заменить термопасту на радиаторе системы охлаждения, поскольку прибор через несколько часов работы начинал перегреваться, кроме того просил оценить состояние вентилятора (кулера). В дальнейшем мастер сообщил истцу, что требуется замена микросхем стоимостью 25 000 рублей, от данных работ истец отказался, поскольку проектор был в рабочем состоянии, позже мастер предложил установку дополнительных радиаторов для более равномерного охлаждения платы стоимостью 6 500 рублей, на данные виды работ – истец согласился. В последующем, по истечении двух недель, истцу стало известно, что во время диагностики прибор вышел из строя, при этом определить причину установку и устранить ее не могут. 28 ноября 2021 года ответчиком составлен и с его стороны подписан акт сдачи приемки работ, в котором указано, что устройство находится в нерабочем состоянии. В данном акте имеется приписка истца, что услуги не оказаны, техника возвращена в неисправном состоянии (не включается). Неисправность возникла в результате манипуляций с устройством, произведенных исполнителем. 02 декабря 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить ущерб в виде стоимости устройства в размере 75 000 рублей, однако ответа от ответчика не последовало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Бруно» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 00.00.0000 был заключен договор № 0, в связи с чем 14 ноября 2021 года в сервисном центре ответчика от истца был принят для диагностики и ремонта проектор ..

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указал, что он обратился в сервисный центр с просьбой провести чистку прибора, заменить термопасту на радиаторе системы охлаждения, поскольку прибор через несколько часов работы начинал перегреваться, кроме того просил оценить состояние вентилятора (кулера). В дальнейшем мастер сообщил истцу, что требуется замена микросхем стоимостью 25 000 рублей, от данных работ истец отказался, поскольку проектор был в рабочем состоянии, позже мастер предложил установку дополнительных радиаторов для более равномерного охлаждения платы стоимостью 6 500 рублей, на данные виды работ – истец согласился. В последующем, по истечении двух недель, истцу стало известно, что во время диагностики прибор вышел из строя, при этом определить причину установку и устранить ее не могут.

28 ноября 2021 года ответчиком составлен и с его стороны подписан акт сдачи приемки работ, в котором указано, что устройство находится в нерабочем состоянии. В данном акте имеется приписка истца, что услуги не оказаны, техника возвращена в неисправном состоянии (не включается). Неисправность возникла в результате манипуляций с устройством, произведенных исполнителем.

02 декабря 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить ущерб в виде стоимости устройства в размере 75 000 рублей, однако ответа от ответчика не последовало.

Истцом представлено внутреннее техническое заключение № № 0 от 00.00.0000, согласно которому корпус имеет следы вскрытия, верхняя крышка с панелей сенсорных кнопок управления не закреплена, крепления крышки повреждены. Шлейф подключения сенсорной панели отсутствует, отсутствуют два винта крепления системы охлаждения. Винты, с помощью которые осуществлено крепление системы охлаждения не соответствуют заводским. Имеются следы пайки на системной плате. Проектор включается при подключении сетевого кабеля, происходит кратковременное включение светодиода индикации включения, по истечении промежутка времени 2-3 секунды светодиод гаснет. Система охлаждения (кулер) работает. загрузки встроенного программного обеспечения не происходит, в связи с чем сделан вывод, что в результате исследования проектора было установлено, что материнская плата проектора подверглась ремонтно-восстановительным работам, сопровождающимися разборкой устройства. имеются следы пайки на системной плате. Ремонтно-восстановительные работы не привели к устранению неисправности. Сборка устройства произведена с нарушением технологии производителя. Система охлаждения установлена с нарушением конструктивной особенности устройства, также отсутствует коммутационный шлейф сенсорной панели кнопок управления устройством. Ремонт и полноценный технический осмотр проектора не возможен без установи коммутационного шлейфа сенсорной панели кнопок управления..

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абз. 3 п. 1 ст. 29абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении проектора XGimi XF09G, предоставленном ему истцом для диагностики и ремонта, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений проектора XGimi XF09G истца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком был поврежден проектор, стоимость которого составляет сумму в размере 75 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000 рублей. Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка за период с 02 декабря 2021 года по 20 января 2022 года составит сумму в размере 37 500 рубля ((75 000 рублей * 3 %) / 100% * 50 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 22 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Бруно» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бруно», ОГРН № 0, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в сумме 37 500 рублей, компенсацию морального вреда взыскать 22 500 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей.

Взыскать с ООО «Бруно», ОГРН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.