Дело № 2-477/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г.Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Зуевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда
установил:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>7, управляющего транспортным средством MAN, г/н <номер> были причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству Mercedes, г/н <номер>, 2019 года. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. <дата> финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от <дата> в выплате страхового возмещения было отказано. <дата> истец обратился с претензией с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> САО РЕСО-Гарантия произвела выплату страхового возмещения в сумме 96800 руб. С размером данной выплаты истец не согласен. <дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303200 руб., выплате расходов. <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» выплату страхового возмещения в сумме 303200 руб., расходы, связанные с оплатой расходов. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Агат-К» по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Агат-К» № У-23-35262/3020-004 стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Е200D, г/н <номер>, 2019 года без учета износа составила 172385 руб.99 коп., с учетом износа 142900 руб., стоимость транспортного средства составляет 3745772 руб. С решением финансового уполномоченного о взыскании суммы ущерба с учетом износа, истец не согласен. С учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182347 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению и отправке досудебной претензии – 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 91173.50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45450 руб.
В своих возражениях на исковое заявление САО «РЕСО - Гарантия» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.
В судебном заседании истец не явился, его представитель <ФИО>6 исковые требования просил удовлетворить с учетом ст.39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 не согласился с заявленными требованиями, просил отказать.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>7, управляющего транспортным средством MAN, г/н <номер> был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству Mercedes, г/н <номер>, 2019 года. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. <дата> финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от <дата> в выплате страхового возмещения было отказано. <дата> истец обратился с претензией с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 96800 руб. с размером данной выплаты истец не согласен. <дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303200 руб., выплате расходов. <дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» выплату страхового возмещения в сумме 303200 руб., расходы, связанные с оплатой расходов. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Агат-К» по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Агат-К» № У-23-35262/3020-004 стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Е200D, г/н <номер>, 2019 года без учета износа составила 172385 руб.99 коп., с учетом износа 142900 руб., стоимость транспортного средства составляет 3745772 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «ДЕЛО+». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта Мерседес Е200D, г/н <номер> в соответствии с Единой методикой с учетом повреждений, которые могли образоваться в ДТП от <дата>, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет: 261443 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325247 руб.
Суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 182347 руб. (325247-142900).
Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.
Как разъяснено в п.п.81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, но не приводит к неосновательному обогащению истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45450 руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 20 000 руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6470.41 руб. в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер> в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер>) сумму страхового возмещения в размере 182347 рублей, штраф в размере 91173.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по досудебной претензии -5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер> в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6470,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова