77RS0021-02-2022-018635-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей, в обосновании которого указал следующее.

30 августа 2019 года между ООО «Бухта Лэнд» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/4/429а-4117И в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, условный номер объекта долевого строительства А429.4, площадь объекта долевого строительства 48,67 кв.м., стоимость объекта сумма

Истец оплатил стоимость договора в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке.

В соответствии с п.2.5 Договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства устанавливается в период времени со адрес 2019 г. по адрес 2019 года включительно, но в любом случае не позднее 31.10.2019 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 23 июля 2020 года с указанием на выявление в ходе осмотра недостатков, застройщик не предпринял мер по устранению недостатков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой тот просил устранить выявленные недостатки, однако, ответа на данную претензию не поступило.

Также истец обратился в специализированную организацию ООО «ЭндиЗайн», где ему составили дефектную ведомость по ремонту помещения, в соответствии с которой стоимость строительно-монтажных работ составила сумма

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, расходы на ремонт квартиры в размере сумма, неустойку за несвоевременную сдачу объекта за период с 01.11.2019 г. по 03.04.2020 г. в размере сумма, расходы на оплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взысканий по удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 30 августа 2019 года между ООО «Бухта Лэнд» (в настоящее время - OOО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд») – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/4/429 а-4117И.

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение для временного проживания (апартамент), условный номер: А429.4, этаж: 27, корпус 4, тип 2А, площадь объекта: 48,67 кв.м., расположенное по адресу: адрес вне границ.

Застройщик, в соответствии с п. 2.1 договора принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с п. 3.1 данного договора, цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.3. договора и приложения 3 к нему, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта к эксплуатацию, при этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте, гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет один год.

Условия данного договора были исполнены истцом полностью и надлежащим образом, посредством уплаты установленной договором цены квартиры в полном объеме.

28 мая 2020 года, 06 июля 2020 года и 23 июля 2020 года сторонами составлен акт о несоответствии, лист осмотра объекта долевого строительства, где отображены множественные строительные недостатки, которые должны были быть устранены застройщиком в течение 45 дней, однако данные обязательства застройщик не исполнил.

23 июля 2020 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой тот просил устранить выявленные недостатки, однако, требования истца не удовлетворены.

В соответствии с дефектной ведомостью ООО «ЭндиЗайн» № 8 на ремонт помещения (здания) от 01.06.2020 г., представленную истцом, стоимость строительно-монтажных работ составила сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 22 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт Про Оценка».

Согласно выводам экспертов ООО «Консалт Про Оценка» фио, фио в заключении № 000756 от 13 февраля 2023 года:

- в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, апартамент 429 (строительный адрес: адрес вне границ, А 429,4) установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Фото и перечень выявленных дефектов с описанием представлены в заключении;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в апартаменте № 429, расположенном по адресу: адрес, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве № СП-1/2/4/429а-4117И от 30.08.2019 г. составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Консалт Про Оценка» фио, фио в заключении № 000756 от 13 февраля 2023 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное заключение, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком был допущен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты до настоящего времени ответчиком устранены не были, доказательств обратного ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из следующего.

По основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу объекта, качество которого соответствует условиям договора, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта в размере сумма, как заявлено истцом в заявлении об уточнении исковых требований с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, он просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 года по 03.04.2020 года в размере сумма

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 вступило в силу с 03.04.2020 г.

Таким образом, не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.5. договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: со адрес 2019 года по адрес 2019 года включительно, но в любом случае не позднее, чем 31.10.2019 г.

Ставка рефинансирования на 31 октября 2019 года составляла 6,5 %.

Передаточный акт к договору долевого участия подписан сторонами 23.07.2020 г.

Период просрочки составил с 1.11.2019 г. до 03.04.2020 г. составил 154 дн.

Таким образом, размер неустойки равен:

5453473,50х154дн.х2х1/300х6,5%=363928,46.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.11.2019 г. по 03.04.2020 года неустойку в размере сумма

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до сумма.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату процентов по кредиту за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31.10.2019 г. в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. Кроме того, истом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им предпринимались меры для продажи, передаче по уступке прав объекта долевого строительства, и это ему осуществить не представилось возможности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. неустойку за задержку передачи объекта за период с 1.11.2019 г. по 03.04.2020 г. в размере сумма, стоимость необходимых строительно-монтажных работ в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исполнение решения произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья