Дело № 2-2371/2022

Поступило в суд: 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все туры» о защите прав потребителя,

установил :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01.03.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент за вознаграждение обязуется оказать услуги по бронированию оплате туристического продукта. Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Истцом при подписании договора была внесена сумма 70 000 руб., общая цена туристского продукта 122 500 руб., 07.03.2020 внесена сумма 52 000 руб. Туристами являются ФИО3, и фио, программа пребывания и маршрут путешествия – Вьетнам, город-курорт Муйне, дата тура с 27.03.2020 по 08.04.2020. Туроператором выступало ООО «Все туры». В марте 2020 г. в связи с распространением короновирусной инфекции были приостановлены выезды за границу. Истец была вынуждена отказаться от тура, опасаясь за свое здоровье и жизнь и здоровье своего ребенка ФИО4, являющегося вторым туристом.

20.01.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 122 500 руб. 23.01.2022. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения 24.02.2022.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «Все туры» стоимость оплаченного тура в размере 122 500 рублей, неустойку в размере 122 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2020 между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого турагент принимает на себя обязательство по бронированию и оплате туристского продукта, включающего в себя поездку на двоих человек во Вьетнам, город-курорт Муйне, с 23.07.2020 по 08.04.2020 с размещением в отеле The Sailing Bay Beach Resort 4*, включая авиаперелет.

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.4. договора).

Согласно договору стоимость туристского продукта составила 122 500 руб. Указанная сумма уплачена истцом 01.03.2020 – 70 000 руб., 07.03.2020 - 52500 руб. (л.д. 20-21).

Согласно приложению 2 к указанному договору туроператором является ООО «Все туры».

В связи с заключением брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 9).

Как указано истцом в исковом заявлении истец не воспользовалась туристским продуктом, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, она была вынуждена отказаться от тура, опасаясь за свое здоровье, и жизнь и здоровье своего сына, являющегося вторым туристом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта), услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристкой деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируется Законом об основах туристкой деятельности, при данных обстоятельствах в действие вступают положения ст. 14 Закона об основах туристкой деятельности, из которой следует, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Письмо ФС по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции», содержит рекомендации:

- при планировании отпусков воздержаться от посещения стран, где регистрируются случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В момент заключения договора истец исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья её, и её близких.

Поскольку реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах, истец имеет безусловное право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, в мире, что является изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца и его близких за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ООО «Все туры» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены определенные расходы в связи с отказом истца от приобретенного тура, в связи, с чем с туроператора подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в полном объеме.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы по договору, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки 122500 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО «Все туры» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122.500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает подлежащим к взысканию сумму штрафа в размере 127500 руб. (122500+122500+10000/2).

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВСЕ ТУРЫ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 122.500 рублей, неустойку в размере 122.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 127.500 рублей, а всего 382.500 рублей.

Взыскать с ООО «ВСЕ ТУРЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья - /подпись/

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2371/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-001709-49) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 16.12.2022г. решение не вступило в законную силу.

Судья-