копия
№ 2-1329/2025
УИД: 56RS0027-01-2025-000551-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес>, администрации муниципального образования Весенний сельсовет <адрес> о сохранении объекта в реконструированном виде и о признании права собственности, в обоснование требований указали, что истцы на праве долевой собственности владеют квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 64,32 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, истцами проведена реконструкция жилого дома с увеличением площади до № кв.м. без получения исходной разрешительной документации. Просят суд сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за истцами право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Третьи лица ФИО14, ФИО6 В.М., ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истцов. ФИО8, ФИО9, ФИО10 в письменном заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики администрация МО <адрес>, администрация МО Весенний сельсовет <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою позицию изложили в письменных возражениях.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам статьи263ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи288ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.
Как указано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодексаРФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п.10 п. 14 ст.1 Градостроительного кодексаРФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
На основании статей51,55 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с частью 1 статьи26Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (пли) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи29Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи29Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером 56:21:0000000:16277, общей площадью 65,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов,видыразрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 715 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры составляет – № кв. м.
Как следует из текста искового заявления, с целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция спорной квартиры путем строительства пристройки.
Таким образом, площадь спорной квартиры в настоящее время изменилась и не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.
Администрацией МО <адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном виде.
Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки. Также судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции данного жилого объекта. Так, истцами был изготовлен технический план помещения, поданы заявление в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст.263 ГК Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».
Согласно ст.40 Земельного кодексам, собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».
В силу требований пунктов 1-2 статьи222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».
Согласно требованиям пункта 3 статьи222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
Согласно представленному акту экспертизы о соответствии санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.
Согласно заключению о соответствии пожарным нормам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует пожарным нормам и правилам.
Согласно отчету по результатам визуального обследования здания расположенного по адресу: <адрес>, общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», данная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного визуального обследования здания расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенного обследования спорного объекта недвижимости, поскольку лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, обследование проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному техническому отчёту не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей67 ГПК Российской Федерациик доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиками в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК Российской ФИО7 заявлено, в связи с чем, оснований не доверять данному проведенному экспертом обследованию у суда не имеется.
Судом установлено, что признаком самовольной постройки является не получение истцом при реконструкции квартиры соответствующих разрешительных документов.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований истцами не допущено, реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства, сам объект за границы земельного участка не выходит.
При этом, собственниками смежнойквартиры, входящей в состав данного многоквартирного дома, возражений относительно произведенной реконструкции не заявлено, ознакомившись с заключениями специалистов с требования о реконструкции согласились.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцам квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на узаконение выполненной реконструкции и использование части земельного участка. Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителями ответчиков не представлены, в связи с чем требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартирувреконструированномвиде, являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования Весенний сельсовет <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о сохранении объекта в реконструированном виде и о признании права собственности удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, в реконструированномвиде.
Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности – по 1/4 доли за каждым, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.