УИД: 42RS0017-01-2022-001310-37

2-756/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, ФИО4 о признании приватизации квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка, ФИО4 о признании приватизации квартиры недействительной.

Свои исковые требования мотивирует тем, что квартира по адресу: <****> была предоставлена его семье на основании ордера. Он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и был зарегистрирован по данному адресу до --.--.----.. В --.--.----. истец переехал на заработки на <****>. Несмотря на это, каждый отпуск с семьей приезжал в спорную квартиру, проводил отпуск с <данные изъяты>, продолжавшей проживать в указанном жилом помещении. Его <данные изъяты> ФИО4 также проживал в спорной квартире с <данные изъяты>, однако работал редко, в связи с чем на протяжении всего времени, начиная с --.--.----. г. и до момента ее смерти, истец постоянно поддерживал ее, в том числе, материально. В 2018 г. приехав в отпуск к <данные изъяты>, узнал от нее, что ордер затерялся, она не может найти документы на квартиру. В --.--.----.. его <данные изъяты> умерла, но он продолжил приезжать в отпуск в родительский дом. В --.--.----.. он в очередной раз вернулся из отпуска, хотел заселиться в квартиру по адресу: <****>, считая ее своей, поскольку являлся членом семьи нанимателя, однако <данные изъяты> ФИО4 его в квартиру не пустил, предложил остановиться в другом месте, мотивируя это тем, что он единственный собственник спорной квартиры. Данные обстоятельства подтвердились после того, как истцом была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО4 является единственным собственником квартиры на основании договора № от --.--.----. Поскольку истец личного отказа от участия в приватизации данной квартиры не давал, то его лишили права участвовать в приватизации, таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан между администрацией г. Новокузнецка и ФИО4 является недействительным.

Просит признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <****> в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Новокузнецка и ФИО4

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.47).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка о дате судебного заседания извещены, в суд представителя не направили.

Ответчик ФИО4 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его занятости в другом деле.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя истца, к ходатайству не приложено, при этом, заявлений об отложении судебного разбирательства от самого истца не поступало.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, принять участие в которой могут все лица, имеющие право пользования жилым помещением.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенных норм закона, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение должно быть свободно от прав иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, --.--.----. является сыном ФИО2 и ФИО3 (л.д.19).

В период с --.--.----.. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, являлся ФИО2 (л.д. 41 оборот).

--.--.----. между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка и ФИО3 заключен договор найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <****> (л.д.66).

В списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи (приложение №3 к указанному договору) указаны наниматель ФИО3, --.--.----. г.р. и ее <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64).

Из поквартирной карточки усматривается, что ФИО1, --.--.----. г.р. был выписан из спорного жилого помещения --.--.----. (л.д.43)

--.--.----. ФИО3 обратилась в Управление по учету и приватизации жилых помещения администрации г. Новокузнецка с заявлением об отказе в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <****>, в пользу ее <данные изъяты> ФИО4 (л.д.65).

--.--.----. ФИО3 отозвала свое заявление (л.д. 64 оборот), --.--.----. вновь подтвердила, что отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу <данные изъяты> ФИО4 (л.д.65 оборот).

--.--.----. ФИО4 обратился с заявлением о передаче жилого помещения расположенного по адресу: <****>, в его собственность (л.д.62).

--.--.----. между Администрацией <****> в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений и ФИО4 был заключен договор № о передаче жилого помещения – квартиры, <данные изъяты>., расположенной по адресу <****>, в собственность ответчика (л.д.34-36).

Таким образом, с --.--.----. по настоящее время собственником спорного жилого помещения, согласно сведениям ЕГРН, является ответчик ФИО4 (л.д.3).

ФИО3 умерла --.--.----., что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты> (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что оспариваемый договор приватизации квартиры является недействительным по тому основанию, что он являлся членом семьи умершего нанимателя, ранее был зарегистрирован по спорному адресу, но в связи с разъездным характером работы был выписан из квартиры, имел право стать участником общей собственности на жилое помещение, от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывался, договор приватизации заключен без его участия, то есть договор не соответствует требованиям закона, фактически истец в иске и дополнениях к нему указывал на ничтожность данной сделки.

Однако, как было отмечено ранее, приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, при этом, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Между тем, наниматель ФИО3 истца в качестве члена семьи, постоянно проживающего совместно с нанимателем, не указывала. Доказательств того, что ФИО1 постоянно проживал в спорном жилом помещении, имел какое-либо право на участие в приватизации указанного жилья, материалы гражданского дела не содержат. Напротив, истец был снят с регистрационного учета в --.--.----.., фактически проживает по другому адресу, что им самим не отрицалось.

Оснований вынужденного характера выезда истца из спорной квартиры материалы дела не содержат, при этом, суд полагает, что ФИО1 добровольно выехал в --.--.----. из квартиры на иное место жительства, перестав являться членом семьи нанимателя, таким образом, получение его согласия на совершение сделки по приватизации жилого помещения не требовалось. Кроме того в договоре найма жилого помещения № от --.--.----. в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 истец также не был указан.

На основании изложенного, суд не находит доказанным, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика был заключен с нарушениями требований действующего на момент заключения договора законодательства, таким образом, оснований для признания его недействительным в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья не имеется.

Поскольку оснований для признания недействительным договора приватизации суд не усматривает, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка, ФИО4 о признании приватизации квартиры недействительной отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья Е.Н. Сальникова