Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-010999-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Москва
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года.
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – Перушкиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10450/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», третьи лица: ФИО2, ПАО «Сбербанк», о расторжении кредитного договора, включении в график погашения кредита,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, включении в график погашения кредита.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.
Третьи лица не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор <***> от 22.04.2015 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредитные средства в размере 1 800 000 руб., сроком на 120 месяцев.
Целью использования заемщиков кредита является приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 442530, <...>.
Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости (п. 11 кредитного договора) в залог.
В силу п. 19 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
В последующем ОАО «Сбербанк России» передало права по закладной АО «ДОМ.РФ».
Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по кредитному договору АО «ДОМ.РФ» обратилось в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.11.2019 по делу № 2-469/2019 исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23.06.2020 по делу № 33-1585/2020 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.11.2019 по делу № 2-469/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу № 8Г-25883/2020 апелляционное определение Пензенского областного суда от 23.06.2020 по делу № 33-1585/2020 отменено с направлением на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-335/2021 постановлено новое решение, исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу № 8Г-19873/2021 апелляционное определение Пензенского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-335/2021, с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
По состоянию на 28.10.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1 275 781,73 руб., что подтверждается справкой об остатке задолженности.
Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств ФИО1 продолжает вносить денежные средства по кредитному договору. Истец полагает, что погашение задолженности дает ему право войти обратно в график погашения задолженности по договору, на случай, если судом будет отказано в расторжении кредитного договора. Полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут в связи с тем, что условия кредитного договора были нарушены со стороны заемщиков, а именно истцом ФИО1, третьим лицом ФИО2 по возврату ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.
Из буквального толкования текста правовой нормы, предусмотренной п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 2 вышеуказанной статьи позволяет заемщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора АО «ДОМ.РФ».
Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрено возможности расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства.
Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что истом не представлены доказательства нарушения условий кредитного договора со стороны кредитора АО «ДОМ.РФ», требование истца о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец, предъявляя требование о расторжении кредитного договора, ссылается на то, что образование задолженности по кредитному договору возникло в связи с тем, что истцу в ПАО «Сбербанк» не уточнили новые реквизиты для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору после продажи закладной АО «ДОМ.РФ».
В силу ст. 13 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п. 4 ст. 48 Закона об ипотеке).
Залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную.
Более того, условиями кредитного договора не предусматриваются направление заемщику уведомления, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Между тем, доказательств обращения истца в ПАО «Сбербанк» с заявлением об ознакомлении с новыми реквизитами в материалы дела не представлены.
Таким образом, АО «ДОМ.РФ» не нарушает условий кредитного договора, в связи с чем оснований требовать его расторжения, у истца не имеется.
Довод истца о том, что денежная сумма, которая взыскана апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-335/2021, должна быть зафиксирована при расторжении кредитного договора, неоснователен в связи со следующим.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом за пользование кредитом пени начисляются в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Более того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В связи с тем, что на текущий момент обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, вынесение судебного акта о взыскании просроченной задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов на просроченный платеж и неустойки без расторжения кредитного договора.
Как следует из текста дополнения, по мнению истца, АО «ДОМ.РФ» не имеет возможности расторгнуть кредитный договор поскольку он просроченный. Однако истец неверно толковал ответ АО «ДОМ.РФ» на досудебное обращение ФИО1
Как следует из ответа АО «ДОМ.РФ», в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда, а также исполнительное производство от 07.10.2020 N 99847/20/58031-ИП о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом неверно трактован вывод о том, что кредитный договор является просроченным, в то время как просроченным является задолженность по кредитному договору. Как следует из текста дополнения к исковому заявлению, истец считает, что в связи с тем им погашено уже 69% от всей суммы кредита, он вправе просить суд расторгнуть кредитный договор. Однако данный довод является необоснованным, поскольку договор не исполнен до настоящего времени в полном объеме.
Требование истца о включении его в график погашения кредитного договора, в случае отказа суда в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом, истцом ранее были нарушены условия кредитного договора и установленный график платежей, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» и обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-335/2021 установлена сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с заемщиков.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и имеющийся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с заемщиков, требование о включении его в график погашения кредита не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора, включении в график погашения кредита - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Каржавина