№

№ 2а-914/2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,

установил:

ФИО3 обратилась в суд, указав, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № на основании:

1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приобретен в браке);

1/2 доля в праве на основании договора о разделе совместно нажитого имущества.

В 2019 году решением суда за ней было признано право собственности на жилой дом после его реконструкции.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. с разрешенным использованием: для размещения индивидуальной жилой застройки: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на ч.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полагает, что к её ситуации применимы положения указанного закона по аналогии, несмотря на то, что является единственным собственником дома, поскольку доли в праве на жилой дом возникли по разным основаниям.

Однако, административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на отсутствие иных участников долевой собственности.

Данный отказ нарушает её права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

ФИО3 просит суд:

- признать Уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, незаконным;

- обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> предоставить в собственность ФИО3 бесплатно земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что по мнению стороны административного истца, определяющее значение при применении положений указанного в иске закона имеет приобретение долей в праве собственности по разным основаниям, а не количественный состав участников долевой собственности.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО3 отказано в связи с возникновением у нее права на доли в праве на жилой дом по разным основаниям. Также при принятии решения было обращение внимание на наличие решения суда, на основании которого возникло право на целый дом. По мнению Департамента в законе определяющее значение имеет именно наличие участников долевой собственности, а не наличие разных долей. Также указала, что руководитель Департамента, подписавший оспариваемое Уведомление об отказе, не подлежит привлечению к участию в деле, поскольку не несет какой-либо персональной ответственности, действует от имени Департамента, а не от имени должностного лица,

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № по адресу: обл. Оренбургская, <адрес>. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

При этом абзац 2 пункта 4 статьи 3 введен в действие Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ с 01.07.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в адрес представителя ФИО3 – ФИО1 направлено Уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование отказа Департаментом указано на применение к заявленным правоотношениям п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерность применения закона в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №478-ФЗ, поскольку отсутствуют иные участники долевой собственности. Отказ в предоставлении земельного участка основан на п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Суд полагает что имеются основания для признания отказа в предоставлении земельного участка ФИО3 необоснованным по следующим основаниям.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Ю. купил жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно договору раздела имущества супругов и дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Ю. и ФИО3 согласовали, что прекращают режим совместной собственности на указанный жилой дом и устанавливают долевое участие: каждому по 1/2 доле в праве на жилой дом. В этом же договоре Ю. подарил ФИО3 свою 1/2 долю в праве.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> сохранен с измененной технической характеристикой, за ФИО3 признано право собственности на этот жилой дом.

Таким образом, ФИО3 являлась собственником жилого дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как участник совместной собственности. Затем в 2018 году её право совместной собственности трансформировалось в право общей долевой собственности и с одновременным переходом в единоличное право, что не свидетельствует о первоначальном возникновении нового права.

Кроме того, обоснование отказа в предоставлении земельного участка указанием на неприменение к заявленным правоотношениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. абзаца 2 пункта 4 статьи 3 ФЗ о введении в действие ЗК РФ, суд признает основанным на ошибочном понимании закона.

Из буквального толкования п.4 ст.3 ФЗ о введении в действие ЗК РФ в указанной редакции следует, что для предоставления земельного участка в собственность бесплатно правообладателю жилого дома, расположенного на этом земельном участке, необходимо установить одно из следующих обстоятельств:

- право собственности на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

- право собственности на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ в порядке наследования и право собственности наследодателя возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ,

- право одного или нескольких участников долевой собственности на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. В этом случае земельный участок бесплатно предоставляется в долевую собственность всем собственникам жилого дома независимо от даты возникновения права каждого из них.

При этом, суд полагает, что толкование абз.2 п.4 ст.3 ФЗ о введении в действие Земельного кодекса РФ необходимо осуществлять системно с положениями ст.244 Гражданского кодекса РФ, которыми определено, что общая собственность, как совместная, так и долевая, предполагает наличие двух или нескольких лиц (п.4 ст.244 ГК РФ). Наличие общей собственности при субъектном составе в виде одного лица законом вообще не предусмотрено. Если одно лицо приобретает объект по долям одномоментно или в разные периоды времени и в итоге становится собственником целого права, то он не является участником долевой собственности, а становится единоличным правообладателем, право которого возникло по разным основаниям.

Исходя из такого толкования, суд полагает что в абз.2 п.4 ст.3 ФЗ о введении в действие Земельного кодекса РФ законодатель указал на наличие долей в праве, которые приобретены по разным основаниям. А приобретены ли такие доли в праве одним лицом или разными лицами для применения указанных положений закона значения не имеет. Иное толкование означало бы, что при возникновении в разные периоды времени прав на доли в праве на жилой дом у разных лиц такие лица имеют право на бесплатное предоставление земельного участка, а при возникновении права на доли в разные периоды у одного лица, это лицо лишено права на бесплатное предоставление земельного участка. Такое толкование по мнению суда не соответствует общему смыслу указанных положений закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности ФИО3 на общее имущество супругов возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, постольку возникновение у неё же права на долю в более поздний период времени не исключает права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Также в данной ситуации не имеет значение последующее признание права собственности на жилой дом по решению суда, поскольку судом признавалось право на реконструированный объект, что не отменяет и не исключает ранее существовавшего права на жилой дом до его реконструкции.

Таким образом, довод административного истца о незаконности отказа ФИО3 в предоставлении земельного участка суд признает обоснованным в контексте заявленных обстоятельств.

При этом, суд требование административного истца о возложении на Департамент обязанности предоставить земельный участок находит обоснованным только в части.

Предоставление земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления, выполнение данной функции предполагает определенный алгоритм действий и сбор необходимых сведений. Возлагая на соответствующий орган обязанность предоставить земельный участок, суд тем самым, лишает его возможности надлежаще выполнить свою функцию и присваивает себе полномочия по распоряжению земельными участками, что не соответствует закону.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости возложения на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно признать незаконным и отменить.

Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. с местоположением: обл.Оренбургская, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2023.

Судья М.Е. Манушина