Мотивированное решение суда составлено 28.07.2023
УИД 66RS0006-01-2023-002911-83 Дело № 2а-3606/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2023 город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Патриот», являясь взыскателем по исполнительному производству №57460/17/66006-ИП, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить административному истцу исполнительный документ по исполнительному производству №57460/17/66006-ИП либо выдать справку о его местонахождении.
В обоснование требований административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №57460/17/66006-ИП на основании исполнительного документа < № >. Согласно сведениям официального сайта ФССП России данное исполнительное производство окончено 24.11.2020 в связи с невозможностью взыскания. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований судебного акта.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Патриот», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа < № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство №57460/17/66006-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 227348 руб. 93 коп. в пользу взыскателя ООО «Патриот» (л.д. 35-36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.11.2020 указанное исполнительное производство №57460/17/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 37).
Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №57460/17/66006-ИП.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю ООО «Патриот» оригинала исполнительного документа < № > от 02.09.2014 по оконченному исполнительному производству №57460/17/66006-ИП.
Невозвращение исполнительного документа нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не был возвращен исполнительный документ в установленный законом срок, поэтому факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю исполнительного документа установлен при рассмотрении дела, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО «Патриот» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Суд считает способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство №57460/17/66006-ИП, а в случае прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя, на старшего судебного пристава устранить нарушение прав административного истца путем направления в адрес ООО «Патрит» оригинала исполнительного документа < № > от 02.09.2014, а в случае утраты оригинала исполнительного листа обязать направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Патриот» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невозвращении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Патриот» оригинала исполнительного < № > от 02.09.2014 по оконченному исполнительному производству №57460/17/66006-ИП в отношении должника ФИО3.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) О.В. Хабарова