Дело №2-158/2022

УИД 39RS0010-01-2021-002815-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли индивидуального жилого дома, земельных участков, прекращении права долевой собственности, переносе ограждения, взыскании компенсации за превышение идеальных долей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просила разделить в натуре индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 356,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, согласно варианту №1, предложенному в экспертном заключении №, выделив истцу изолированную часть общей площадью 83,4 кв.м, состоящую из: помещения гаража, площадью 42,7 кв.м, находящегося на первом этаже; помещений, находящихся на втором этаже дома: коридора, площадью 4,0 кв.м, санузла, площадью 4,3 кв.м, кухни, площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м, вход отдельный, выделив в натуре ФИО2 остальные помещения общей площадью 273,3 кв.м, в том числе помещения, расположенные в цокольном этаже; помещения, расположенные на первом этаже: прихожая, площадью 2,9 кв.м, холл, площадью 21,9 кв.м, кухня, площадью 19,3 кв.м, жилая комната, площадью 45,1 кв.м, туалет, площадью 1,6 кв.м, кабинет, площадью 8,5; помещения, расположенные на втором этаже: холл, площадью 8 кв.м, жилая комната, площадью 26,8 кв.м, гардеробная, площадью 7,0 кв.м, санузел, площадью 9,1 кв.м, жилая комната, площадью 15,9 кв.м, жилая комната, площадью 15,4 кв.м, лоджия, площадью 1,1 кв.м (с коэффициентом 0,5), балкон, площадью 3,9 кв.м (коэффициент 0,3), вход отдельный;

разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, для индивидуального жилищного строительства, согласно варианту №1, предложенному в экспертном заключении №, выделив истцу часть земельного участка площадью 622 кв.м, выделив ФИО2 часть земельного участка площадью 578 кв.м;

разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 396 кв.м, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении № выделив истцу часть земельного участка площадью 148,5 кв.м, выделив ФИО2 часть земельного участка площадью 247,5 кв.м;

прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 396 кв.м;

обязать ФИО2, ФИО3 перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с границами земельных участков, установленными заключением эксперта;

взыскать с ФИО2 в пользу истца 4 700 000 рублей, осуществить зачет компенсации за превышение идеальных долей при разделе земельного участка с кадастровым номером № при разделе жилого дома с кадастровым номером 39:03:060402:589;

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 356,7 кв.м, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 1200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, №, площадью 396 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес > Доля в праве общей долевой собственности истца на указанное имущество составляет 3/8. Решением суда был определен порядок пользования указанным выше индивидуальным жилым домом и земельным участком, на котором расположен указанный объект, однако ответчиком ФИО3 решение суда не исполняется, им чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Наличие возбужденного исполнительного производства, а также неоднократные обращения истца в правоохранительные органы никакого результата не дали. Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о выделе в натуре доли в праве собственности на указанное выше имущество и прекращении в связи с этим права долевой собственности, ответа не последовало, в связи с чем истец вынуждены была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Впоследствии, после проведения судебных экспертиз, а также изменения собственников долей в указанном выше имуществе, истец уточнила требования, в том числе в части вариантов раздела имущества, изложив доводы и основания в уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против заявленных требований, полагая из неподлежащими удовлетворению, изложив свою позицию в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 также возражал в части заявленных к нему исковых требований, изложив позицию в письменных возражениях.

С учетом мнения участников судебного процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент подачи иска истец и ответчики являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 356,7 кв.м, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 1200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, №, площадью 396 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес >

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было осуществлено отчуждение принадлежащей ему доли в указанном выше имуществе в пользу ответчика ФИО2, приходящейся ему дочерью.

В настоящее время доля в праве долевой собственности истца ФИО1 на указанное имущество составляет 3/8, доля ответчика ФИО2 – 5/8.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что решением суда был определен порядок пользования указанным выше индивидуальным жилым домом и земельным участком, на котором расположен указанный объект, однако ответчиком ФИО3 решение суда не исполняется, им чинятся препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом. Наличие возбужденного исполнительного производства, а также неоднократные обращения истца в правоохранительные органы никакого результата не дали.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 Земельного кодекса РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ года по делу была назначена судебная экспертиза по заявленным требованиям.

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение экспертами ФИО14 № от ДД.ММ.ГГ года и ФИО15 № от ДД.ММ.ГГ года ООО «Декорум».

Экспертами предложено 2 варианта выдела доли в натуре индивидуального жилого дома с учетом долей собственников в праве собственности на указанный выше индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №.

В части выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером № эксперт сделал вывод о невозможности выдела его в натуре с учетом вида его разрешенного использования, а также соблюдения всех норм и правил, при этом определил варианты порядка пользования указанным земельным участком.

Экспертом установлено, что доля в праве истца на жилой дом составляет 133,8 кв.м, ответчиков – 222,9 кв.м.

По варианту №1 индивидуальный жилой дом может быть разделен с отклонением от идеальных долей – истцу, площадью 83,4 кв.м, ответчикам – 273,3 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей с увеличением площади в пользу ответчиков составляет 4 700 рублей, которую ответчики должны уплатить истцу.

По варианту №2 индивидуальный жилой дом может быть разделен с незначительным отклонением от идеальных долей – истцу, 131,9 кв.м, ответчикам – 221,2 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей составляет 750 000 рублей, которую ответчики должны уплатить истцу.

Также экспертом определены два варианта раздела земельных участков с кадастровыми номерами № согласно идеальным долям, которые составляют 450 кв.м истца и 750 кв.м ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № 148,5 кв.м истца и 247,5 кв.м ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, отобразив их на схеме с указанием соответствующих координат точек.

По предложенным вариантам выдела доли в натуре экспертом также указан перечень работ, необходимых для их осуществления.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с экспертным заключением, допроса экспертов, со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду неполноты проведенного исследования с постановкой дополнительных вопросов на разрешение экспертов.

Со стороны ответчиков также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с предложением проанализировать предложенный им вариант выдела в натуре индивидуального жилого дома, а также возможности выдела дома в соответствии с долями в праве долевой собственности на указанный жилой дом.

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение экспертами ФИО16 № от ДД.ММ.ГГ года и ФИО17 № от ДД.ММ.ГГ года ООО «Декорум».

Экспертом определены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца – 622 кв.м, и уменьшением ответчиков – 578 кв.м; с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца – 605 кв.м, и уменьшением ответчиков – 595 кв.м, с указанием размера компенсации, которую истец ФИО1 должна выплатить ответчикам 590 000 рублей и 530 000 рублей.

Также экспертом сделан вывод о возможности технически разделить индивидуальный жилой дом без отклонения от идеальных долей в праве долевой собственности на два индивидуальных дома блокированной застройки, но этот вариант требует больших капитальных вложений с разработкой проектной документации.

После ознакомления с выводами судебных экспертиз истцом уточнены требования.

Истец просила разделить в натуре индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 356,7 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская <адрес >, согласно варианту №1, предложенному в экспертном заключении №, выделив истцу изолированную часть общей площадью 83,4 кв.м, состоящую из: помещения гаража, площадью 42,7 кв.м, находящегося на первом этаже; помещений, находящихся на втором этаже дома: коридора, площадью 4,0 кв.м, санузла, площадью 4,3 кв.м, кухни, площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,5 кв.м, вход отдельный, выделив в натуре ФИО2 остальные помещения общей площадью 273,3 кв.м, в том числе помещения, расположенные в цокольном этаже; помещения, расположенные на первом этаже: прихожая, площадью 2,9 кв.м, холл, площадью 21,9 кв.м, кухня, площадью 19,3 кв.м, жилая комната, площадью 45,1 кв.м, туалет, площадью 1,6 кв.м, кабинет, площадью 8,5; помещения, расположенные на втором этаже: холл, площадью 8 кв.м, жилая комната, площадью 26,8 кв.м, гардеробная, площадью 7,0 кв.м, санузел, площадью 9,1 кв.м, жилая комната, площадью 15,9 кв.м, жилая комната, площадью 15,4 кв.м, лоджия, площадью 1,1 кв.м (с коэффициентом 0,5), балкон, площадью 3,9 кв.м (коэффициент 0,3), вход отдельный, с взысканием с ФИО2 в пользу истца компенсации в размере 4 700 000 рублей.

Сторона ответчика возражала против предложенного варианта раздела жилого дома, указывая на невозможность такого раздела, ущемления его прав и не соответствия требованиям закона, полагая возможным раздел жилого дома согласно долям собственников, без отклонения от идеальных долей.

По смыслу приведенных выше правовых норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В тоже время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при отсутствии выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности выплате компенсации другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, ФИО2 не согласна на выплату истцу денежной компенсации в размере 4 700 000 рублей стоимости ее долей в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств.

Выплата компенсации судом не может быть навязана ФИО2, поскольку это приведет в нарушению прав последней.

Доводы истца со ссылкой на то, что это наименее затратный, соответствующий порядку пользования вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом с соблюдением всех технических норм и правил, отвечающий интересам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным, данный раздел индивидуального жилого дома судом не может быть принят во внимание.

Вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом, на который ссылалась сторона ответчика, без отклонения от идеальных долей, также судом подлежит отклонению, поскольку, несмотря на техническую возможность, этот вариант требует больших капитальных вложений с разработкой проектной документации.

Также по указанным выше основаниям суд не может согласиться с вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером № с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца – 622 кв.м, и уменьшением ответчиков – 578 кв.м; с выплатой размера компенсации, которую истец ФИО1 должна выплатить ответчику в сумме 590 000 рублей.

Указанный вариант раздела земельного участка не обоснован и не мотивирован истцом, доводы истца о необходимости такого раздела ничем не подтверждены, как и ничем не подтвержден фактически установленный порядок пользования земельным участком, на который ссылалась истец, несмотря на техническую возможность такого раздела, определенную экспертом.

Изучив и проанализировав экспертное заключение ООО «Декорум», исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с предложенным экспертом вариантом №2 выдела доли индивидуального жилого дома в натуре, земельных участков, указанных в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГ года и ФИО18 №№ от ДД.ММ.ГГ года.

Истцу ФИО1 определяются помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж – помещение №2, площадью 17,0 кв.м; 1 этаж – гараж, помещение №7, площадью 42,7 кв.м, помещение №4ж, площадью 17,0 кв.м; 2 этаж – коридор, помещение №1, площадью 4,0 кв.м, санузел, помещение №2, площадью 4,3 кв.м, кухня, помещение №3, площадью 6,2 кв.м, жилая комната, помещение №4ж, площадью 17,7 кв.м, жилая комната, помещение №5ж, площадью 8,5 кв.м, помещение №8, площадью 7,0 кв.м, помещение №7ж, площадью 6,0 кв.м, балкон, помещение №13, площадью 1,5 кв.м с коэффициентом 0,3, итого 131,9 кв.м.

Ответчику ФИО2 определяются помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж – помещение №1, площадью 9,9 кв.м, помещение №7, площадью 7,9 кв.м, помещение №6, площадью 10,3 кв.м, помещение №5, площадью 10,9 кв.м, помещение №2, площадью 16,3 кв.м, помещение №4, площадью 2,9 кв.м, помещение №1, площадью 3,3 кв.м, помещение топочной №8, площадью 10,2 кв.м; 1 этаж – прихожая, помещение №1, площадью 2,9 кв.м, холл, помещение №2, площадью 21,9 кв.м, кухня, помещение №3, площадью 19,3 кв.м, жилая комната, помещение №4ж, площадью 25,4 кв.м, туалет, помещение №5, площадью 1,6 кв.м, кабинет, помещение №6, площадью 8,5 кв.м; 2 этаж – холл, помещение №6, площадью 8кв.м, жилая комната, помещение №7ж, площадью 18,0 кв.м, санузел, помещение №9, площадью 9,1 кв.м, жилая комната, помещение №10ж, площадью 15,9 кв.м, жилая комната, помещение №11ж, площадью 15,4 кв.м, лоджия, помещение №12, площадью 1,1 кв.м с коэффициентом 0,5, балкон, помещение №13, площадью 2,4 кв.м с коэффициентом 0,3, итого 221,2 кв.м.

Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № истцу площадью 450 кв.м, что соответствует 3/8 доли с точками координат №

Ответчику площадью 570 кв.м, что соответствует 5/8 доли с точками координат №

Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № истцу площадью 148,5 кв.м, что соответствует 3/8 доли с точками координат №

Ответчику площадью 247,5 кв.м, что соответствует 5/8 доли с точками координат №

Указанный выше вариант является наиболее приемлемым для всех сторон и не нарушает права и интересы каждого из сособственников. При этом принимается во внимание площадь жилого дома, земельных участков, их конфигурация, расположение помещений, указанный вариант обеспечит каждому из сособственников рациональное использование жилого дома, с незначительным отклонением от идеальных долей с выплатой компенсации ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 750 000 рублей, а также земельных участков.

Представленный экспертом расчет ответчиком не опровергнут, иных расчетов суду не представлено.

Сторона ответчика возражала против раздела земельного участка с кадастровым номером № ввиду расположения на нем инженерных коммуникаций, обслуживающих индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким доводом стороны, поскольку при любом варианте раздела жилого дома и земельных участков необходимо обустройство новых инженерных коммуникаций.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2, ФИО3 перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с границами земельных участков, установленными заключением эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что требований о разделе или определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № истцом не заявлено. Исходя из пояснений истца, ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, а не между земельными участками с кадастровыми номерами №, доказательств невозможности пользования участком, создания препятствий ответчиками в пользовании также на сегодняшний момент не представлено.

Вместе с тем, в случае создания истцу препятствий в пользовании указанным выше земельным участком, она не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебных экспертиз составила 170 000 рублей. ФИО1 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей. ФИО2 и ФИО3 оплата не вносилась, расходы по дополнительной судебной экспертизе в сумме 40 000 рублей ими также не были оплачены.

Исходя из заявленных требований, распределения бремени доказывания, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 73 334 рубля, то есть по 36 667 рублей с каждого, а также в пользу ООО «Декорум» в сумме 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Разделить в натуре индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 356,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес > по варианту №2 заключения эксперта №.

ФИО1 определяются помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж – помещение №2, площадью 17,0 кв.м; 1 этаж – гараж, помещение №7, площадью 42,7 кв.м, помещение №4ж, площадью 17,0 кв.м; 2 этаж – коридор, помещение №1, площадью 4,0 кв.м, санузел, помещение №2, площадью 4,3 кв.м, кухня, помещение №3, площадью 6,2 кв.м, жилая комната, помещение №4ж, площадью 17,7 кв.м, жилая комната, помещение №5ж, площадью 8,5 кв.м, помещение №8, площадью 7,0 кв.м, помещение №7ж, площадью 6,0 кв.м, балкон, помещение №13, площадью 1,5 кв.м с коэффициентом 0,3, итого 131,9 кв.м.

Ответчику ФИО2 определяются помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж – помещение №1, площадью 9,9 кв.м, помещение №7, площадью 7,9 кв.м, помещение №6, площадью 10,3 кв.м, помещение №5, площадью 10,9 кв.м, помещение №2, площадью 16,3 кв.м, помещение №4, площадью 2,9 кв.м, помещение №1, площадью 3,3 кв.м, помещение топочной №8, площадью 10,2 кв.м; 1 этаж – прихожая, помещение №1, площадью 2,9 кв.м, холл, помещение №2, площадью 21,9 кв.м, кухня, помещение №3, площадью 19,3 кв.м, жилая комната, помещение №4ж, площадью 25,4 кв.м, туалет, помещение №5, площадью 1,6 кв.м, кабинет, помещение №6, площадью 8,5 кв.м; 2 этаж – холл, помещение №6, площадью 8кв.м, жилая комната, помещение №7ж, площадью 18,0 кв.м, санузел, помещение №9, площадью 9,1 кв.м, жилая комната, помещение №10ж, площадью 15,9 кв.м, жилая комната, помещение №11ж, площадью 15,4 кв.м, лоджия, помещение №12, площадью 1,1 кв.м с коэффициентом 0,5, балкон, помещение №13, площадью 2,4 кв.м с коэффициентом 0,3, итого 221,2 кв.м.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, по варианту №2 заключения эксперта №

ФИО1 определяется площадь 450 кв.м, с точками координат №

ФИО2 определяется площадь 570 кв.м, с точками координат №

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, площадью 396 кв.м, по варианту №2 заключения эксперта №

ФИО1 определяется площадь 148,5 кв.м, с точками координат №

ФИО2 определяется площадь 247,5 кв.м, с точками координат №

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей за превышение идеальных долей при разделе жилого дома с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 73 334 (семьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля, то есть по 36 667 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Декорум» оплату за проведение судебных экспертиз в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Т.А. Макарова