дело № 2-2102/2023 УИД 03RS0064-01-2023-001519-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 29 мая 2023 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Кагировой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО7 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД»о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 17 мая 2021 года между ООО «ВИД» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 170521.
Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 350 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
На основании заявления ФИО2 от 19 мая 2021 года, сторонами подписано Соглашение от 21 мая 2021 года о расторжении Договора оказания услуг № 170521 от 17 мая 2021 года.
Указанным соглашением ООО «ВИД» обязалось произвести возврат денежных средств, в размере 350 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Однако денежные средства Истцу до настоящего времени не возращены.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ВИД» задолженность в размере 350 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «ВИД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Также ответчиком представлен отзыв, согласно которому наличие и размер задолженности перед ФИО2 ООО «ВИД» не оспаривает. Между тем, указывает на тяжелое финансовое состояние ответчика, в том числе нахождение юридического лица в процессе ликвидации, а также принятие им мер по досудебному урегулированию спора, просит снизить размер штрафных санкций, за нарушение прав потребителя со 175 000 руб. до 25 000 руб.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что 17 мая 2021 года между ООО "ВИД" (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг № 170521, согласно которому Исполнитель обязался предоставить консультационные услуги на тему "Школа Трейдера Индивидуальный - курс: "Основы самостоятельной профессиональной торговли". Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 350 000 рублей (приложение к договору: Содержание, график и стоимость услуг), исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
21 мая 2021 года на основании заявления ФИО2 от 19 мая 2021 года сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора оказания услуг № 170521 от 17 мая 2021 года.
В соответствии с условиями соглашения от 21 мая 2021 года ООО «ВИД» обязалось произвести возврат денежных средств, в размере 350 000 рублей в течение 15 рабочих дней, с даты подписания соглашения (п.3 Соглашения).
Ответчиком обязательства, которые были оговорены в соглашении от 21 мая 2021 года в установленные сроки исполнены не были.
05 октября 2021 года истец направил в адрес ООО «ВИД» претензию с требованием об осуществлении возврата денежных средств по договору в течение 3 дней со дня получения претензии.
Претензия вручена директору ООО «Вид» 07 октября 2021 года.
Ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, направив в адрес ФИО2 гарантийное письмо от 19 января 2022 года исх. № 14, в котором просил предоставить отсрочку сроком на 6 (шесть) месяцев, в связи с тяжелым финансовым положением Общества, и гарантировал возврат денежных средств в срок до 19 июля 2022 года.
В указанный в гарантийном письме срок ответчиком возврата денежных средств не произведено.
При этом наличие обязанности по возврату денежных средств истцу и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчик указывая на тяжелое финансовое состояние общества, нахождение юридического лица в процессе ликвидации, а также принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, просит снизить размер штрафных санкций, за нарушение прав потребителя.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, считает возможным определить размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «ВИД» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» в пользу ФИО2 ФИО9 задолженность в размере 350 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Вахитова