Решение по делу № 2-285/2025 от 22.05.2025 - о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Дело № 2-285/2025

51RS0017-01-2025-000225-11

Мотивированное решение составлено 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания Сибирь») о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что летом в 2024 году он решил отдохнуть за рубежом, в связи с чем приобрел путевку на 17 дней: с *.*.* по *.*.*, оформил международный страховой полис стоимостью 3 176 рублей. *.*.* на свое имя приобрел авиабилеты по маршруту Мурманск- Москва- Аддис-Абеба; Аддис-Абеба- Йоханнесбург; Йоханнесбург- Виндхук и обратно. Перелет из Мурманска до Москвы осуществляло Акционерное общество «Авиакомпания Сибирь». Вылет рейса S 7 1230 был назначен на *.*.* в 15 часов 50 минут, прилет должен был быть в 18: 25 часов *.*.*, то есть билет был взят с таким расчетом, что даже в случае незначительной задержки рейса, он мог успеть на следующий по маршруту рейс Москва-Аддис-Абеба, вылетающий *.*.* в 21 час 30 минут с учетом времени на предполетный досмотр и регистрацию на рейс, которая начинается за 1,5 часа.

Стоимость билетов Мурманск-Москва на *.*.* и обратно Москва-Мурманск на *.*.* составила 11 154 рублей и 500 рублей комиссия по оплате сервисного сбора.

Приводит доводы о том, что рейс S7-1230 был существенно задержан на 6 часов 40 минут, вылетел в 22 часа 30 минут, в связи с чем, он решил, что лететь в Москву нецелесообразно, он бы однозначно опоздал на рейс ЕТ-761 Москва-Аддис-Абеба, вылетающий *.*.* в 21 час 30 минут. Поскольку он не вылетел из Мурманска в Москву, то на последующие рейсы также не прибыл, потому что они были взяты с таким расчетом, чтобы пересаживаться сразу с одного рейса на другой. Так, из Москвы в Аддис-Абебу был куплен билет на рейс, вылетающий *.*.* в 21:30, прибывающий *.*.* в 05:30, из Аддис-Абебы в Йоханнесбург рейс вылетал в 08:40 *.*.* и прибывал в 13:05 *.*.*. Стоимость билета Москва-Аддис-Абеба-Йоханнесбург составила 61 865 рублей. Из Йоханнесбурга в Виндхук рейс вылетал в 17:35 *.*.*, прибывал в 19:45 *.*.*, стоимость билета составила 25 179 рублей.

Обращает внимание, что самостоятельно взять билет из Москвы в Аддис-Абебу не имело смысла, так как на последующие рейсы он уже не успевал, и не располагал нужными средствами. Все билеты были безвозвратными. Поэтому отказаться от них не мог.

Вследствие того, что *.*.* он не смог вылететь запланированным рейсом, который должен был прибыть в <адрес> в 18:25 часов, считает, что для него наступили неблагоприятные последствия в виде опоздания на пересадочный рейс, пропуск встречи с туристической группой, испорченный отпуск.

Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ему причинены убытки в сумме 188 921,3 рублей (с учётом выплаты в ноябре 2024 года 11 154 рубля провозной платы за рейсы Мурманск-Москва-Москва-Мурманск). Невозмещенным остался убыток в сумме 177 767,3 рублей - стоимость авиаперелетов, 500 рублей стоимость сервисного сбора, 3 176,30 рублей стоимость страховки, а также 5828,5 рублей сумма штрафа за задержку рейса.

Ссылается на то, что *.*.* им в адрес ответчика направлена претензия на возмещение убытков, в ответе на которую *.*.*, ответчик ответил согласием выплатить провозную плату в размере 11154 рублей (без учета сервисного сбора и международной страховки в размере 3176,3 рублей, т.е. только за те рейсы, которые осуществлял непосредственно ответчик). Остальные требования ответчик отказался удовлетворять, т.к. авиакомпания не может отвечать за перевозку пассажира не оформленной как единая в единой авиакомпании.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 401, 786, 793, 792, 795, 151 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» убытки, связанные с задержкой авиарейса в общей сумме 183 595,80 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 138 614,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебные расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, приведенным в них, дополнив, что к отпуску готовился длительное время, копил денежные средства, подбирал тур. Авиабилеты приобретал самостоятельно, но под контролем туроператора, которая подбирала рейсы с учетом сбора всей группы. Обратил внимание, что билеты рейсом Мурманск-Москва он подбирал с учетом возможной задержки, полагал время между рейсами достаточным. Когда понял, что опоздает на следующий рейс из Москвы в Аддис Абеба, то в авиакомпанию не обращался, так как билеты были невозвратными. Считает, что поскольку местом базирования ответчика является аэропорт Домодедово, то ответчик должен был заменить сразу воздушное судно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца по доводам иска, просила их удовлетворить, полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ убытки, понесенные ее доверителем в связи с приобретением авиабилетов, должны быть возмещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому вылет рейса истца S7-11230 «Мурманск-Москва» за *.*.* был задержан на 3 ч. 12 мин. (фактическое время вылета – 19:02) по причине невозможности своевременного прибытия в аэропорт г. Мурманска воздушного судна, что произошло из-за проявившейся технической неисправности воздушного судна, при которой его вылет был невозможен по требованиям безопасности полетов. Так как оперативное устранение неисправности указанного воздушного судна оказалось невозможным, то было принято решение заменить судно на другое, исправное. В аэропорт Домодедово рейс истца прибыл в 21:35. Истец отказался от вылета рейсом S7-1230 за *.*.* и провозная плата 11154 рубля по его билету в соответствии с п. 2 ст.108 Воздушного кодекса РФ возвращена истцу. Задержка вылета рейса истца произошла по объективным причинам, явилась следствием соблюдения ответчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Такая правомерная и необходимая задержка вылета не создает противоправности поведения ответчика, как одного из обязательных элементов юридического понятия вреда. Обращает внимание, что по смыслу пунктов 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82 (далее по тексту - Правила) перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены авиабилеты разных перевозчиков, не предусмотрена. Купив билет АО «Авиакомпания «Сибирь», истец заключил с АО «Авиакомпания «Сибирь» договор воздушной перевозки пассажира, по которому перевозчик обязался перевезти истца только по маршруту «Мурманск-Москва» и обратно. Билет на единую перевозку не оформлялся. В части требований истца о взыскании штрафа за задержку рейса ответчик указывает, что в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ сумма штрафа составляет 300 рублей, из расчета 100 рублей за один час, но учитывая причину задержки рейса, штраф взысканию с Ответчика не подлежит. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, так как вины перевозчика в задержке рейса S7-1230 «Мурманск-Москва» за *.*.* не имеется, удовлетворению не подлежат. Обращает внимание, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей представляются неразумными, т.к. принимая во внимание характер спора, степень участия представителя Истца заявленная сумма возмещения расходов на оплату представителя является неразумной и чрезмерной.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО1 с одной стороны, и АО «Авиакомпания «Сибирь», с другой стороны, заключен договор воздушной перевозки по маршруту «Мурманск-Москва Домодедово» рейсом №S7 1230 за *.*.* (отправление в 15:50, прибытие в 18:25) и по маршруту «Москва Домодедово-Мурманск» рейсом №S7 1229 за *.*.*, что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д. 8).

Согласно представленным электронным билетам, истцом также приобретены авиабилеты маршрутом Москва-Аддис Абеба, Эфиопия вылетом из Москвы аэропорт Домодедово в 21:30 час *.*.* и прилетом в 05:30 часов *.*.*, далее вылетом в 08:40 часов *.*.* из Аддис-Абеба и прилетов в Йоханнесбург, ЮАР, в 13:05 часов *.*.* авиакомпанией «Эфиопиан Эир», стоимость билетов составила 61 865 рублей (л.д.10), затем в 17:35 часов *.*.* из Йоханнесбург в Виндхук, Намибия, *.*.* прилетом в 19:45 часов, рейс осуществляется авиакомпанией «Эирлинк СА», стоимость билетов составила 25 179 рублей (л.д. 11) и обратно в 09:20 часов *.*.* из Виндхук прилетом в 11:10 часов *.*.* в Йоханнесбург авиакомпанией «Эирлинк СА» стоимостью билета 25 179 рублей (л.д. 12), и в 14:30 часов *.*.* из Йоханнесбурга в Аддис Абеба, прилетом в 20:45 часов *.*.*, а затем из Аддис Абеба в 23:50 часов *.*.* и прилетом в 07:40 часов *.*.* в Москву, аэропорт Домодедово авиакомпанией «Эфиопиан Эир», стоимостью билетов 61 865 рублей (л.д. 13).

Из представленного истцом скриншота смс-сообщения следует, что от S7_Airlines в 13:37 *.*.* ФИО1 поступило сообщение, о том, что рейс S7 1230 в <адрес> (Домодедово) задержан до 18:35 часов (л.д.21).

В связи с задержкой рейса Мурманск-Москва, истец пришел к выводу об опоздании на последующие рейсы, в связи с чем обратился в адрес авиаперевозчика АО «Авиокомпания «Сибирь» с письменной претензией, в которой просил возвратить затраченные на приобретение билетом по маршруту Москва-Аддис Абеба-Йоханнесбург-Видхук и обратно, а также денежные средства за приобретение авиабилетов по маршруту Мурманск-Москва-Москва-Мурманск, и международный страховой полис (л.д. 19, 20).

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком произведено возмещение стоимости приобретенных билетов по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск в размере 11 154 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.* (л.д. 51) и не оспаривается сторонами.

Фактически, рейс S7-1230 авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» вылетел из аэропорта г.Мурманск в 19:02 часов (по расписанию в 15:50), задержка составила 03:12 часа и прилетел в аэропорт Домодедово г.Москва *.*.* в 21:18 час (л.д. 71, 74, 79).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ определена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Как следует из п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В силу статьи 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании статьи 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам, нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок, Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

При этом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения статьи 120 ВК РФ, пункта 76 Общих правил воздушных перевозок, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно справке АО «Авиакомпания «Сибирь» о задержке рейса, рейс S7 1230 за *.*.* по маршруту Мурманск-Москва был запланирован на ВС А-320, выполнялся на ВС А-320, был задержан на 3 часа 12 минут по причине позднего прибытия воздушного судна в аэропорт Мурманск рейсом S7 1229 за *.*.*, задержанного из-за неисправности ВС А-320, замены на ВС А-320 (л.д.52).

В соответствии со сведениями, представленными ООО «ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛЛОКЕЙШЕН» рейс S7 1230 от *.*.* АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту «Мурманск – Москва (Домодедово)» плановое время прилета *.*.* 18:25 (МСК), фактическое время прилета – *.*.* 21:15 (МСК) (л.д. 110).

Судом установлено, что задержка рейса S7 1230 на 3 часа 12 минут случилась по причине позднего прибытия воздушного судна в аэропорт Мурманск рейса S7 1229 за *.*.*, задержанного из-за неисправности воздушного судна А-320.

Так, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что на воздушном судне RA-73423, запланированным рейсом S7-1230 *.*.* после запуска двигателя и руления по взлетно-посадочной полосе аэродрома обнаружена утечка топлива с двигателя № (л.д. 81-91, 121).

Данное обстоятельство подтверждается нарядами на выполнение работ №№, 107518573, производимыми ООО «С7 Инжиниринг», в ходе которых была обнаружена и устранена утечка в топливном насосе двигателя №, наряд закрыт в 00:00 *.*.* (л.д. 84-91).

Поскольку аэропортом базирования авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» является в том числе аэропорт «Домодедово», авиаперевозчиком в целях осуществления перевозки пассажиров, груза, и обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, произведена замена воздушного судна.

При этом, авиаперевозчику было необходимо время для подготовки к полету замененного воздушного судна, время для высадки пассажиров из неисправного воздушного судна, выгрузку груза (багажа и бортпитания), время, для организации посадки на новое воздушное судно S7-1229 пассажиров, багажа и бортпитания.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит установленным, что в рамках исполнения заключенного между ФИО1 и АО «Авиакомпания «Сибирь» договора воздушной перевозки по маршруту «Мурманск – Москва (Домодедово)» рейсом S7 1230 за *.*.*, после обнаруженной при рулении по взлетно-посадочной полосе аэропорта неисправности воздушного судна в виде утечки топлива в двигателе №, ответчиком в связи с требованиями условий авиационной безопасности, являющейся для авиаперевозчика прерогативой, произведена замена воздушного судна на другое, в связи с чем произошла задержка рейса на 03 часа 12 мин., воздушное судно, вместо запланированного вылета из аэропорта <адрес> в 15:50 часов, вылетел в 18:25 часов, и вопреки доводам истца и его представителя, приходит к выводу, что причины задержки рейса являются уважительными, действия авиаперевозчика соответствующими установленным требованиям авиационной безопасности, в связи с чем авиаперевозчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку доставки пассажира.

В соответствии с п. 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 75 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения.

При выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (п. 117 Приказа №82).

Из указанного следует, что законодателем установлена обязанность перевозчику обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Таким образом, принимая во внимание, что задержка рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна, приобретенные истцом билеты не являются одним перевозочным документом, исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При таком положении в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Гриних