Дело №2-634/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000443-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 сентября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Босла» об установлении факта выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отпускных выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по перечислению взносов и налогов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Босла» с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отпускных выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по перечислению взносов и налогов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе складской и транспортной логистики Воронежского филиала ООО «Босла» в должности кладовщика, а ДД.ММ.ГГГГ после личного разговора с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10, она была переведена на должность руководителя производства, ФИО10 лично гарантировал ей, что ее заработная плата будет составлять не менее 80 000 рублей на руки, но официально ей был установлен оклад в размере 50 000 рублей, за вычетом НДФЛ ей на руки выдавали 43500, а остальные 36500 рублей - «гарантированная премия». В должности руководителя производства она работала до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе переписок в WhatsApp, а также по электронной почте можно увидеть, что сотрудниками и истцом используется термины «з/п 1» и «з/п 2» (з/п за первую половину месяца (з/п1) + з/п за вторую половину месяца (з/п 1) + «премиальная часть» зарплаты (з/п 2)».

По мнению истца, в данной конкретной ситуации речь может идти о «серой» заработной плате.

В подтверждение наличия «серой» части заработной платы имеются ведомости на выплату от ФИО11 (один из руководителей компании), квитанции банка, переписка с ФИО4 (финансовый директор), а также копии ведомостей, переписка в WhatsApp с сотрудниками ответчика.

Выплаты от ФИО11 носили систематический характер и являлись именно «серой» заработной платой. Это не являлось дополнительным вознаграждением (премией) - приказов о премировании не было относительно этих сумм.

Кроме этого, истец не получила в полном объёме отпускные выплаты (14 дней) и выплаты за неиспользованный отпуск (21 день) после расчёта на дату увольнения. Ее среднедневной заработок составляет 2055,31 рублей. За весь период работы истцу должно было быть начислено 35 дней отпуска. Исходя из расчета средней заработной платы на один рабочий день - стоимость одного рабочего дня составляет 2055,31 рублей. При увольнении истцу выплатили только 35 498,08 рублей. Итого сумма задолженности по организации по отпускным равна 36 437,77 рублей.

Кроме того, при увольнении истцу не выдали трудовую книжку сразу. Она смогла её получить только ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с записями в трудовой книжке стало понятно, что запись о переводе ее на должность руководителя производства внесена некорректно. Согласно записи в трудовой книжке приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя производства, хотя фактически это произошло именно в дату вынесения приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат.

В связи с изложенным, истец ФИО2, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ООО «Босла» в свою пользу 88 706,8 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, взыскать с ООО «Босла» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 80 875,14 руб. с перерасчётом на день фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «Босла» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, взыскать с ООО «Босла» в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «Босла» в пользу истца отпускные выплаты в размере 36 437,77 руб., взыскать с ООО «Босла» в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14387,17 рублей, возложить обязанность на ООО «Босла» произвести перечисление недоплаченной части взносов в Социальный фонд РФ и налогов в ФНС РФ.

В судебном истец ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду представила письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обуславливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором; работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кладовщика на основании трудового договора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №.

В соответствии с п. 3 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Босла» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем:

1. Изложить пункт 1.3 трудового договора в следующей редакции: «Работник принимается в ООО «Босла», расположенного по адресу: <адрес>Е. на должность руководитель производства».

2. Изложить пункт 3.1. трудового договора в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ООО «Босла» расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны истцом ФИО2 собственноручно, равно как и приказы о приеме на работу и о переводе на новую должность, в которых указан размер заработной платы истца за спорный период.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ей не была выплачена «серая» заработная оплата, соответственно, образовалась задолженность по «серой» заработной плате, отпускных выплат исходя из размера «серой» заработной платы.

В свою очередь, сторона ответчика указывает, что при увольнении истцу начислены и выплачены выплаты согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником №16 от 04.03.2024 и сформирована карточка СЗВ-СТАЖ. По приему на работу истцу был установлен индивидуальный логин и пароль, который в последствии был изменен истцом, для входа на корпоративный портал, на котором размещены обучающие материалы, локальные нормативные акты компании, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (включают в себя условия оплаты труда-раздел 9, а также поощрения за успехи в работе - п.7.1), должностная инструкция.

В ходе рассмотрения дела было установлено и представленными материалы подтверждено, что в период работы истца ФИО1 в должности руководителя производства обязанность по выплате истцу заработной платы исходя из размера должностного оклада в 50 000 рублей, работодателем исполнялась надлежащим образом, при увольнении все положенные истцу «официальные» выплаты за период его работы, ответчиком начислены правильно, выплачены при увольнении в полном объеме, что сторона истца не отрицает.

Из условий трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами следует, что истцу ФИО1 в должности кладовщика был определен оклад в размере 50 000 рублей, в должности руководитель производства в размере 50 000 рублей в месяц.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетным листам за январь, февраль, март 2024, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 год следует, что в период с июля по декабрь 2023 года оклад в месяц составлял 30 000 рублей, с января по март 2024 оклад в месяц составлял в размере 50 000 рублей.

При этом, стороной истца не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о согласовании между сторонами иного размера оплаты труда истца, как и установления ей заработка в 80 000 рублей. Из расчетных листков усматривается, что истцу начислялась заработная плата, не превышающая 50 000 рублей в месяц, скриншот начислений на банковскую карту истца денежных средств также не свидетельствует о ежемесячном и регулярном перечислении ФИО1 от ответчика заработной платы 80 000 рублей, а подтверждает лишь одноразовое перечисление денежной суммы.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере ФИО1 в течение периода работы к ООО «<данные изъяты>» не заявляла, с требованием о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору не обращалась, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о наличии задолженности по заработной плате.

Более того, ФИО2 не оспаривает факт получения "официальной" заработной платы в размере оклада в 50 000 рублей, ссылаясь на отсутствие задолженности по ней, а указывает, что ей не была начислена заработная плата, которая должна была выплачиваться неофициально.

Представленная ФИО1 в материалы дела переписка с генеральным директором ответчика ФИО10 руководителем компании ООО «<данные изъяты>» ФИО11, финансовым директором ФИО12, не подтверждает факта установления истцу заработной платы в размере 80 000 рублей, а свидетельствует лишь о переводе в адрес ФИО1 денежных средств.

Следует отметить, что сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий, не может быть взыскана, поскольку это противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцом.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца, поскольку какие-либо доказательства согласования сторонами иных условий оплаты труда, не представлено.

Доводы истца о размере заработной платы в размере 80 000 руб., исследованы судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку переписка истца с сотрудниками в телефонном мессенджере с обсуждением "белой" и "серой" заработной платы, а также сведения о поступлении на банковский счет истца денежных средств от директора надлежащими доказательствами условий трудовых отношений с работодателем не являются.

Истец в обоснование своих требований указывает, что систематические денежные переводы от ФИО13 являлись частью ее заработной платы («серая» часть) за работу в ООО «Босла». Однако в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, выплачиваемое работнику на основании трудового договора, ООО «Маркер» не заключало с истцом трудового договора в спорный период (сентябрь 2023 - февраль 2024 гг.) и не являлось ее работодателем.

Денежные переводы от ФИО13 являлись вознаграждением за оказание частных услуг и консультаций, не связанных с трудовой деятельностью Истца в ООО «Босла», данные выплаты производились Стариковым А.Б, с его личных банковских карт как физическим лицом, что подтверждается представленными в материалах дела банковскими квитанциями.

Истец также ссылается на переписку по электронной почте, в частности на письмо ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя - ООО «Босла», ООО «Маркер» не обладает полномочиями влиять на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Босла».

Представленные в материалы дела выписка из банка о переводах истцу от ответчика денежных средств в различных суммах, не подтверждают факт выплаты заработной платы в определенные дни и в определенном размере именно ООО «Босла», а переписка в мессенджере WhatsApp носит сумбурный и неопределенный характер, не содержит никаких объективных данных, на основании которых возможно установить факт выплаты истцу ответчиком заработной платы в размере 80 000 рублей, равно как и представленные истцом чеки о совершении операций.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, также не подтвердили факт выплаты истцу заработной платы в ином размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период работы ФИО1 в ООО «Босла» заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, из расчета оклада, составляющего 50000,00руб. (п. 3.1 трудового договора), что подтверждается расчетным листами. При увольнении ФИО1 начислены и выплачены все выплаты согласно записке - расчету при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и сформирована карточка СЗВ-СТАЖ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта выплаты «серой» заработной платы, взыскании задолженности по «серой» заработной плате, отпускных выплат исходя из размера «серой» заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, судом не установлено.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату увольнения истца 3 июня 2019 года) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании заявления, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка и копия приказа об увольнении выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручным заявлением истца.

Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, связанных с невозможностью трудоустройства ФИО1 в связи с невыдачей ей трудовой книжки, невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки в период с 04.03.2024 по 11.03.2024, истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда, то срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, в суд данный иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-месячного срока.

Истец просил восстановить срок исковой давности относительно требования о компенсации задержки трудовой книжки.

Правила части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, доказательств уважительности пропуска срока, о котором было заявлено ответчиком в суде, истцом ФИО1 представлено не было.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца об установлении факта выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отпускных выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по перечислению взносов и налогов, и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Босла» об установлении факта выплаты заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отпускных выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по перечислению взносов и налогов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.