ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ж/д ст. Клявлино 10 июля 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Фахрутдинова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гатауллина З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (*дата*) на (*адрес*), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 30.09.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.10.2022. Согласно данным Федеральной Информационной Системы Госавтоинспекции ФИО1 водительское удостоверение (*№*) сдал в ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» 26.10.2022.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так, 06.05.2023 в дневное время, находясь у себя дома, по адресу: (*адрес*), ФИО1 употребил алкогольный напиток, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежного наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, с целью совершения поездки, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение.

Посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение от (*адрес*), и далее по автодороге «Клявлино-Шентала», где был замечен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский».

06.05.2023 в 21 часов 20 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» на 3 километре автодороги «Клявлино - Шентала».

Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции М.Ф.А. с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с имеющимися у него явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005309 (свидетельство о поверке действительно до 02.08.2023), на которое ФИО1 ответил отказом.

Затем ФИО1 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ», однако в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» лейтенанта полиции М.Ф.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Гатауллин З.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления им не известную.

В данном случае преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, последний каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта управления транспортным, дача им объяснений и признание вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который ранее не судим, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос в отношении имущества, на которое в ходе дознания был наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 17.05.2023, на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: транспортное средство автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (*№*), 2005 года выпуска, VIN (*№*) в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное положение закона является императивным и подлежит безусловному применению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Согласно разъяснения, указанным в п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (*№*), 2005 года выпуска, VIN (*№*), принадлежит на праве собственности ФИО1. на основании договора купли-продажи от 15.01.2023.

Согласно предъявленному обвинению вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Указанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что автомобиль покупался ФИО1 для необходимости перевозки его матери, к месту работы и обратно в связи с тем, что после перелома ноги, его матери трудно передвигаться, поскольку ни ФИО1, ни его мать инвалидами не являются, доказательств того, что указанным лицам необходимо передвигаться с помощью транспортного средства, суду не представлено. Как пояснил сам ФИО1, до настоящего времени его мать до места своей работы и обратно передвигается самостоятельно и пешком.

Более того, по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.е. конфискация имущества, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому; 2) использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу такая совокупность обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на основании договора купли – продажи от 15.01.2023 является владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (*№*), 2005 года выпуска, VIN (*№*), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника о том, что транспортное средство было приобретено на денежные средства матери подсудимого, также судом не принимается, поскольку факт принадлежности транспортного средства именно ФИО1 подтверждён договором купли-продажи транспортного средства, не оспаривается данный факт и самим подсудимым который пояснил, что покупал транспортное средство для собственного передвижения на денежные средства своей матери, которые получил от неё безвозмездно.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (*№*), 2005 года выпуска, VIN (*№*).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (*№*), 2005 года выпуска, VIN (*№*) хранящийся на во дворе здания МО МВД России «Клявлинский» на основании положений п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (*№*), 2005 года выпуска, VIN (*№*), принадлежащий ФИО1, (*дата*) года рождения основании положений п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1, (*дата*) года рождения автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (*№*), 2005 года выпуска, VIN (*№*), наложенный на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 17.05.2023, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.