№ 1-281/2023

УИД 61RS0018-01-2023-001067-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Линиченко В.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Зайцева С.И., предоставившего ордер от 04.07.2023 года № 141174, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

07.04.2023 года, во второй половине дня, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: ул. Ленинградская, 78 п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, ФИО1 в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 осуществить лов рыбы на ставную сеть, с чем ФИО2 согласился. Вступив в преступный сговор, в период времени с 18 часов 00 минут 07.04.2023 года до 00 часов 50 минут 08.04.2023 года ФИО1 и ФИО2, находясь на берегу реки Алпатовка, расположенном в 1,5 км на восток от домовладения по <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы для дальнейшего её употребления в пищу, используя запрещённые орудия лова – сети из лесы белого цвета на зелёных шнурах с грузом из свинца, сплетённые в три става, в количестве 6 штук, при помощи резиновой лодки, оснащённой двумя веслами и двумя сиденьями, осуществили незаконный лов рыбы, а именно: одной особи карася серебряного, стоимостью 250 рублей за одну особь, пяти особей красноперки, стоимостью 100 рублей за одну особь, общей стоимостью 500 рублей, семь особей плотвы, стоимостью 500 рублей за одну особь, общей стоимостью 3500 рублей, двух особей щуки, стоимостью 1850 рублей за одну особь, общей стоимостью 3700 рублей. Река Алпатовка на момент совершения деяния является путём миграции к местам нереста для карася серебряного, красноперки, плотвы; для щуки указанная река является местом нереста. Согласно таксам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ФИО1 и ФИО2 своими незаконными действиями причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 7950 рублей

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, поддержали заявленное в ходе проводимого по делу дознания ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, подтвердили, что оно было заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитником, они осознают характер и последствия данного ходатайства. Судом повторно разъяснён характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимые настаивали на его удовлетворении; ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства.

Наказание за преступление, которое совершили подсудимые, не превышает 5 лет лишения свободы, на учёте у врача-психиатра подсудимые не состоят, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения - постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными при проведении дознания по делу, и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признаку – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, данные о личности подсудимых, которые в быту и на производстве характеризуется положительно, в браке не состоят, работают, ранее не судимы, занимаются благотворительностью, также суд принимает во внимание состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимых судом признаётся, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновных, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, искреннее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых судом не установлено, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительных видов наказаний, поскольку, по мнению суда, целям исправления виновных лиц будет способствовать назначение данной меры наказания; предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа подсудимым является недостаточным для достижения целей наказания и формирования правопослушного поведения. При этом суд считает возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осуждённого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимых, учитывая необходимость исправления и перевоспитания виновных, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, учитывая необходимость предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался следующим.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление. В силу п. 12 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, с возможностью уничтожения орудия преступления, принадлежащего обвиняемому, предметов, запрещённых к обращению, либо не представляющих ценности, и не истребованных стороной. Иные предметы, которые не были получены в результате совершённого преступления, а также которые подлежат конфискации, могут быть возвращены законным владельцам. Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, рыболовные сети в количестве шести штук, надувная резиновая лодка «Муссон», сиденья и весла к ней, признанные вещественными доказательствами. Обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления свидетельствуют, что незаконный вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним осуществлялся ими с использованием надувной лодки, которая выступала средством совершения преступления наряду с рыболовными сетями. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанная надувная лодка «Муссон» с вёслами и сиденьями принадлежит ФИО1, который работает ветеринарным врачом. Каких-либо данных о том, что надувная лодка является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, надувная лодка с двумя веслами подлежит конфискации как средство совершения преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2012 года № 813-О и от 25.10.2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён подсудимыми в полном объёме, суд пришёл к выводу о назначении условного наказания в виде лишения свободы, основания для сохранения ареста на имущество подсудимых суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. Применить к назначенному ФИО1 и ФИО2 наказанию ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осуждённых ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённых ФИО1 и ФИО2 и порядком отбывания ими назначенного судом наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанное в постановлениях от 11.05.2023 года: надувную резиновую лодку «Муссон», весла, два деревянных сиденья - конфисковать в доход государства, сети, рыбу - уничтожить.

Снять аресты: с автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1; с автомобиля марки «CITROEN C-4», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наложенные постановлениями Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 года.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённые имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждёнными в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова