Решение по делу № 2-604/2023 от 12.09.2023

Дело №

42RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № … обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что … года ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» через …. «…» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «…», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

… года банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 73 991,03 рублей, что подтверждается выпиской по счету № … от … года.

Денежные средства зачислены на основании кредитного договора № … от … года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается ознакомлением с общими условиями кредитования и подписанием заемщиком Индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью, посредством использования систем «…» и «…».

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от … года на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на … года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 76 859,71 рублей, в том числе: основной долг - 68 986,14 рублей; проценты по ключевой ставке Банка России - 7 873,57 рублей.

… года Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность по кредитному договору № … от … года по состоянию на … года в размере 76 859,71 рублей, в том числе: основной долг - 68 986,14 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России - 7 873,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505,79 рублей, всего взыскать: 79 365 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Кемеровское отделение № … в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.4,50,54).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51,52), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, при этом заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные договором, выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, договором займа, возможно предусмотреть пени и штрафы за нарушение срока возврата займа. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что … года ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» через … «…» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в … «…», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента (л.д. 12-17), сумма кредита 73 991,03 рубля с процентной ставкой … % годовых (л.д. 34).

… года банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 73 991,03 рублей, что подтверждается выпиской по счету № … от … года (л.д. 22-30, 40-41).

Тарифами Банка определена неустойка в размере …% годовых (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района от … года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … года по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании долга (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности по состоянию на … года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 76 859,71 рублей, в том числе: основной долг - 68 986,14 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России - 7 873,57 рублей (л.д. 18-20).

Определением мирового судьи судебного участка №… Рудничного судебного района <адрес> от …г. отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности со ФИО3 по кредитному договору №… от …г. в размере 222617,61 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 68 986,14 рублей, процентов по ключевой ставке Банка России - 7 873,57 рублей.

В адрес ФИО4 … года Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 43). Однако задолженность не была погашена.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от … года № … по состоянию на … года в сумме 76 859,71 рублей, из которых: 68 086,14 рублей - просроченный основной долг, 7 873,57 рублей - задолженность по процентам, и таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 2 505,79, согласно платежного поручения № … от … г., № … от … г. (л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от … года № … по состоянию на … года в сумме 76 859,71 рублей, из которых: 68 086,14 рублей - просроченный основной долг, 7 873,57 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505,79 рублей, а всего 79 365, 50 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено.. .

Судья: О.С. Левченко