66RS0056-01-2022-001212-89
Дело №2а-787(8)2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 17 ноября 2022 года
мотивированное решение от 28 ноября 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В.,
при секретаре Гутковской М.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес> ФИО8 ФИО10, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес> о признании незаконными и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и постановления о признании злостным нарушителем,
установил:
ФИО4, отбывая наказание в ФКУ ИК-19 ФИО3 по ФИО5 <адрес>, обратился в Тавдинский районный суд ФИО5 <адрес> с административным исковым заявлением к данному исправительному учреждению, в котором просит признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ ИК-19 ФИО3 по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, и признании административного истца злостным нарушителем.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за то, что в ходе обыска в помещении хранения личных вещей осуждённых отряда № сотрудниками исправительного учреждения был обнаружен сотовый телефон.
Административный истец категорически не согласен с наложенным взысканием, ссылаясь на то, что сотрудниками исправительного учреждения не были проведены следственные мероприятия на предмет характера появления запрещённого предмета в отряде осуждённых. При этом сам истец был лишён возможности дать письменное объяснение по факту обнаружения данного телефона.
ФИО4 также указывает на то, что время обнаружения запрещённого предмета, указанное в рапорте сотрудника исправительного учреждения, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности. При этом в ходе проведённого обыска в действительности никаких запрещённых предметов обнаружено не было, сотрудниками исправительного учреждения ничего не изымалось. Фото- либо видеофиксация обнаружения и изъятия запрещённого предмета, а также акт об изъятии сотового телефона отсутствуют.
Административный истец считает, что незаконно был привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просит суд признать незаконными и отменить постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор, и признании злостным нарушителем установленного порядка.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес>, начальник ФКУ «Исправительная колония №» ФИО3 по ФИО5 <адрес> ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указав, что письменные объяснения при наложении дисциплинарного взыскания с него не отбирались, со стороны администрации исправительного учреждения к нему сложилось предвзятое отношение. В действительности в ходе обыска, проведённого в отряде осуждённых №, никаких запрещённых предметов не изымалось. Доказательства того, что сотовый телефон, о котором идёт речь в рапорте сотрудника исправительного учреждения, отсутствуют.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Исправительная колония №» ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> и начальника ФКУ «Исправительная колония №» ФИО3 по ФИО5 <адрес> ФИО2 – по доверенности ФИО7 заявленные административные исковые требования не признала, пояснив суду, что требования ФИО4 являются необоснованными, неосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемые постановления – как наложение взыскания в виде водворения в ШИЗО, так и признании его злостным нарушителем применены к осуждённому ФИО4 за нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дисциплинарного проступка выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов при проверке оперативной информации в ходе досмотра комнаты хранения вещей общежития отряда № под полом был обнаружен и изъят полиэтиленовый свёрток, в котором находился сотовый телефон марки “Redmi” с сим-картой сотового оператора «Теле 2». По оперативной информации данный сотовый телефон принадлежал осуждённому ФИО4, который в нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений незаконно приобрёл, хранил и пользовался запрещённым предметом.
Факт допущенного осуждённым проступка подтверждается рапортами должностных лиц ФКУ ИК-19 ФИО3 по ФИО5 <адрес>, взыскание наложено уполномоченным на то должностным лицом. Процессуальный порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдён, взыскание наложено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем, является законным и обоснованным.
При этом злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания согласно положений части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является хранение запрещённых предметов. В связи с чем, постановление начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также является законным и обоснованным.
Представитель административных ответчиков также ссылается на то обстоятельство, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований истца является пропуск им срока обращения в суд, установленного частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку об оспариваемых постановлениях о наложении дисциплинарного взыскания и признании злостным нарушителем ФИО4 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с данным административным иском ФИО4 обратился в суд только в июле 2022 года, то есть по прошествии более 8 месяцев. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4
Суд, выслушав стороны, а также изучив представленные суду материалы административного дела, материалы личного дела осуждённого, представленного суду, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьёй 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
В силу требований подпункта 8 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка осуждённым запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).
В пункте 17 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать включены, в том числе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора, водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания согласно положений части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является хранение запрещенных предметов.
Порядок и срок применения взысканий регламентированы статьёй 117 УИК РФ, а правом применения взысканий в соответствии со статьей 119 УИК РФ обладают начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ФИО3 по ФИО5 <адрес> по приговору Ирбитского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-19 ФИО3 по ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в ходе проверки оперативной информации при проведении общего обыска в комнате хранения вещей общежития отряда № под полом был обнаружен и изъят полиэтиленовый свёрток, в котором находился сотовый телефон марки “Redmi” с сим-картой сотового оператора «Теле 2».
Факт обнаружения и изъятия запрещённого предмета подтверждается также соответствующим Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами исправительного учреждения.
Оперативным путём установлено, что изъятый сотовый телефон принадлежит осуждённому ФИО4, при этом сам телефон и сим-карта попали на производственную зону при содействии другого осуждённого, что подтверждается соответствующей справкой оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-19 ФИО3 по ФИО5 <адрес>.
На основании приказа начальника исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что изъятый в ходе оперативных мероприятий сотовый телефон марки “Redmi” с сим-картой сотового оператора «Теле 2» принадлежит осуждённому ФИО4, установлен канал поставки запрещённых предметов на производственную зону исправительного учреждения, а также установлены обстоятельства, способствовавшие данному нарушению.
По результатам проведённой служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ осуждённому предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения, однако, ФИО4 от дачи объяснений отказался, мотивировав свой отказ тем, что не признаёт факт нарушения, и давать письменные объяснения считает нецелесообразным. Отказ осуждённого от дачи письменных объяснений зафиксирован соответствующим Актом, подписанным должностными лицами исправительного учреждения.
Тогда как в силу абзаца 5 пункта 16 Правил внутреннего распорядка осуждённые обязаны давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
За допущенное нарушение постановлением начальника ФКУ ИК-19 ФИО3 по ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за совершение проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении подпункта 3 пункта 17 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях – хранение запрещённых предметов.
С постановлением о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 ознакомлен в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в постановлении начальника исправительного учреждения. При ознакомлении с постановлением о водворении в ШИЗО ФИО4 каких-либо замечаний, в том числе, о несогласии с объявленным взысканием, не указал. Перед помещением в ШИЗО осуждённый осмотрен медицинским работником.
Привлечение ФИО4 к ответственности за вышеуказанное нарушение, относящееся к злостным, послужило основанием для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В связи с чем, постановлением начальника ФКУ ИК-19 ФИО3 по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С данным постановлением административный истец также был ознакомлен в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в постановлении.
Доводы осуждённого о том, что никаких запрещённых предметов в ходе обыска обнаружено не было, а сотовый телефон ему не принадлежит, опровергаются исследованными судом доказательствами: актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и справкой должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки, утверждённой начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, информацией о месте хранения изъятого телефона, и другими материалами.
Ссылки осуждённого на отсутствие фото- и видеофиксации изъятия запрещённого предмета в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного применения средств видеофиксации при выявлении осуждёнными нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений действующим законодательством не предусмотрено.
Исследованными судом материалами установлено, что обжалуемые осуждённым взыскание и постановление о признании злостным нарушителем отбывания наказания применены к ФИО4 уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства по результатам предварительной проверки, с учётом обстоятельств содеянного, предыдущего поведения ФИО4 и его личности, тяжести и характера допущенного нарушения.
Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО4 установленного порядка отбывания наказания, о соразмерности применённого в отношении административного истца взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, совершённому проступку, о соблюдении уполномоченными на то должностным лицом порядка и сроков применения меры взыскания.
Доводы административного истца о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения. В материалах административного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников ФКУ ИК-19 ФИО3 по ФИО5 <адрес> имелась необходимость для искусственного создания тех или иных обстоятельств, влекущих привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1).
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).
Согласно статье 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1).
Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
Как следует из характеристики осуждённого, а также справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО4 имеет только одно поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Тогда как получил 25 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде штрафа, выговоров, водворения в ШИЗО и ПКТ, шесть из которых были допущены им до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО4 делать для себя должные выводы, соблюдать установленный порядок исполнения и отбывания наказания, а также вставать на путь исправления.
Учитывая обстоятельства допущенного осуждённым нарушения, личность ФИО4 и его предыдущее поведение, суд приходит к выводу о соответствии наложенного в отношении административного истца взыскания тяжести, характеру нарушения и его личности.
Доводы осуждённого, приведенные им как в административном иске, так и в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранную осуждённым позицию защиты, с целью избежать дисциплинарной ответственности.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также пояснениям представителя административных ответчиков у суда не имеется.
Каких-либо доказательств нарушенных прав оспариваемым дисциплинарным взысканием административным истцом не представлено, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
Пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в данном случае не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока.
Так, из материалов административного дела следует, что оспариваемые ФИО4 постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены административному истцу в день их вынесения, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих документах.
Тогда как в суд с административным иском ФИО4 обратился лишь в июле 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В качестве уважительных причин пропуска данного срока административный истец ссылается на ограничение доступа к необходимой информации и юридической помощи. Однако, при этом каких-либо допустимых доказательств того, что до июля 2022 года ФИО4 был лишён возможности своевременно оспорить постановления административного ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с нормативными правовыми актами и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушал, в связи с чем, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес> ФИО8 ФИО12, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО5 <адрес> о признании незаконными и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 30 сентября 2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 ноября 2022 года.
Председательствующий подпись С.В. Галкин