Дело № 2а-199/2022
22RS0020-01-2022-000222-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бережнова Р.С.,
при секретаре Егорихиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании бездействия (действия) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 по исполнительному производству №
№, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на пенсию должника ФИО2
Заявленные требования мотивировало тем, что ООО «Агентство финансового контроля» в адрес ОСП Заринского и Залесовского района был направлен судебный приказ, выданный судебным участком Залесовского района Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания задолженности с ФИО2
На основании исполнительного документа, а также заявления банка ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 5686 руб. 68 коп.
В ходе проведения работ по взысканию задолженности с ФИО2 задолженность перед банком была взыскана не в полном объеме, остаток задолженности составляет 2251 руб. 91 коп., так как судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и не обращает взыскание на пенсию должника, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.
Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве, предоставленном в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ростелеком» МФ «Сибирь», ФИО3, АО «Тинькоф Банк», ООО МФО «Скиффинанс», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Заринского и Залесовского районов, судебный пристав - исполнитель ФИО4
Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.
Согласно части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный приказ № и заявление взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5686 руб. 68 коп. поступили в ОСП Заринского и Залесовского районов УССП по Алтайскому краю (далее – ОСП Заринского и Залесовского районов) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов ФИО4 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ростелеком» МФ «Сибирь», ФИО3, АО «Тинькоф Банк», ООО МФО «Скиффинанс».
В рамках сводного исполнительного производств № в отношении ФИО2 судебным приставом был применен комплекс мер принудительного исполнения, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы с целью установления у должников имущества и денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением размера удержаний - 25 % с направлением для исполнения в отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю, в результате чего в пользу ООО «Агентство финансового контроля» с учётом пропорционального распределения денежных сумм между взыскателями включительно по июль <данные изъяты> года было взыскано 3434 руб. 77 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выезд к ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, иных доходов не имеет, так же как и не имеет имущества подлежащего описи и аресту с учётом суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 удовлетворено заявление ФИО2 и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ФИО2, судебным приставом - исполнителем ФИО1 повторно осуществлен выезд к ФИО2 по адресу: <адрес>, и установлено, что должник является пенсионером, имущества подлежащего описи и аресту не имеет, ей сохранён прожиточный минимум. Из указанного акта в отношении ФИО2 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этот же день судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела и копии постановления об окончании, исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» было окончено по причине невозможности дальнейших удержаний из пенсии должника, в связи с сохранением за ним размера прожиточного минимума предусмотренного законом.
Вместе с тем данные выводы судебного пристава-исполнителя являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ответу ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии ФИО2 по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11964 руб. 11 коп., тогда как размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленный постановлением Правительства Алтайского края № 439 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> году составлял 10396 руб. (11964 руб. 11 коп. - 10396 руб. = 1568 руб. 11 коп.)
В такой ситуации судебный пристав - исполнитель имел реальную возможность произвести обращение взыскания на денежные средства должника и принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации принудительные меры к исполнению требований исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.
Между тем соответствующие исполнительные действия, совершены не были.
В этой связи постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ закону не соответствовало.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность принять меры принудительного исполнения по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Бережнов
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.