Решение по делу № 2-4275/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-4275/2023

64RS0044-01-2023-005119-31

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее- ООО «Пассажиртранс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании в порядке регресса с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 510 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 8300 руб.

В обосновании заявленных требований ООО «Пассажиртранс» указало, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход <данные изъяты>., ФИО1 являлся работником ООО «Пассажиртранс».

В соответствии с платежными поручениями <№> от <Дата>, во исполнение решения суда ООО «Пассажиртранс» возместил дочери погибшего пешехода - <данные изъяты> моральный вред в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

ООО «Пассажиртранс» ссылаясь на положения ст.1086 ГК РФ, ст.ст.242, 243 ТК РФ, считая свои права нарушенными, обратилось в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является пенсионером, проживает совместно с супругой, являющейся также пенсионером, имеет кредитные обязательства, в том числе и по получению кредита на осуществление похорон погибшей <данные изъяты> имеет ряд заболеваний, совокупный доход семьи с учетом всех удержаний не обеспечивает минимальные потребности, денежных средств по возмещению ущерба не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Пассажиртранс» и ФИО1 заключен трудовой договор <№>, по условиям которого последний принят на работу на должность водителя автобуса на неопределенный срок с испытательным сроком 1 год, 40 часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени с оплатой труда по тарифной ставке - 90 руб. в час.

Как установлено в судебном заседании <Дата> около 12.28 час. ФИО1, управляя автобусом «ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45» государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Пассажиртранс», следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехал к регулируемому перекрестку с <адрес>, перед которым остановился в связи с включившимся для него запрещающим сигналом светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора ФИО1 начал движение по указанному перекрестку с намерением совершить маневр поворота направо. Двигаясь по перекрестку со скоростью около 17 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства ФИО1 нарушая требования абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, при наличии вышедшей на запрещающий сигнал пешеходного светофора на проезжую часть <адрес> в границах имевшегося регулируемого пешеходного перехода пешехода <данные изъяты> представлявшей опасность для движения, возможность обнаружить которую у ФИО1 имелась с момента начала движения при включении для него разрешающего сигнала светофора, мер к понижению скорости не принял, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования абз 2 п. 10.1, п. 8.1 ПДДРФ, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> пересекавшую проезжую часть <адрес> г. Саратова. С полученными телесными повреждениями <данные изъяты> госпитализирована в медицинское учреждение. Где в тот же день скончалась. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению тренспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу <№> от <Дата> по иску <данные изъяты>дочери погибшей) к ООО «Пассажиртранс» с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 500 00 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пассажиртранс» денежных средств в счет компенсации морального вреда, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу <№> от <Дата> поскольку судом достоверно установлено, что ущерб причинен ФИО1, который находился с истцом в трудовых отношениях, виновным в совершении ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, состоит в браке, супруга также является пенсионером, ежемесячный доход его и супруги составляет 22345 руб. 23 коп. (11229 руб. 81 коп.+11215 руб. 42 коп.), является собственником с супругой жилого дома по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, оплачивая ежемесячно за газоснабжение и электроэнергию в осенне – зимний период в среднем 3000 руб., имеет кредитные обязательства перед банками в общей сумме 351360 руб. Также ответчиком представлена медицинская карта, согласно которой у него имеется болезни сердца, сосудов легких, требующие постоянного лечения.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 20000 руб. Оснований для отказа во взыскании ущерба, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что размер возмещения снижен судом по правилам статьи 250 ТК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8300 руб.

Рассматривая требования ООО «Пассажиртранс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Пассажиртранс» заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ООО «Пассажиртранс» принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых с перерывом на другой день.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Пассажиртранс» с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» <данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты> <№>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины 8300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая