КОПИЯ
Дело № 2-5136/2023
УИД 50RS0028-01-2023-003872-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 «августа» 2023 года г.о.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 344 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона находится в пользовании ответчика.
Согласно выписки из ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание торгового павильона с кадастровым номером №, площадью 353,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику.
В ходе проведения проверки законности строительства истцом установлено, что на земельном участке расположено здание торгового павильона и пристроенный к нему объект (общепит), который реконструирован без разрешительной документации. Истец полагает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ произведенная реконструкция – возведенный объект (общепит) является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Ввиду изложенного истец просит признать реконструкцию объекта капитального строительства – здание торгового павильона с кадастровым номером №, с пристроенным к нему нежилым объектом расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Г, в результате которой образовался новый объект незаконной самовольной постройкой, обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Г, в первоначальное состояние, которое существовало на момент завершения строительства, т.е. до произведенной реконструкции, путем сноса пристроенного к зданию объекта (общепита), а в случае неисполнении решения суда предоставить администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2, а также взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что исковые требования исполнены ответчиком в полном объеме добровольно, представил фототаблицу которая подтверждает отсутствие спорного объекта.
Третьи лица – ТУ Росимущества в Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения ч.3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса, согласно которой не требуется получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного характера на территории земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 344 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона находится в пользовании ответчика.
Материалами дела установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером № площадью 353,1 кв.м., по адресу: <адрес>Г.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Мытищи Московской области была обследована территория по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №
В ходе проверки установлено, что по указанному адресному ориентиру, размещен торговый объект в южной части земельного участка, предположительно с нарушением противопожарных норм, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ возведенный объект (общепит) является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Между тем, согласно представленного в материалы дела Акта № выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра Администрацией городского округа Мытищи Московской области установлено, что ранее допущенные нарушения устранены путем демонтажа пристройки расположенной с южной стороны земельного участка.
Таким образом, ответчик добровольно исполнил требования истца, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 10.08.2023.
Судья Ю.В. Захаренко