Гражданское дело №2-3038/2022

УИД - 09RS0001-01-2022-003356-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания – Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Обращение мотивировано тем, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО7, действующего по доверенности серии № от 18.05.2020 г. в интересах ФИО4 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.03.2019 г., РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 19.10.2020 г. и платежным поручением № от 20.10.2020 г. денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО7 Вместе с тем, в связи с поступившим в адрес РСА от ФИО4 заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.03.2019 г., РСА было принято решение направить запрос начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в целях проверки достоверности представленных ФИО4 документов, подтверждающих факт ДТП от 20.03.2019 г. 15.03.2021 г. в адрес РСА поступил ответ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 согласно которому сведения о ДТП с участием автомобиля «Porsche CAYENNE» г.р.н. № под управлением ФИО1, автомобиля «BMW 745» г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля «ПОРШ Кайен» г.р.н. № под управлением ФИО3 в базе «АИУС ГИБДД» отсутствуют. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от 19.10.2020г. в размере 400 000 рублей 00 копеек осуществлена РСА необоснованно. Руководствуясь статьями 314, 395, 1102 ГК РФ, просит: Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно телефонограммы представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из положений пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

02.10.2020 г. от представителя ФИО4 (потерпевшей) – ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 20.03.2019 г.

РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 19.10.2020 г. в размере 400 000 рублей 00 копеек, которые и платежным поручением № от 20.10.2020 г. были перечислены на счет ФИО7

Вместе с тем, РСА было принято решение направить запрос начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в целях проверки достоверности представленных ФИО4 документов, подтверждающих факт ДТП от 20.03.2019 г. 15.03.2021 г. в адрес РСА поступил ответ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 согласно которому сведения о ДТП с участием автомобиля «Porsche CAYENNE» г.р.н. № под управлением ФИО1, автомобиля «BMW 745» г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля «ПОРШ Кайен» г.р.н. № под управлением ФИО3 в базе «АИУС ГИБДД» отсутствуют.

25.06.2021 года РСА в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате произведенной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращении неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

По смыслу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом полномочий, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела ответчик ФИО4, в лице представителя, при обращении к истцу с заявлением о компенсационной выплате приобщил к заявлению все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в том в том числе, составленные уполномоченным сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановление о назначении административного штрафа от 20.03.2019г. по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и по ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3, объяснение ФИО3, также в подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба ответчиком представлено экспертное заключение «Судебная экспертиза «Кавказ» № № от 06.08.2020г.

Таким образом, факт произошедшего 21.01.2019 года ДТП в результате которого автомобиль ответчика «ПОРШ Кайен» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, в том числе составленными уполномоченным сотрудником полиции административным материалом, постановлением о наложении административного штрафа от 20.03.2019г. по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением о наложении административного штрафа от 20.03.2019г. по ч.2 ст. 12.37 в отношении ФИО3, приложением к постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019 года, объяснением ФИО3, объяснением ФИО2, объяснением ФИО1

По запросу суда 16.09.2022 года ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> сообщает, материалы административного дела по факту ДТП имевшего место 20.03.2019 года по <адрес>, с.<адрес>, с участием автомобилей Порше Каейн грз № и БМВ 745 грз №., были направлены в наш адрес. Также дополнительно сообщают, что информация по данному ДТП не была внесена в базу данных АИУС ГИБДД по техническим причинам.

Тот факт, что спустя два года с момента произошедшего 20.03.2019 года ДТП истец получил ответ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что ДТП от 20.03.2019 года не зарегистрировано в базе данных, не свидетельствует об отсутствии факта самого ДТП от 20.03.2019 года, при наличии у сторон спора документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, подтверждающих факт ДТП от 20.03.2019 года, а также не свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО4 при взаимоотношении с истцом по вопросу получения суммы компенсационной выплаты в результате повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства при произошедшем 20.03.2019 года ДТП, поскольку ответчик ФИО4 при обращении к истцу с заявлением о компенсационной выплате приобщила к заявлению документы, подтверждающие наличие страхового случая. В случае возникновения у истца сомнений в достоверности представленных ответчиком копий документов, подтверждающих факт ДТП от 20.03.2019 года, истец не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности предусмотренных законом обстоятельств для возложения на ответчика ФИО4 деликта по неосновательному обогащению, учитывая, что органы ГИБДД сообщают о наличии запрашиваемого административного материала и его отсутствии в базе данных АИУС ГИБДД по техническим причинам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Поскольку в данном деле заявленные РСА к ФИО4 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны судом безосновательными и оставлены без удовлетворения, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Р. в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди