Дело № 2-43/2025 (2-1939/2024; 2-9353/2023;)

24RS0041-01-2023-005987-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Г.В.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СБ «Лидер» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнений) к ответчику с требованиями взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91576,80 рублей в счет устранения строительных недостатков, 25000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 986,71 руб. неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 50000,00 рублей расходы на проведение экспертизы, 2000,00 рублей – расходы на составление дубликата заключения экспертизы, 2400,00 рублей расходы на оформление доверенности. Кроме того истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить промерзание Х путем приведения стен Х в соответствие с проектной документацией и взыскивать судебную неустойку с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В судебное заседание истцы не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ, доверили представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддерживал исковые требования, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ СБ «Лидер» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица – ООО УК "Фрегат", ООО СК «Перспектива» в судебное заседание не явились. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит Х на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года, застройщиком указанного жилого помещения является ответчик.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ФИО3 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х (общедолевая собственность), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истцы обратилась в ООО «Краевая экспертиза», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.

Согласно заключению У стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 64 560,00 руб.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об выплате стоимости устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков.

Согласно ответа от 00.00.0000 года на претензию, ответчиком в выплате истцу отказано.

Согласно платежных поручений У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» оплатил стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 32 280 руб. каждому истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-оценка», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта с телевизионным исследованием.

Согласно заключению №У от 00.00.0000 года, согласно которого в результате проведения неразрушающего тепловизионного контроля ограждающих конструкций квартиры, с проведением инструментального бесконтактного определения климатических показателей, в том числе тепловизионный контроль ограждающих конструкций квартиры: Х выявлены недостатки нарушающие обязательные требования норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения строительных дефектов в оконных и балконных блоках связанные с ремонтом монтажного шва составляет 27 016,8 руб.

Согласно платежных поручений У и У от 00.00.0000 года ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» оплатил стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 13 508,40 руб. каждому истцу.

Таким образом общая сумма выплаченных истцу денежных средств составляет 91576,80 рублей (32280,00 рублей х 2 + 13508,40 рублей х 2).

На основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы без № от 00.00.0000 года, температура внутренней поверхности стен и пола в помещениях спальни У и спальни У не соответствует допустимым значениям согласно СП У «Тепловая защита зданий». Причиной несоответствия температуры внутренней поверхности стен, пола в помещениях спальни У и спальни У после проведения ООО «СибЛидер» работ по устранению недостатков является недостаточное количество точек инъецирования вертикальных участков и нижнего периметра квартиры в части помещений У и У. Для устарнения пониженной температуры в наружных стенах помещениях спальни У и У необходимо провести дополнительные работы по инъецированию вертикальных участков и нижнего и верхнего параметра квартиры в части вышеуказанных помещениях в точках проявления температурных аномалий. Техническое решение по утеплению наружных стен путем заполнения пустот и полостей полиуретановой пеной не противоречит проектной документации, является технически возможным и экономически целесообразным, способным полностью устранить дефекты. Результаты тепловизионного исследования показали, что проведенные работы по устранению дефектов значительно улучшили температурно-влажностный режим внутри помещения и на внутренних поверхностях наружных стен, пола и практически полностью устранив имеющиеся нарушения (за исключением помещений спальни У и спальни У).

Оценив представленные доказательства, уточненные требования истцов, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных и иных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков в размере 91 576,80 руб. Вместе с тем, с учетом полного возмещения ответчиком стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 91 576,8 руб., суд полагает требования истца в данной части со стороны ответчика считать исполненными и в исполнение не приводить.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд приходит к следующему.

00.00.0000 года вступило в действие постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года У «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с пунктом 2 которого в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 00.00.0000 года

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку неустойка в этом спорном правоотношении установлена законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то на особенности ее исчисления распространяется это правило с учетом того, что данным постановлением придана обратная сила.

Согласно сведениям Банка России ключевая ставка действовавшая на 00.00.0000 года - 7,5% годовых.

Таким образом, с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, размер неустойки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (начало действия моратория) составит 4986,54 руб., из расчета: 91576,80 рубля х 7,5 % х 265/365, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 2493,27 рублей в пользу каждого, с предоставлением отсрочки оплаты до 00.00.0000 года включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обращались в ООО «Краевая экспертиза» и ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», которыми по результатам исследования составлены заключения, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения экспертиз в размере 50 000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертные заключения ООО «Краевая экспертиза» и ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» были подготовлены по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 50 000 рублей подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого), а также получения дубликата экспертизы, стоимостью 2 000 рублей (1 000 рублей в пользу каждого) поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцам для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально, а именно квитанцией на сумму 2 400 рублей

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях по 1 200 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанность устранить промерзание Х путем приведения стен Х в соответствие с проектной документацией, суд приходит к следующему.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы без номера от 00.00.0000 года, температура внутренней поверхности стен и пола в помещениях спальни У и спальни У не соответствует допустимым значениям согласно СП У «Тепловая защита зданий». Причиной несоответствия температцры внутренней поверхности стен, пола в помещениях спальни №У и 3 после проведения ООО «СибЛидер» работ по устранению недостатков является недостаточное количество точек инъецирования вертикальных участков и нижнего и верхнего периметров квартиры в части помещений №У Для устранения пониженной температуры в наружных стенах помещениях спальни У и У Х необходимо провести дополнительные работы по инъецированию вертикальных участков и нижнего и верхнего периметра квартиры в части вышеуказанных помещений в точках проявления температурных аномалий, путем разработки технического решения и определения точек инъецирования в теплое время года.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что в данном случае устранение недостатков должно быть экономически целесообразным и технически возможным, поскольку точки промерзания носят локальный характер, то принятое застройщиком решение об устранении недостатков путем точечного инъецирования, является верным. Также указал, что способ устранения недостатков, предложенный истцом (разбор наружной кладки стены дома и проведение утепления) является экономически нецелесообразным и не гарантирует после утепления отсутствие недостатков в виде промерзания, поскольку при проведении работ также возможно появление зазоров между утеплительным материалом, что послужит возникновением новых точек промерзания.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцам передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, в связи с чем требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд полагает возможным возложить на ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» обязанность устранить недостатки в части устранения пониженной температуры в наружных стенах помещениях спальни У и У Х путем проведения дополнительных работ по инъецированию вертикальных участков и нижнего и верхнего периметра квартиры в части вышеуказанных помещений в точках проявления температурных аномалий, путем разработки технического решения и определения точек инъецирования в теплое время года в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод стороны истца о том, что устранение недостатков возможно только иным способом – путем разбора наружной кладки стены дома и утепления стен, суд не принимает, поскольку данный способ является технически не исполнимым и экономически не целесообразным, что подтверждено заключением экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Р от 00.00.0000 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, заявленный истцом размер неустойки в размере 50000,00 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца – 100000,00 рублей в день, с третьего 150000,00 рублей в день, а с каждого последующего с увеличением на 50000,00 рублей к предыдущему, суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и в случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» судебного решения в части устранения недостатков в Х в установленные судом сроки взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» в пользу каждого истца - ФИО3, ФИО3 судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 250,00 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днём истечения 2-х месячного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (рассчитанная в соответствии с редакцией Налогового кодекса на момент обращения в суд с иском) в сумме 3247,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» в пользу:

- ФИО3, ФИО3 в равных долях 91576,80 рублей – расходы по устранению недостатков в равных долях, решение в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

- ФИО3 2493,27 рублей – неустойку (1/2 от 4986,54 рублей), 25000,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 50000,00 рублей), 1000,00 рублей расходы на получение дубликата экспертного заключения (1/2 от суммы 2000 рублей), 1200,00 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2400,00 рублей).

ФИО3 2493,27 рублей – неустойку (1/2 от 4986,54 рублей), 25000,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 50000,00 рублей), 1000,00 рублей расходы на получение дубликата экспертного заключения (1/2 от суммы 2000 рублей), 1200,00 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2400,00 рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3247,30 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» в пользу ФИО3, ФИО3 неустойки в общем размере 4986,54 рублей на срок до 00.00.0000 года.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» обязанность устранить недостатки в части устранения пониженной температуры в наружных стенах помещениях спальни У и У Х путем проведения дополнительных работ по инъецированию вертикальных участков и нижнего и верхнего периметра квартиры в части вышеуказанных помещений в точках проявления температурных аномалий, путем разработки технического решения и определения точек инъецирования в теплое время года в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» судебного решения в части устранения недостатков в Х в установленные судом сроки взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» в пользу каждого истца - ФИО3, ФИО3 судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 250,00 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днём истечения 2-х месячного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина