Решение по делу № 2-6982/2022 от 30.05.2023

Дело № 2-753/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010401-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Доверительное управление многоквартирным домом». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры. Вызванная аварийная служба устранила аварию. Специалисты службы в устной форме сообщили, что подтопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Разрыв трубы произошел в стояке ХВС квартиры №, расположенной над квартирой истца, до первого отключающего устройства в месте резьбового соединения стальной трубы с полипропиленовой, посредством резьбовой муфты (фитинга). Резьба неразборной стальной трубы стояка утратила свои конструктивные свойства, коррозировала от времени и это привело к разгерметизации стояка, с последующим заливом, в следствие значительной коррозии и фактического состояния трубы стояка ХВС, которые находятся в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии и относятся к зоне ответственности ответчика. Последствия аварии были ликвидированы аварийной службой путем локального наращивания стальной трубы стояка ХВС резьбовым сгоном (фитингом) с помощью сварки. По факту случившегося, ответчик, действиями своего исполнителя, А**. нарушил требование о сроках составлении акта обследования в течение 12 часов с момента сообщения об аварии, приступив к составлению акта обследования только ДД.ММ.ГГГГ. В составленном акте не указано конкретное место аварии (стояк ХВС), причина залива, и зона ответственности. А** в осмотре квартиры истца не принимал участия. Акт осмотра с его подписью составлен заочно, без реального выхода его на место и обследования жилого помещения. На руки акт был выдан истцу через 20 дней. По результатам осмотра, мастером ФИО4, в акте залива, отсутствует реальная оценка ущерба. Не составлена дефектная ведомость и сметная стоимость урона, понесенного истцом от залива квартиры. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к услугам ООО «№, где был подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 98 848 руб. За подготовку данного отчета истец оплатила по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости № 8 700 руб., таким образом общая сумма затрат составила 107 548 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензионным письмом, также ответчик был предупрежден о подаче искового заявления в суд. Ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО «Доверительное управление многоквартирным домом», в котором было предложено выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного вреда. Ответа на данное заявление не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98 848 руб., стоимость отчета об оценке в размере 8 700 руб., неустойку в размере 90 340 руб. 32 коп., штраф в размер 98 944 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к производству суда принято заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 112 654 руб. 18 коп., неустойку в размере 90 340 руб. 32 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» ФИО3 не оспаривал факт и вину ответчика в заливе квартиры, указывая на необоснованность размера заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 (пункт 3) статьи 36 ЖК РФ и статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О и от 27 октября 2015 года № 2525-О).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственниками квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Доверительное управление многоквартирным домом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» составлен комиссионный акт обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому повреждение помещения и имущества ФИО1 произошло в следствии залития водой имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки в кв. №. Обследованы: жилая комната площадь 12 кв.м., повреждено – обои бумажные имеют намокание и желтые разводы по всей площади комнаты, потолок имеет желтые разводы 0,8*3,0мп пол (ДСП) имеет вздутие по всей площади комнаты. Туалет/ванная, площадь 4 кв.м. повреждено – потолок (побелка) имеет намокание по всей площади, кафельная плитка имеет отслоение по всей площади комнаты. Прихожая, площадь 5,3 кв.м., повреждено – обои бумажные имеют намокание и желтые разводы по всей площади комнаты, потолок имеет намокание. Повреждено имущество – двери межкомнатные имеют вздутие в количестве 3 шт., кровать имеет намокание, полка имеет вздутие. Акт подписан ФИО1, А**

Согласно отчету ООО № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 848 рублей.

Из информационного письма МУП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вызова из квартиры <адрес> не поступало. Вызов был сделан собственником квартиры № о заливе квартиры. По приезду бригады МУП № было установлено, что залив происходит по причине обрыва резьбы на стояке х/в диаметром 25 мм. Бригада перекрыла стояки х/в и г/в и передала диспетчеру о необходимости сварочных работ. Заявка была выполнена в 20-20 час. Бригада сварщиков выполнила работу к 22-20 час. и запустила стояки х/в и г/в.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (пункт 13 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянно технически исправное состояние системы теплоснабжения жилых зданий; обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; обслуживающая организация должна следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Исходя из приведенных правовых норм, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем периодических осмотров и контрольных проверок следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно производить ремонт системы отопления и принимать меры по устранению выявленных недостатков этой системы как общего имущества дома. В случае наступления вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, управляющая организация несет ответственность, установленную гражданским законодательством.

С целью выяснения причины залива квартиры № и размера причиненного ущерба определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО №, причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, разгерметизация трубопровода системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

Между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в акте обследования повреждений помещения от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта), поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент залива составит: - 102 854 руб. 18 коп.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент залива составит – 1 100 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистам, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» не оспаривал факт и вину ответчика в заливе квартиры №

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом обстоятельства дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры № явилась разгерметизация трубопровода системы холодного водоснабжения в вышерасположенной над квартирой истца, квартире №, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартиры отделке помещений квартиры № причинены повреждения, а истцу как собственнику имущества, соответственно, причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда имуществу гражданина, последний как потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в указанном случае неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства, обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Факт причинения ущерба имуществу истца, причиненного заливом квартиры, при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела: актом о заливе и заключением эксперта об оценке причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта), поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент залива составит: - 102 854 руб. 18 коп.

Данное заключение судебной экспертизы основывается на представленных материалах по факту залива квартиры, подготовлено по результатам осмотра квартир № Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 103 954 руб. 18 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба сумму 103 954 руб. 18 коп., в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате оказания ответчиком ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» некачественных услуг, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 340 руб. 32 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры. В связи с чем, данное требование судом отклоняется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено претензионное письмо ФИО1 с требованием произвести ремонт квартиры с выплатой компенсации за имущество пострадавшее от залива по оценке независимого оценщика. В случае не исполнения требований, истец оставила за собой право обратиться в суд с иском, в том числе о взыскании штрафа и неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответа на претензионное письмо не последовало.

17 сентября 2022 года ответчику вручена досудебная претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба. В случае не исполнения требований, истец оставила за собой право обратиться в суд с иском, в том числе с требованиями по Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответа на претензионное письмо не последовало.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку установлен факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба и отказом ответчика в их удовлетворении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 54 477 руб. 09 коп. (103 954,18 + 5 000) : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оценку материального ущерба в размере 8 700 руб. суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 700 руб., поскольку указанные доказательства судом признаны необходимыми, относимыми и допустимыми. Размер указанных расходов истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 09 сентября 2022 года и чеком на сумму 8 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Из сообщения ООО № следует, что стоимость услуг за проведение по делу судебной экспертизы составляет 25 000 руб.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Управлению Судебного департамента в Новгородской области произвести перечисление с депозитного счета на счет ООО «№ денежных средств в сумме 20 000 двадцать тысяч) рублей, уплаченных ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» по платежному поручению №

С учетом удовлетворения иска, сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 579 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» ОГРН № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103 954 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 477 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате оценки в сумме 8 700 руб.

Взыскать с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» ОГРН № в пользу ООО № стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом», ОГРН № в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 579 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 мая 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова