Дело №
УИД 34RS0036-01-2025-000442-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 06 августа 2025 г.
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,
при секретаре Костиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, как к собственнику источника повышенной опасности, и к лицу, управлявшему транспортным средством в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в размере 391 500 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 12 288 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.
Ответчик ФИО14, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю – адвокату по ордеру.
Представитель ответчика ФИО14 – адвокат по ордеру ФИО15 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятость в другом процессе.
Изучив ходатайство представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статья 167 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО14 и её адвокат по ордеру ФИО15 были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно.
Таким образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем, в случае невозможности его явки в судебное заседание. Между тем, она должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи, с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 1012 километре Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги Мросква-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и водителя ФИО3, управлявшим принадлежавшим ему транспортным средством марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком № регион.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО3 автомобилю марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком <***> регион, были причинены механические повреждения.
Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком К №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1012 километре ФАД Р-22 «Каспий» автомобильной дороги Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего в попутном направлении транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Lifan» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, после чего автомобиль марки «Lifan» совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 21114» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения.
Постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.
Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который в ходе рассмотрения данного гражданского дела свою вину (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.
При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком № регион, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО4 в период наступления рассматриваемого события с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО14
Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО16 был прекращен, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ФИО14 безвозмездно передала указанный автомобиль ФИО4
При этом статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 стать 1081 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 стать 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что судом установлена вина водителя ФИО4 в исследованном дорожно-транспортном происшествии, а транспортное средство марки «ВАЗ 21114», с государственным регистрационным знаком № регион приобретено в период брака ФИО16 и относится к общему имуществу супругов, ответственность ФИО9 в установленном законном порядке не застрахована, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО16 в пользу ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО3 автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО10, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Lifan 215800» с государственным регистрационным знаком У № регион, определена в размере 391 500 руб. (541 700 руб. – 150 200 руб.) (л.д. 22-44). Ответчики в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.
Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчиков, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 391 500 руб.
Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 19-21), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 12 288 руб. 86 коп. (л.д. 8) по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом суд, приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 288 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (л.д. 8, 17-18), и расходы по оплате услуг представителя.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим взысканию в размере 25 000 руб.
По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1809 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1806 №, в пользу ФИО3 ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 288 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему ФИО5 заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Т.Н. Ковалева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Т.Н. Ковалева
ФИО5 ВЕРНАподпись судьи___________ Т.Н. Ковалева секретарь судебного заседания__________(должность)ФИО12____________________________(инициалы, фамилия)«15» 08 2025 г.