Решение по делу № 2-1265/2021 от 31.03.2023 - о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5/2023 (2-44/2022; 2-1265/2021)

УИД 23RS0027-01-2021-002816-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 31 марта 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Семенихина В.Е.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Азарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании постановления главы администрации города Лабинска Краснодарского края от 08 февраля 1999 года № 148, путем выхода из КФХ "Комарово" с земельными паями общей площадью 8,88 га в отделении 1 поле VI к.р.у. 2, расположенными на землях межхозяйственного предприятия МХП КРС "Лабинское", ФИО3 и ФИО1 было образовано крестьянское (фермерское) хозяйство "Новичок" в составе ФИО1 и ФИО3 Этим же постановлением зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО3 в качестве предпринимателя, крестьянскому хозяйству присвоено название "Новичок".

На основании договора ### аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 28 июля 2017 года, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 являлось арендатором земельного участка общей площадью 371618 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> поле V-1К, р.у. 2, кадастровый ### (далее по тексту – земельный участок)

30 декабря 2019 года ФИО3 умер. После его смерти нотариусом открыто наследственное дело № 104/2020. На основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года единственным наследником ФИО3 является его дочь ФИО4.

20 июня 2018 года между членом хозяйства (ныне покойным) ФИО3 и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО5 (дочерью ФИО3), которая не приняла наследство после смерти отца, а затем 19 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО5, и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2, были заключены соответственно договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договор субаренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка от 19 ноября 2019 года.

ФИО1 являлась взыскателем по исполнительному производству ### возбужденному судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Лабинским районным судом Краснодарского края по делу ### о взыскании с должника ФИО3 заложенности в сумме 7128525 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06 июня 2018 года было вынесено постановление ### об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, которое он получил под личную подпись 09 июня 2018 года. В состав арестованного имущества вошел земельный участок.

20 июня 2018 года ФИО3, нарушив запрет, совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав, заключив с ФИО5 указанный выше договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Факт заключения договора от 20 июня 2018 года ФИО3 уже после совершения ареста, а также тот факт, что ФИО3 было известно о наложении запрета на момент совершения сделки, установлен решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО5 об освобождение имущества от ареста.

Ранее, ФИО1 и ФИО3 (при жизни) пришли к обоюдному соглашению о совместном осуществлении сельскохозяйственной деятельности на землях КФХ "Новичок", в том числе о закладке многолетнего ягодника земляники садовой (клубники) сортов "Азия", "Пандора" и "Максим" на части земельного участка площадью 4,4 га, входящего в земельный участок с кадастровым номером: ###. В период 2017 года ФИО1 за личные средства осуществила закупку названной рассады земляники садовой на общую сумму 1550775 рублей, для посадки и выращивания на указанном земельном участке. В период с сентября 2017 года ФИО1 совместно с Ф,И.О.9, Ф,И.О.10, Ф,И.О.11, Ф,И.О.22, Ф,И.О.27, Ф,И.О.12, Ф,И.О.13, Ф,И.О.17, Ф,И.О.14, Ф,И.О.15 и Ф,И.О.16, привлеченными для выполнения работ в качестве сезонных рабочих, произвели посадку рассады земляники садовой на участке площадью 4,4 га, а также рыхление почвы, внесение удобрений, перевозку, посадку земляники, полив и т.д. Оплата труда работников, приобретение удобрений, иного, включая технику и ГСМ, производилась из личных средств ФИО1 в сумме 2268950 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка почвы (рыхление, выравнивание участка, организация гребней, внесение удобрений) – 75000 рублей; заготовка посадочного материала (перевозка, тара, выбор усов) : на 1 га 50025 саженцев, трудозатраты, итого на 1200600 рублей; посадка, полив, подвоз воды, прополка, опрыскивание, внесение удобрений, полив, транспортный подвоз – 993350 рублей.

В периоды судебных споров в судах различных инстанций ФИО1 не смогла продолжать работы по выращиванию земляники садовой, а затем была лишена возможности осуществить уборку урожая вследствие неправомерных действий ФИО2, который уничтожил землянику.

Такими действиями ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, который выразился в уничтожении саженцев земляники садовой (клубники) на общую сумму 1550775 рублей, исходя из следующего расчета: общая площадь посадки рассады земляники садовой по сортам - 4.4 га, из них в равных отношениях:

- на 1,150 га саженцы земляники садовой сорта "Азия" за 1 корень 15,0 рублей, по состоянию на 2020 год, на 1 кв.м. 4,35 саженцев, т.е. 11500 кв.м. х 4,35 корней = 50025 саженцев х 15,0 рублей = 750 375 рублей;

- на 1,150 га саженцы земляники садовой сорта "Пандора" за 1 корень 8,0 рублей, по состоянию на 2020 год, на 1 кв.м. 4,35 саженцев, т.е. 11500 кв.м, х 4,35 корней = 50025 саженцев х 8,0 рублей = 400200 рублей;

- на 1,150 га саженцы земляники садовой сорта "Максим" за 1 корень 8,0 рублей, по состоянию на 2020 год, на 1 кв.м. 4,35 саженцев, т.е. 11500 кв.м, х 4,35 корней = 50025 саженцев х 8,0 рублей = 400200 рублей.

Вследствие уничтожения посева клубники ФИО1 не получила прибыль (упущенную выгоду) от её реализации в размере 17600000 рублей, исходя из следующего расчета: средний размер урожайности земляники садовой с 1 га 20000 кг; стоимость средне рыночная на территории Краснодарского края за периоды 2020 и 2021 годов составляет 100 рублей/кг; в результате 1,00 га х 20000 кг х 100 рублей = 2000000 рублей. Всего посажено 4,4 га х 2000000 = 8800000 рублей – за период 2020 года, а также по аналогии 8800000 рублей – за период 2021 года.

В результате незаконных действий ФИО2 ФИО1 испытала моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях и стрессах в связи с многочисленными судебными спорами с ФИО2 о принадлежности земельного участка, утратой урожая по вине ФИО2, на выращивание которого, потребовалось длительное время, значительные материальные средства и силы, что повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО1

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2: денежные средства за причиненный ущерб по уничтожению рассады (саженцев) земляники садовой (клубники) на общую сумму 1550775 рублей, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ###; денежные средства за причиненный ущерб по затратам, произведенным ФИО1 на посадку саженцев земляники садовой, на общую сумму 2268950 рублей, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ###; денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 8800000 рублей за период 2020 года; денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 8800000 рублей за период 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; понесенные по делу судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – ФИО4 (т. 2, л.д. 58), на стороне ответчика – ФИО5 (т. 1, л.д. 58-60)

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель – адвокат Семенихин В.Е., действующий на основании ордера, поддержали иск в полном объеме, и пояснили суду об указанных в иске обстоятельствах. Истец также объяснила, что доводы ответчика о том, что она – ФИО1, не имела отношения к земельным участкам крестьянского хозяйства ФИО3, КФХ "Новичок" было ликвидировано, в связи с чем участок с кадастровым номером: ###, и насаждения на нём, в том числе рассада земляники, принадлежали КФХ ФИО3, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело документами. Так, 08 февраля 1999 года на основании постановления главы администрации города Лабинска Краснодарского края № 148, путем выхода из КФХ "Комарово", которое первоначально создал отец ФИО1, ФИО3 и ФИО1 было образовано КФХ "Новичок". 31 января 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о регистрации КФХ, главой которого являлся ФИО3 Из содержания Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. 21 августа 2010 года между членами КФХ "Новичок" ФИО3 и ФИО1 было заключено письменное соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Новичок", которым было определено, что хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основными видами деятельности хозяйства являлись производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также перевозка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. Главой хозяйства являлся ФИО3 Глава хозяйства организовывал деятельность хозяйства, без доверенности действовал от имени хозяйства, представлял его интересы, совершал сделки, выдавал доверенности, осуществлял прием на работу в хозяйство работников и их увольнение, распоряжался имуществом хозяйства в интересах хозяйства, организовывал ведение учета и отчетности хозяйства. Члены хозяйства имели право: участвовать в управлении хозяйством, на часть доходов, полученных от деятельности хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции, получать часть имущества при прекращении хозяйства; в любое время выйти из хозяйства. Имущество хозяйства принадлежало его членам на праве долевой собственности: ФИО3 – 50 %, ФИО1 – 50 %. Состав имущества хозяйства был определен в Приложении № 1 к соглашению. Источниками формирования имущества хозяйства являлись денежные и иные материальные средства членов хозяйства, доходы, полученные от реализации произведенной продукции, дотации из бюджета, кредиты банков, безвозмездные (благотворительные) взносы организаций, предприятий и граждан, иные не запрещенные действующим законодательством РФ источники. Плоды, продукция и доходы, полученные хозяйством в результате использования его имущества, поступали в состав общего имущества и распределялись между членами хозяйства соразмерно их долям. Член хозяйства был вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Распоряжение имуществом хозяйства осуществлялось в интересах хозяйства главой хозяйства. В соответствии с нормами Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. К имуществу ФИО3, умершего 30 декабря 2019 года, имеется единственный наследник – его дочь ФИО4 При жизни ФИО3, ФИО1 и ФИО3 пришли к обоюдному соглашению не только о совместной деятельности КФХ, но и о самостоятельном осуществлении каждым его членом сельскохозяйственной деятельности на землях КФХ. ФИО1 решила на земельном участке площадью 4,4 га, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером: ###, заложить многолетний ягодник земляники сортов "Азия", "Пандора" и "Максим", с 2017 года. 09 сентября 2017 года ФИО1, заключив с ФИО3 соглашение о взаимообмене земельными участками для самостоятельного возделывания, один из которых площадью 4 га принадлежал ФИО1 на праве собственности, а также соглашение о покупке ФИО1 у ФИО3 саженцев земляники садовой (клубники). ФИО1 за личные средства купила саженцы земляники для выращивания на земельном участке с кадастровым номером###. Далее в период с сентября 2017 года ФИО1 произвела посадку рассады на указанном земельном участке площадью 4,4 га, а также рыхление почвы, внесение удобрений, перевозку, посадку, полив и т.д. Саженцы, высаженные в 2017 году осенью, развивали розетки с начала вегетации в весенне-летний период 2018 года, плодоношение было единичное, первый урожай считался в 2019 году. В 2020 и 2021 годах урожай должен был быть максимально высоким при соответствующем уходе. Закладка ягодника являлась очень трудоемким и затратным процессом. Оплата труда наемных работников, приобретение удобрений, необходимых материалов, техники и ГСМ, производилась из личных средств ФИО1 Выращивание земляники включало в себя подготовку почвы (рыхление, выравнивание участка, организация гребней, внесение удобрений), заготовку посадочного материала (перевозка, тара) – на 1 га 50025 саженцев, посадку, полив, транспортный подвоз воды, прополку, опрыскивание, внесение удобрений. Доказательства понесенных расходов ФИО1 представила в материалы дела. В последующем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Лабинского районного суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017, судебным приставом-исполнителем 06 июня 2018 года было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, которое он получил 09 июня 2018 года. 21 июня 2018 года ФИО3, нарушив запрет судебного пристава-исполнителя, совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав, заключив со своей дочерью ФИО5 договор уступки прав и обязанностей по договору № 4600011416 аренды земельного участка от 28 июля 2017 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: ### 19 ноября 2019 года ФИО5 заключила договор субаренды земельного участка с ФИО2 Судебный пристав-исполнитель постановил назначить хранителем арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером: ###, ФИО1, с правом использования этого земельного участка, о чем был оповещен ФИО2 в присутствии сотрудников полиции. ФИО1 объясняла субарендатору земельного участка, на котором был урожай клубники, - ФИО2, что судебные споры приостановлены в связи со смертью ФИО3, имеется решение суда о ничтожности сделки субаренды земельного участка между ФИО3 и ФИО5, тем самым пыталась решить спор мирным путем, дать возможность обрабатывать 4,4 га из 37 га, несмотря на наличие постановления о праве использования всего участка. Однако ФИО2 категорически отказал ФИО1 и выставил на поле круглосуточную вооруженную охрану. Затем ФИО1 заверили устно и письменно о том, что ягодник сохранят, но потом перепахали поле, на котором он произрастал. Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 заключил субаренду земельного участка с ФИО5 от имени КФХ ФИО3, указанный договор субаренды ФИО3 заключил 21 июня 2018 года, как глава КФХ "Новичок", которое было создано ФИО3 и ФИО1 Факт заключения договора от 21 июня 2018 года ФИО3 уже после совершения ареста, а также тот факт, что ФИО3 было известно о наложении запрета на момент совершения сделки, установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Позиция ФИО2 о том, что ФИО1 не может являться истцом по рассматриваемому делу, не убедительна, поскольку земельные участки КФХ, часть из которых принадлежит ФИО1 на праве собственности, является имуществом КФХ "Новичок", а не имуществом иного хозяйства. Одним из доказательств принадлежности земельного участка является решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 09 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка с кадастровым номером ###. В периоды судебных споров в судах различных инстанций ФИО1 не могла осуществлять должные работы по выращиванию клубники на земельном участке с кадастровым номером: ###, и была лишена возможности вследствие неправомерных действий ФИО2 убрать урожай, так как он полностью уничтожил саженцы, дав поручение перепахать земельный участок. Незаконными действиями ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный и моральный вред, выразившийся в препятствии в использовании ФИО1 принадлежащего ей на законных основаниях земельного участка площадью 4,4 га, в уничтожении саженцев земляники садовой, в упущенной выгоде за периоды 2020 и 2021 годов. Вопреки доводам ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 и показаний допрошенных судом свидетелей о том, что саженцы земляники принадлежали ФИО5 и она их высаживала, претензии в письменной форме ФИО2 предъявляет именно к ФИО1, а представитель ответчика – Азаров С.А., который с 2020 года участвует в делах ФИО2 и представляет его интересы, пишет письменную расписку том, что ФИО2 обязуется не уничтожать саженцы клубники, принадлежащие ФИО1, именно на участке поля, принадлежащего КФХ "Новичок", незаконно переданного в пользование ФИО2 Позиция ФИО2 о том, что ФИО5, высаживая саженцы клубники и затратив денежные средства на оплату труда наемных рабочих, имея впоследствии личную финансовую выгоду в виде урожая, допустила уничтожение ФИО2 саженцев клубники, не выдерживает критики. После смерти ФИО3 ФИО5 отказалась от получения наследства. С учетом договоренностей между ФИО1 и ФИО3 о взаимообмене земельными участкам и о приобретении саженцев земляники, ФИО3, как глава КФХ "Новичок", действительно оплачивал труд наемных работников, привлеченных к пересаживанию рассады земляники, но понесенные расходы ФИО1 компенсировала ФИО3, что подтверждается книгой доходов и расходов, представленной в материалы дела. Относительно показаний допрошенных судом свидетелей о разграничении земельного участка площадью 8.8 га, ответы были неоднозначные; также свидетели называли культуры, произраставшие на участке - картофель, лук, томаты, вопреки показаниям ФИО5 о произрастании на всем участке только клубники. Предоставленные суду статистические данные о посадке клубнике только площадью 3 га, являются обезличенными и доказательством в рассматриваемом споре не являются.

Представитель истца также объяснил, что исковые требования ФИО1 полностью основаны на письменных доказательствах, не оспоренных ответчиком. В 2017 году ФИО1 заключает с ФИО3 соглашение о взаимообмене земельных участков, по условиям которого ФИО1 выделяет свою собственность из другого земельного участка – смежного, площадью 4,4 га, ФИО3 для самостоятельного возделывания, а ФИО3 выделяет ФИО1 участок площадью 4,4 га для самостоятельного возделывания на земельном участке с кадастровым номером: ###. Целевое соглашение для возделывания и дальнейшие действия по ведению КФХ "Новичок" осуществляются на основании соглашения от 2010 года между ФИО1 и ФИО3, являвшимися членами этого КФХ. В том же 2017 году ФИО1 по соглашению от 09 сентября 2017 года приобретает у ФИО3 саженцы клубники – 220000 кустов, вносит ему денежные средства, а остальные, указывает, что будут передавать путём взаимообмена продукции. ФИО2 в адрес ФИО1 пишет, что именно ФИО1, а никто другой – ни ФИО5, ни наемные работники, совершает неправомерные действия путем культивирования земельного участка с кадастровым номером: ###. ФИО5 утверждает, что клубника принадлежит ей, однако в письменной расписке представителя ФИО2, адресованной ФИО1, указано, что ФИО2 обязуется не запахивать участок с клубникой. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей следует отнестись критически, так как они были непоследовательны и противоречивы. Все свидетели говорили о посадке какой-либо сельскохозяйственной продукции, в том числе не связанной с клубникой, различными способами. Однако согласно доводам ФИО5, на земельном участке площадью 8,8 га произрастала только клубника и никакой иной сельскохозяйственной продукции. Свидетель Ф,И.О.17 была необъективна, поскольку показала о наличии в отношении ФИО1 личных неприязненных отношений. Представленная в материалы дела книга учета доходов и расходов предпринимателя ФИО1 удостоверена печатями ИФНС. Эта книга подтверждает расходы ФИО1 на выращивание клубники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения иска ФИО1, объяснив, что истец ФИО1 приходится ей матерью, покойный ФИО3 –отцом. Родители занимались фермерским хозяйством "Новичок". КФХ "Новичок" организовала ФИО1, главой хозяйства являлся ФИО3 В 2017 году в течение полутора недель ФИО4 вместе с ФИО1 и наемными работниками занимались посадкой на поле размером 4,4 га клубники сортов "Максим", "Азия", "Пандора". Где приобретались саженцы клубники, ФИО4 не известно. Уход за клубникой осуществляла ФИО1 с наемными рабочими вручную. В первый год – 2018, клубника не плодоносила, а в 2019 году дала первый небольшой урожай. Для получения урожая использовалась техника – тракторы и поливочные машины. В 2020 году проводилась ручная прополка клубники. Затем появился ФИО2 и выгнал всех с поля, вызвал сотрудников полиции, поставил на поле охранника, не давая возможность ФИО1 и ФИО4 попасть на поле. Достигнув договоренности, ФИО2 дал ФИО1 письменную расписку в том, что обязуется не трогать клубнику, но потом в августе 2020 году уничтожил клубнику, перепахав поле, на котором она росла. Имел ли ФИО3 при жизни отношение к уничтоженной землянике, ФИО4 неизвестно. ФИО5 – дочь ФИО3, никакого отношения к фермерскому хозяйству ФИО1 и ФИО3 не имела, на поле с клубникой не работала, иногда присутствовала, не являлась собственником участка с клубникой. После смерти ФИО3 ФИО4 стала наследником его имущества. ФИО5 не стала принимать наследство после смерти ФИО3 Участок, на котором росла клубника, принадлежал ФИО1, так как ей передали этот участок на ответственное хранение, однако ФИО3 стал проводить с этим участком манипуляции (переоформление прав). Юридически, участок принадлежал КФХ "Новичок". Ранее ФИО6 являлась членом хозяйства КФХ "Новичок", но по решению суда была отстранена от участия в хозяйстве. ФИО1 имела другие участки земли с посаженой на них клубникой, принадлежавшие ей – ФИО1, и ФИО3 Сорта клубники на данных участках были аналогичные тем, которые уничтожил ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – адвокат Азаров С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснив, что иск надуман, не обоснован и бездоказателен. ФИО1 не подтвердила свои права на земельный участок с кадастровым номером: ###. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости этим участком владеют на праве аренды ФИО2 и ФИО5 Право наследования участка возникает у ФИО4, которая до настоящего времени не оформила это право, и только в декабре 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО5 по поводу принадлежности участка, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 не приняла мер к оформлению наследственных прав на имущество КФХ после смерти ФИО3, и не зарегистрировала свои права на земельный участок с кадастровым номером: ###. Вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017 истцу ФИО1 было отказано в каких-либо правах на земельный участок с кадастровым номером: ###, в изменении состава КФХ и по другим разногласиям между ФИО1 и ФИО3 В этой связи имеются сомнения в достоверности представленных ФИО1 доказательств – расписки от 13 мая 2017 года и соглашения от 09 сентября 2017 года, которые, если подписывались сторонами, утратили своё значение, поскольку сторонами не исполнялись. Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года указанные документы не были закреплены в качестве доказательств. Представленный ФИО1 судебный акт арбитражного суда о признании недействительной сделки субаренды земельного участка с кадастровым номером: ###, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касался конкретных обстоятельств совершения договора субаренды, формальных нарушений (ареста имущества) совершенной сделкой, никаких имущественных вопросов ФИО1 не затрагивал, прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: ###, не установил. Каких-либо обеспечительных мер в отношении земельного участка арбитражный суд не принял. ФИО1 выступала в арбитражном суде только как взыскатель денежных средств по решению суда по гражданскому делу № 2-5\2017, в котором ФИО2 не принимал участие. ФИО2 не признавался недобросовестным контрагентом, напротив, арбитражный суд установил, что он был введён в заблуждение относительно имевшихся ограничений по сделке (договор субаренды). Виновных действий ФИО2, направленных на незаконное использование земельного участка, не имелось. По итогам рассмотрения арбитражного спора ФИО2 сразу отказался от права на участок, подписав все необходимые документы. Расписка от 15 апреля 2020 года не подтверждает требования ФИО1, поскольку она касалась конкретного неимущественного спора, была дана Азаровым С.А. формально, для того, чтобы прекратить дальнейший спор между ФИО1 и ФИО2, не подтверждает принадлежность ФИО1 имевшихся посевов клубники на земельный участок с кадастровым номером: ###, давалась с тем условием, что ФИО1 прекратит спор по запретительным (обеспечительным) мерам в отношении участка. Это подтверждается заявлением представителя ФИО1 от 14 апреля 2020 года, доверенностью на полномочия Азарова С.А. действовать от имени ФИО3, в которой отсутствуют имущественные полномочия и обязательства, частной жалобой ФИО1, которая нарушила договоренности по обжалованию запретительных (обеспечительных) мер, заявлением представителя ФИО1 ФИО2 не отрицает факт произрастания саженцев клубники на земельном участке с кадастровым номером: ###, на день написания расписки 15 апреля 2020 года, но данная расписка не закрепляет права ФИО1 на данную садовую культуру, не подтверждает посадку и выращивание клубники именно ФИО1, не устанавливает количество и объём клубники. Представленные в деле документы свидетельствуют только о наличии спора относительно использования сторонами земельного участка с кадастровым номером: ###, на части которого находились посевы клубники, без доказательств принадлежности этих посевов и их объёма. Представленная ФИО1 книга учёта расходов и доходов противоречива, имеет повреждения (вырваны страницы), её содержание не согласуется с фактическими обстоятельствами посева, прополки и уборки клубники (не сходятся расчеты). В распоряжении ФИО1 имелся другой земельный участок, на котором произрастала клубника, сведения о которой могут содержаться в указанной книге. Постановление судебного пристава-исполнителя об определении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества (земельного участка) от 21 января 2020 года касалось всего земельного участка с кадастровым номером: ###, не содержало никаких сведений о посевах клубники, было принято в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средство по судебному акту по гражданскому делу № 2-5\2017. Данное постановление противоречит зарегистрированным правам ФИО2 на пользование земельным участком в тот период, ФИО2 не вручалось. Сам по себе факт хранения имущества не предполагает его использование, получение прибыли, возмещение причиненных убытков. В материалах исполнительного производства ###-ИП от 28 мая 2018 года, в рамках которого было вынесено постановление от 21 января 2020 года, нет документов, ограничивающих права ФИО2 на спорный земельный участок, на посевы клубники. Уведомление ФИО2, датированное 03 марта 2020 года, не подтверждает принадлежность имевшихся посевов клубники на спорном земельном участке ФИО1 Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в 1999 году было создано КФХ "Новичок", членами которого являлись ФИО1 и ФИО3, главой КФХ – ФИО3 В 2005 году ФИО3 создал (зарегистрировал) собственное КФХ ФИО3, которое перерегистрировал в мае 2017 года. Первоначально земельный участок с кадастровым номером: ###, находился в аренде КФХ "Новичок". С 2013 года супруги Н-вы стали жить раздельно из-за разногласий, в том числе в хозяйственной деятельности, раздельно вели свои хозяйства, о чем утверждала сама ФИО1 В 2015 году Н-вы развелись, между ними начались судебные споры, в связи с чем 01 января 2018 года ФИО1 создала собственное КФХ, а ФИО3 стал заниматься имевшимся у него КФХ. КФХ "Новичок" продолжал существовать на бумаге, был использован в некоторых документах, но юридически – этого КФХ не существовало, оно не было зарегистрировано в ИФНС. Соглашение о создании КФХ "Новичок" между ФИО1 и ФИО3 от 21 августа 2010 года юридически не закреплено. До смерти ФИО3 в декабре 2019 года, ФИО1 никакой совместной деятельности с ним не вела, они постоянно спорили, судились, в это время использовали свои собственные хозяйства и земельные участки. Как ФИО2, так и ФИО5 заявляют суду о том, что ФИО1 никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером: ###, и посевам на этом участке клубники не имела. Посевами, культивацией, уходом и уборкой клубники сначала занимался сам ФИО3, а после смерти – его дочь ФИО5, что ФИО1 не опровергла, признавая факт раздельного хозяйствования с ФИО3 и обратившись по этому поводу в суд (гражданское дело № 2-5\2017). После истечения срока аренды земельного участка с кадастровым номером: ###, с КФХ "Новичок", в июле 2017 года ФИО3, как глава собственного КФХ, заключил договор аренды указанного участка с управлением имущественных отношений, зарегистрировав его в установленном порядке. ФИО1 в уже начавшемся споре с ФИО3, заявляя о разделе спорного участка, не заявляла о посадке на этом участке клубники, требований о возмещении затрат не предъявляла, все требования касались другого земельного участка. ФИО2 в установленном порядке приобрёл право аренды (субаренды) на земельный участок и до вступления в законную силу решения суда о признании соглашения субаренды недействительным пользовался земельным участком на законных основаниях. Ранее налагавшийся на земельный участок арест был отменён судом 15 апреля 2020 года, никаких препятствий для его использования ФИО2 не имел. В период с 2015 года по 2021 год ФИО1 не получала значимых доходов, позволявших ей выращивать клубнику в заявленных объемах, и не получила деньги по решению суда от 21 декабря 2017 года. ФИО5, как глава КФХ, имела в пользовании только один земельный участок – с кадастровым номером: ###, поэтому отчётность сдавала именно за ту деятельность, которую осуществляла на этом участке, в отличие от ФИО1 Из представленных в дело карточек статотчётности следует, что именно ФИО5 и КФХ ФИО3 заявили о посевах клубники в 2018-2019 годах, произвели её уборку, при этом посевные площади клубники составляли около 3 га. Заявленная ФИО1 посевная площадь клубники – 4,4 га, ничем не подтверждена. В свою очередь, ФИО1 имеет другой земельный участок, на котором выращивается клубника. Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которых сама ФИО1 указала в иске лицами (свидетелями), подтверждающими доводы её иска, показали суду, что они направлялись для работы к ФИО5 по инициативе Центра занятости населения, работали на ФИО3 и ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером: ###, ФИО1 никакого отношения к посеву клубники на этом участке не имела. Суду стороной ответчика, а не стороной истца, представлены фотоматериалы, на которых изображены указанные свидетели на работе в поле, подтвердившие принадлежность клубники ФИО3 и ФИО5 К показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО12, утверждавшей о её участии в обработке клубники на земельном участке в интересах ФИО1, следует отнестись критически, так как она скрыла свои взаимоотношения с ФИО13, дала неправдивые показания в суде, направлялась на полевые работы в интересах ФИО5, а не ФИО1 При допросе ФИО12 не было уточнено, на каком именно земельном участке она трудилась. Представленный ФИО1 договор от 21 июня 2018 года никакого отношения к обстоятельствам посева, обработки и уборке клубники на земельном участке с кадастровым номером: ###, не имеет. Данный договор являлся формальным, совершенным для вида и исключительно в отношении третьих лиц (кредиторов), а именно ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые указаны на обратной стороне договора, имеющегося у ФИО5 О заключении этого договора ФИО3 уведомил указанных кредиторов (п. 4 договора). Учитывая, что с кредиторами были заключены договоры от имени КФХ "Новичок", то и договор от 21 июня 2018 года написан от этого хозяйства. Представленный договор не содержит сведения о посевах клубники. По смыслу и содержанию ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещение убытков и упущенной выгоды, обязано доказать не только сами возможные убытки, но и расходы, приведшие к этим убыткам, а также факт их причинения ответчиком. В рассматриваемом споре – это правомерное владение ФИО1 имуществом, которому причинён вред, его размер, а также виновные действия лица, причинившего убытки. Представленные в дело доказательства подтверждают, что ФИО1 не имела никакого отношения к посевам клубники, размер и объём своих убытков не подтвердила. Представленные в дело материалы КУСП не подтверждают принадлежность посевов клубники ФИО1 Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие фактически понесенные расходы ФИО1 по выращиванию клубники. Такие данные ФИО1 суду не представила. Все произведенные экспертом расчеты являются предполагаемыми (приблизительными), поэтому не могут быть использованы судом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд, о чем представил письменное заявление (т. 3, л.д. 249), в котором указал, что ФИО1 в иске заявляет о расходах на посадку и уход за клубникой, оплату труда наемным работникам, в течение 2017 года; иск о возмещении указанных расходов подан в суд в сентябре 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В ходе рассмотрения дела ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО1, объяснив, что она приходится умершему ФИО3 дочерью от первого брака. ФИО1 (вторая супруга ФИО3) никогда не сажала клубнику на земельном участке площадью 37 га с кадастровым номером: ###, и не имела отношения к этому участку. В собственности ФИО1 был один гектар земли, который ей выделил ФИО3 при жизни, и на котором она действительно сажала клубнику. ФИО5 передала участок с кадастровым номером: ###, в субаренду ФИО2 В 2018 году на этом участке площадью 37 га ФИО3, как глава собственного КФХ, сажал клубнику на площади 3 га, для чего нанимал людей – человек 10-15. Всего было три сорта клубники, в том числе "Азия" и "Флорина". ФИО3 покупал эту рассаду, какую-то брал с других участков. Помимо клубники на всем участке ФИО3 были высажены картофель, морковь, свекла, пшеница и соя. На указанном участке ни ФИО1, ни её дочь ФИО4 не занимались посадкой и выращиванием клубники. ФИО1 иногда приезжала и забирала уже готовую продукцию – собранную клубнику, ящиками. ФИО3 поделил с ФИО1 участок площадью 8,8 га пополам, и именно на своей половине площадью 4 га ФИО1 самостоятельно занималась выращиванием клубники. С 2007 года ФИО3 арендовал участок площадью 37 га, а в 2017 году, как глава собственного КФХ, заключил с управлением имущественных отношений новый долгосрочный договор аренды этого участка. ФИО3 открыл новое КФХ после начала судов с ФИО1, в 2018 году переоформил участок на ФИО5, посадил там 3 гектара клубники, что подтверждается отчетностями, в декабре 2019 года умер, после чего клубникой стала заниматься ФИО5, нанимая для её обработки тех же самых людей, что и ФИО3 Затем ФИО5 передала участок в субаренду ФИО2 Поскольку клубника вымерзла и пропала, не была нужна ФИО2, в 2020 году было принято решение о перепахивании поля с клубникой с целью использования всего участка по целевому сельскохозяйственному назначению. ФИО5 в 2020 году платила за аренду участка, а затем – в 2021 году, аренду платил ФИО2 В настоящее время участок с кадастровым номером: ###, оформлен на ФИО5, и с неё требовали долг по аренде. После смерти ФИО3 ФИО5 не вступила в наследство по причине множества долгов у ФИО3 В 2020 году, когда участок был передан в субаренду ФИО2, ФИО1 без его ведома зашла на большой участок и начала обрабатывать клубнику, поставив своих людей. ФИО2 выгнал указанных людей, по поводу чего начались споры.

Третье лицо ФИО5 также представила суду письменные объяснения (т. 3, л.д. 234-235), в которых указала, что ФИО1 не доказала обоснованность своих требований, не представила надлежащих доказательств ущерба, не подтвердила, что имеет законные права на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 37 га, с кадастровым номером ###. Примерно с 2013-2014 году отец ФИО5 – ФИО3, и ФИО1 фактически вели раздельное хозяйство, каждый сам себе, несмотря на то, что у них было общее КФХ "Новичок". Н-вы лишь использовали документы КФХ "Новичок" – договоры, печати, бланки, но каждый вёл собственную бухгалтерию и получал доходы. Назревал спор о разделе имущества Н-вых. После расторжения брака в 2015 году Н-вы никакого общего хозяйства не вели, каждый из них занимался собственной деятельностью. ФИО3 создал новое хозяйство или уже использовал ранее созданное КФХ, в составе которого ФИО1 не было. В свою очередь, ФИО1 также создала свое КФХ и на своём земельном участке пыталась заниматься собственной деятельностью. Представленная ФИО1 книга расходов и доходов – это не книга КФХ "Новичок", а бухгалтерия по её личному хозяйству. Такие книги в КФХ не ведутся, ввиду иного учёта. ФИО1 никогда не сажала клубнику, не осуществляла уход за клубникой и сбор её урожая на земельном участке с кадастровым номером: ###, если только втайне от ФИО2, в связи чем между ними возникали споры и скандалы. Занимаясь деятельностью на указанном земельном участке, ФИО3 выступал как глава КФХ ФИО3, а не как глава КФХ "Новичок". ФИО3 при жизни утверждал, что земельный участок с кадастровым номером: ###, был выделен им из совместного с ФИО1 пользования; это был его личный участок, взятый в аренду. Подтверждением данного факта является то, что ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании сделки субаренды недействительной, выступала ни как член КФХ, а как взыскатель по ранее вынесенному судебному акту (решению) от 21 декабря 2017 года. Ни в одном документе от имени ФИО1 нет упоминаний о том, что она претендует на земельный участок с кадастровым номером: ###, как член КФХ, у которого находится земля в аренде. Не было таких упоминаний и в иске ФИО4 к ФИО5, где ФИО4 оспаривала право субаренды, которое сохраняет свою юридическую силу до настоящего времени. В рассматриваемом иске ФИО1 не обосновывает свои требования, как член КФХ, в аренде у которого находится земельный участок с кадастровым номером: ###. ФИО1 имеет цель повторно бездоказательно отсудить крупную сумму денег, только теперь с ФИО2

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон (представителей сторон), доводы возражений ответчика, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему: как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Лабинска Краснодарского края от 08 февраля 1999 года № 148 "О регистрации крестьянского хозяйства ФИО3 "Новичок"", путем выхода из КФХ "Комарово" с земельными паями общей площадью 8,88 га (4,44 га + 4,44 га) в отделении 1 поле VI к.р.у. 2, находящимися на землях межхозяйственного предприятия МХП КРС "Лабинское" (т. 3, л.д. 26, 27), ФИО3 и ФИО1 было образовано крестьянское (фермерское) хозяйство "Новичок", в составе ФИО1 и ФИО3 Этим же постановлением зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО3 в качестве предпринимателя, крестьянскому хозяйству присвоено наименование "Новичок"; Лабинскому объединенному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено произвести отвод земельного участка внатуре и выдать ФИО3 свидетельство на право общей долевой собственности на землю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 3, л.д. 122).

На основании указанного постановления, 21 августа 2001 года за ФИО3 было зарегистрировано право совместной (с ФИО1) собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 28).

На основании постановления главы администрации города Лабинска Краснодарского края от 27 апреля 2000 года № 639 "О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского хозяйства "Новичок" ФИО3", главе КФХ "Новичок" ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 37,16 га, расположенный на землях межхозяйственного предприятия "Лабинское" в отделении № 1 поля VI 2КС, из фонда перераспределения земель района, с правом возобновления договора аренды по истечении срока его действия (т. 2, л.д. 123, 124-125).

21 августа 2010 года члены КФХ "Новичок" – ФИО3 и ФИО1 заключили письменное соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства "Новичок" (т. 3, л.д. 182-186, далее по тексту – соглашение), которым было определено, что хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основными видами деятельности хозяйства являлись производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также перевозка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства (п. 1 соглашения). Главой хозяйства являлся ФИО3 (п. 6 соглашения) Глава хозяйства организовал деятельность хозяйства, без доверенности действовал от имени хозяйства, представлял его интересы, совершал сделки, выдавал доверенности, осуществлял прием на работу в хозяйство работников и их увольнение, распоряжался имуществом хозяйства в интересах хозяйства, организовывал ведение учета и отчетности хозяйства (п. 7 соглашения). Члены хозяйства имели право: участвовать в управлении хозяйством, на часть доходов, полученных от деятельности хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции, получать часть имущества при прекращении хозяйства; в любое время выйти из хозяйства (п. 10 соглашения). Имущество хозяйства принадлежало его членам на праве долевой собственности: ФИО3 – 50 %, ФИО1 – 50 %. Состав имущества хозяйства был определен в Приложении № 1 к соглашению (п. 16 соглашения). Источниками формирования имущества хозяйства являлись денежные и иные материальные средства членов хозяйства, доходы, полученные от реализации произведенной продукции, дотации из бюджета, кредиты банков, безвозмездные (благотворительные) взносы организаций, предприятий и граждан, иные не запрещенные действующим законодательством РФ источники (п. 17 соглашения). Плоды, продукция и доходы, полученные хозяйством в результате использования его имущества, поступали в состав общего имущества и распределялись между членами хозяйства соразмерно их долям (п. 20 соглашения). Член хозяйства был вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (п. 21 соглашения). Распоряжение имуществом хозяйства осуществлялось в интересах хозяйства главой хозяйства (п. 23 соглашения). Деятельность хозяйства прекращалась, в том числе в случае единогласного решения членов хозяйства о прекращении хозяйства, в случае, если не осталось членов хозяйства и их наследников, на основании решения суда (п. 30 соглашения). При прекращении хозяйства в связи с выходом из него всех его членов, имущество хозяйства подлежало разделу между членами хозяйства после предварительного определения доли каждого члена в праве на общее имущество (п. 31 соглашения). Споры, связанные с прекращением хозяйства, подлежали рассмотрению в судебном порядке (п. 32 соглашения). Наличие в данном документе незаверенного исправления в дате (года) его заключения, не опровергает факт его заключения. Подлинность соглашения и дата его заключения установлены приведенным ниже судебным актом от 21 декабря 2017 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленным МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю по запросу суда документам, 11 февраля 2005 года было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3, ОГРНИП ###, с основным видом деятельности выращивание овощей (т. 3, л.д. 110-116, 192-214).

02 июля 2015 года ФИО3 и ФИО1 расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2015 года.

На основании договора ### аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенного 28 июля 2017 года между КФХ ФИО3 и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, с 22 августа 2017 года ФИО3 являлся арендатором земельного участка общей площадью 371618 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: ### (т. 3, л.д. 73-75).

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3: за ФИО1 признано право на долю произведенных плодов за период 2013-2015 г.г. в размере 50 %; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4901480 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1603539 рублей 60 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 50 % от дохода КФХ ФИО3, полученного в результате оказания услуг при производстве полевых работ КФХ ФИО18, КФХ ФИО19, КФХ ФИО20 в период 2014-2015 г.г. в размере 510500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76004 рубля 95 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО21 (о признании имуществом КФХ ФИО3 имущества, перечисленного в акте описи арестованного имущества от 07 февраля 2017 года, а также права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; о признании действий и решения главы КФХ ФИО3 ФИО3 в виде изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ###, и земельного участка с кадастровым номером: ###, запрета осуществления сельскохозяйственной деятельности, блокирования подъездных путей к земельному участку, ограничения нахождения на земельном участке в отсутствие ФИО3, путем дачи распоряжений наемным работникам КФХ ФИО3 не впускать в его отсутствие ФИО1 на территорию земельных участков, определения порядка пользования указанными земельными участками в единоличное пользование ФИО3 недействительными; возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в осуществлении сельскохозяйственной деятельности членов КФХ ФИО3 - ФИО1 и ФИО21, об определении порядка пользования общим имуществом между членами КФХ; о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 23388,16 рублей на закладку ягодника земляники на части земельного участка с кадастровым номером: ###, и упущенной выгоды в размере 1532183,56 рублей; о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о взыскании в пользу ФИО21 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей) отказано.

Этим же судебным актом принято решение частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО21, ФИО1: признать недействительным решение собрания членов КФХ "Новичок" от 25 июля 2013 года "О принятии в члены КФХ ФИО21"; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (о взыскании 2023063 рублей, присвоенных за урожай клубники) отказано.

12 января 2020 года ФИО1 зарегистрировала КФХ без образования юридического лица, как индивидуальный предприниматель – глава КФХ, ОГРНИП ### (т. 1, л.д. 74).

20 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО3, и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО5, был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 4600011416 аренды земельного участка с кадастровым номером: ### (т. 3, л.д. 72).

19 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО5, и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2, был заключен договор субаренды указанного земельного участка на срок до 01 января 2065 года (т. 1, л.д. 141-142).

30 декабря 2019 года ФИО3 умер. К имуществу ФИО3 нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО22 открыто наследственное дело № 104/2020 (т. 1, л.д. 125-136).

ФИО1 являлась взыскателем по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО23 на основании исполнительного листа, выданного Лабинским районным судом по гражданскому делу № 2-5/2017 о взыскании с должника ФИО3 заложенности в сумме 7128525 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 06 июня 2018 года вынес постановление ### об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, которое последний получил под личную подпись 09 июня 2018 года (т. 1, л.д. 175). 26 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером: ### (т. 1, л.д. 176-177).

12 марта 2020 года судья Лабинского районного суда Краснодарского края принял решение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу ### по иску ФИО1 к ФИО2 и главе КФХ ФИО5 о признании недействительным договора субаренды – в виде наложения заперта на совершение сделок с земельным участком с кадастровым номером: ###; наложении запрета ФИО2 на использование земельного участка с кадастровым номером: ###т. 1, л.д. 208-209).

15 апреля 2020 года судья Лабинского районного суда отменил указанные обеспечительные меры в части запрета ФИО2 на использование земельного участка с кадастровым номером: ### (т. 1, л.д. 218-219).

В тот же день – 15 апреля 2020 года, представитель ФИО2 – Азаров С.А., написал расписку на имя ФИО1 следующего содержания (по тексту): "Я, как представитель ФИО2, обязуюсь в следующем. В случае соглашения ФИО1 не препятствовать ФИО2 засеять и убрать урожай на земельном участке площадью 371618, с кадастровым номером: ###, ФИО2 обязуется освободить указанный земельный участок после уборки урожая (июнь-июль 2020 года), и не препятствовать другим сторонам по поводу принадлежности и использования данного земельного участка. Кроме того, ФИО2 обязуется не запахивать (не уничтожать никаким образом) земельный участок, на котором произрастает клубника. В случае соблюдения всех указанных договоренностей, земельный участок с насаждениями клубники также передается ФИО1, то есть передача производится в июне-июле 2020 года. Также, в соответствии с названными выше договоренностями, стороны взяли на себя обязательства не оспаривать принятое судом решение о частичной отмене обеспечительных мер по имеющемуся гражданскому делу".

21 января 2020 года судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства ###-ИП, назначил ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества – а именно права аренды земельного участка с кадастровым номером: ###, по договору аренды ###, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом (т. 2, л.д. 225-226).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по делу № 32-33726/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка от 19 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 21-25, 26-33).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что 20 июня 2018 года ФИО3, нарушив установленный судебным приставом-исполнителем запрет, совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав, заключив с ФИО5 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: ###. Так, в рамках гражданского дела ### Лабинским районным судом Краснодарского края рассматривались требования ФИО5 к Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи. Решением суда по указанному делу от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано. В данном решении суд пришел к выводу, что заключая данные сделки в отношении арестованного имущества, имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству (ст. 10 ГК РФ), который заключил данные сделки лишь для вида, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущественное право в пользу его кредитора – ФИО1 В рамках гражданского дела № 2-365/2019 Лабинским районным судом Краснодарского края рассматривались требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об обращении взыскания на арестованное имущество. Решением Лабинского районного суда по указанному делу от 28 октября 2019 года требования удовлетворены, суд обратил взыскание на имущественные права аренды по договору аренды № 4600011416 от 28 июля 2017 года, принадлежащие ФИО5 (т. 1, л.д. 178-182). В данном решении суд пришел к выводу, что договор уступки прав и обязанностей от 20 июня 2018 года сторонами фактически не исполнен, доказательств оплаты переданного имущества ФИО5 в материалы дела не представила, из чего следует, что данный договор заключен формально, с целью сокрытия имущества и нарушения имущественных прав взыскателя по исполнительному производству (ФИО1); заключая договор уступки прав и обязанностей, ФИО5, являясь стороной данной сделки, знала или, по крайней мере, должна была знать о наложенном запрете. Таким образом, совершая оспариваемую сделку, ФИО5 в нарушение требований закона недобросовестно скрыла от контрагента обстоятельства, имеющие значение для заключаемой сделки (факт ареста в отношении права аренды).

19 октября 2020 года ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ (т. 2, л.д. 12).

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2017-2018 годах по предварительной договоренности с ФИО3, действуя как член КФХ "Новичок", она своими силами и средствами произвела посадку рассады земляники садовой (клубники) сортов "Азия", "Пандора" и "Максим" на земельном участке площадью 4,4 га с кадастровым номером: ###, вырастила урожай клубники, однако ФИО2 уничтожил этот урожай, что повлекло для неё имущественный реальный ущерб, упущенную выгоду, моральный вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов о соглашении с ФИО3 (при его жизни) о посадке садовой культуры (клубники), истец ФИО1 представила суду документы следующего содержания:

- расписку от 13 мая 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО1 обязалась произвести по итогам 2017-2018 годов, путем взаиморасчета, то есть вычета дохода КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 за рассаду земляники. Данная расписка имеет рукописные записи фамилий и инициалов ФИО3 и ФИО1, и подписи (т. 2, л.д. 221);

- соглашение от 09 сентября 2017 года, из содержания которого следует, что ФИО1 и ФИО3, являясь собственниками земельного участка площадью 88790 кв.м., заключили между собой соглашение о взаимообмене земельных участков для соблюдения севоборота, а именно ФИО3 занимает 4,4 га земельного участка с кадастровым номером ###, а для единоличного использования ФИО1 выделяется равнозначный участок на земельном участке с кадастровым номером: ###, для самостоятельного возделывания; все дальнейшие действия по ведению КФХ осуществляются в соответствии с соглашением от 2010 года, заключенного между членами КФХ. Данное соглашение содержит фамилии и инициалы ФИО3 и ФИО1, их паспортные данные, подписи (т. 2, л.д. 222);

- соглашение от 09 сентября 2017 года, из содержания которого следует, что ФИО3 и ФИО1 заключили между собой соглашение о продаже саженцев клубники, а именно покупки ФИО1 у ФИО3 саженцев клубники (рассады земляники) на сумму 1500000 рублей в количестве 220000 штук; средства в размере 870000 рублей переданы ФИО3 при подписании соглашения. Данное соглашение имеет рукописные записи фамилий и инициалов ФИО3 и ФИО1, и подписи (т. 2, л.д. 223).

Документы представлены суду в подлинниках. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность и достоверность содержания указанных документов, представитель ответчика суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписей ФИО3 и ФИО1 не заявил.

Одним из доводов возражений ответчика против удовлетворения иска ФИО1, представитель ответчика указал отсутствие законных оснований владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером: ###, который не вошел в состав имущества КФХ "Новичок", а был взят в долгосрочную аренду в 2017 году самостоятельным крестьянским (фермерским) хозяйством – КФХ ФИО3

Изучив и сопоставив указанные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 правомерно использовала часть земельного участка с кадастровым номером: ###, для выращивания сельскохозяйственной культуры – земляники садовой (клубники), не нарушая прав третьих лиц, в том числе арендатора этого земельного участка – ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 21 декабря 2022 года в реестре содержатся актуальные записи регистрации прав аренды на земельный участок с кадастровым номером: ###, за ФИО5 – на основании договора уступки прав и обязанностей от 20 июня 2018 года, сроком действия с 22 августа 2017 года по 28 июля 2066 года, и за ФИО2 – на основании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 ноября 2019 года, сроком действия с 03 декабря 2019 года по 01 января 2065 года (т. 3, л.д. 91-108).

Так, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-332/2021, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, ФИО4 восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО3, и она признана принявшей наследство после его смерти (т. 1, л.д. 34-39).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-52/2022, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, за ФИО4 в порядке наследования признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером: ### (т. 3, л.д. 29-41).

В рассматриваемом случае, с учетом решения арбитражного суда от 09 марта 2021 года и указанных решений Лабинского городского суда, определивших наследника права аренды земельного участка с кадастровым номером: ###, наличие в Едином государственном реестре записей об аренде участка ФИО5 и ФИО3 не является подтверждением их титульного владения земельным участком.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердила факт владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером: ###, и выращивание ею на этом участке садовой земляники в заявленный истцом период.

Из содержания решения Лабинского районного суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017 следует, что оно было основано на всех перечисленных выше условиях соглашения КФХ "Новичок" от 21 августа 2010 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, закрепляющего правовой режим имущества КФХ "Новичок", а также полученных в результате деятельности хозяйства, плодов, продукции и доходов, распределяющихся между членами хозяйства соразмерно их долям.

Решением суд отказал в удовлетворении требований истца ФИО1 об определении пользования земельного участка площадью 37,7 га с кадастровым номером: ###, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 14 июня 2017 года, а именно в определении пользования ФИО1 земельным участком № 1, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером: ###, ссылаясь на нормы ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 6, ст.ст. 7, 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в силу которых в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество; доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства; перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию; члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства; порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона; глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства, организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства.

В решении суд указал, что в соответствии с п. 16 соглашения имущество КФХ "Новичок" принадлежит его членам: ФИО3 и ФИО1 на праве долевой собственности по 50 % каждому. Состав имущества хозяйства определен в Приложении № 1 к соглашению. Однако суду не было предоставлено Приложение № 1, предоставленный государственной инспекцией гостехнадзора по Лабинскому району перечень имущества, зарегистрированного за КФХ "Новичок", с перечнем имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного 07 февраля 2017 года, не совпадает, в связи с чем не имеется оснований для признания имуществом КФХ ФИО3 имущества, перечисленного в акте описи арестованного имущества от 07 февраля 2017 года, а также не находит оснований для признания права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ###, имуществом КФХ ФИО3

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд не установил правовую принадлежность земельного участка с кадастровым номером: ###, к КФХ ФИО3

Вместе с тем, принимая 28 октября 2019 года решение по гражданскому делу № 2-365/2019, Лабинский районный суд указал, что требования, обеспечивающиеся запретом, удовлетворены решением Лабинского районного суда (от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5/2017), вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года; с этого момента у ФИО1 возникло право залогодержателя в отношении спорного имущества – земельного участка с кадастровым номером: ###.

Незаконность владения земельным участком с кадастровым номером: ###, ответчиком ФИО2 на основании договора субаренды земельного участка от 19 ноября 2019 года, и третьим лицом – ФИО5, на основании договора уступки прав и обязанностей от 20 июня 2018 года, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по делу № 32-33726/2020, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО5, ни ФИО3 при жизни не обращались в суд с исками об устранении ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ###, касающихся культивирования ФИО1 на части этого участка клубники.

Указанные выше обстоятельства и доказательства опровергают доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не может являться истцом по делу. ФИО1 являлась полноправным членом КФХ "Новичок" и могла осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером: ###, наравне с ФИО3

Приведенные выше расписка от 13 мая 2017 года и соглашения от 09 сентября 2017 года, не оспоренные ответчиком, подтверждают, что между ФИО3 и ФИО1 имелись соглашения о приобретении ФИО1 у ФИО3 рассады клубники и распределении в КФХ "Новичок" участков для её посадки, путем выделения в пользование ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером: ###, для самостоятельного возделывания.

В дело представлен договор от 21 июня 2018 года, заключенный между главой КФХ "Новичок" ФИО3 и главой КФХ ФИО5 (т. 3, л.д. 82-83), который также свидетельствует о наличии на дату заключения этого договора КФХ "Новичок".

В обоснование доводов о расходах на посадку и выращивание саженцев клубники (полива, прополки, подвоза воды, опрыскивания, внесения удобрений, расходов на ГСМ, оплаты наемного труда) истец представила суду книги учета доходов и расходов индивидуальным предпринимателем, применяющих систему налогообложений для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСН) – индивидуального предпринимателя ФИО1, на 2017 год и на 2018 год (т. 2, л.д. 13-53). Книга содержит сведения об указанных расходах на общую сумму 2218130 рублей (39100 + 14290 + 42700 + 31900 + 103760 + 17500 + 33500 + 33500 + 32900 + 49700 + 33500 + 33500 + 42950 + 32450 + 49600 + 35950 + 49700 + 49500 + 47900 + 47850 + 51350 + 47850 + 30700 + 47850 + 56600 + 47950 + 51350 + 37700 + 17050 + 56600 + 47850 + 25330 + 46200 + 162600 + 669400).

Отсутствие у истца иных подтверждающих документов (товарных накладных, чеков, актов, квитанций, иных) относится к оценке представленных стороной доказательств.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные книги, по мнению суда, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Книги пронумерованы, прошиты, заверены печатями и подписями должностных лиц МИФНС, были представлены суду в подлинниках. Отсутствие нескольких страниц книг не опровергает их подлинность.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких письменных доказательств, обосновывающих возражения, относительно несения расходов ФИО3 и (или) ФИО5 на приобретение, посадку, выращивание и сбор урожая клубники на земельном участке с кадастровым номером: ###.

Представленные в дело статистические данные – сведения об итогах сева под урожай за 2019 год ИП ФИО5, не опровергают доводы истца о посадке и выращивании ею – ФИО1, клубники на земельном участке с кадастровым номером: ###, и не содержат сведений о земельном участке, на котором произрастало насаждение – ягодник клубники, на площади 3 га.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ф,И.О.21 и Ф,И.О.22, показали суду, что в 2017-2019 годах они осуществляли работы по посадке, выращиванию и сбору клубники на поле площадью 3-4 га по заданию ФИО1; саженцы клубники привозила ФИО1 и доставлялись с другого поля, принадлежащего ФИО3; работу им оплачивала ФИО1; на поле работали другие наемные работники.

Свидетели Ф,И.О.35. показали суду, что в 2018-2019 годах они осуществляли работы по посадке, выращиванию и сбору клубники на поле площадью 3 га по заданию ФИО3, а затем ФИО5 (после смерти ФИО3); саженцы клубники принадлежали ФИО3, доставлялись с другого поля, принадлежащего ФИО3; ФИО3 и ФИО1 выращивали клубнику на различных частях (клетках) поля; работу им оплачивали ФИО3 и ФИО5; на поле работали другие наемные работники, Ф,И.О.21 и Ф,И.О.22 работали у ФИО1 на другом поле; в 2020 году ФИО2 перепахал поле с клубникой.

Истец не согласилась с показаниями свидетелей Ф,И.О.23, Ф,И.О.24, Ф,И.О.25, Ф,И.О.26 и Ф,И.О.27 Показания этих свидетелей не согласуются с показаниями свидетелей Ф,И.О.21 и Ф,И.О.22 Свидетели Ф,И.О.23, Ф,И.О.24, Ф,И.О.25, Ф,И.О.26 и Ф,И.О.27 давали противоречивые показания – о произрастании на обрабатываемом ими поле других сельскохозяйственных культур, помимо клубники, относительно расположения поля (клеток поля), в то время как истец утверждала только о посевах клубники на обрабатываемом ею участке поля.

Из показаний свидетелей не возможно достоверно установить, на каком именно земельном участке – с каким кадастровым номером, они производили работы.

Представленные в дело документы о направлении в КФХ ФИО5 для участия в оплачиваемым работах Ф,И.О.22, Ф,И.О.26, Ф,И.О.10, Ф,И.О.25, Ф,И.О.11, Ф,И.О.27, Ф,И.О.9, Ф,И.О.28, Ф,И.О.29, Ф,И.О.30, датированные 15 августа 2019 года, и договор № 61 о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ от 15 августа 2019 года, на основании которого ГКУ КК "Центр занятости населения Лабинского района" выдавались направления (т. 3, л.д. 3-9), не подтверждают работу указанных лиц на земельном участке с кадастровым номером: ###, до августа 2019 года, при этом договор содержит указание о полевых работах по сбору помидоров.

Несение истцом ФИО1 расходов на приобретение саженцев клубники, а также расходов по посадке и выращиванию этой культуры (помимо оплаты труда наемных работников), в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не может быть установлено только из показаний свидетелей. В рассматриваемом споре указанные обстоятельства подлежат подтверждению письменными доказательствами.

Суд находит представленные в дело доказательства подтверждающими в их совокупности принадлежность истцу посевов клубники на земельном участке с кадастровым номером: ###.

Суд отмечает, что расписка представителя ответчика Азарова С.А. ФИО1 от 15 апреля 2020 года о сохранении урожая клубники прямо не подтверждает принадлежность посевов клубники ФИО1, её количество и объем, но является одним из относимых и допустимых доказательств указанного факта. Данная расписка была положена в основу определения судьи Лабинского районного суда от 15 апреля 2020 года (по гражданскому делу № 2-244/2020), в котором указано, что Азаров С.А. представил гарантийное письмо ФИО1 об условиях использования земельного участка с кадастровым номером: ###. Расписка послужила основанием для снятия судом обеспечительных мер и отсутствия возражений ФИО1 против этого.

По запросу суда ОМВД России по Лабинскому району представлены материалы процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ: по КУСП ### от 06 марта 2020 года – по факту уничтожения саженцев клубники на КФХ "Новичок" (по заявлению ФИО1) (т. 1, л.д. 152-198), КУСП ### от 17 апреля 2020 года – по факту неисполнения ФИО2 решения суда (по заявлению ФИО1) (т. 1, л.д. 199-226), КУСП ### от 01 сентября 2021 года – по факту незаконной деятельности – осуществления сельскохозяйственных работ КФХ ФИО2 на земельных участках, принадлежащих КФХ "Новичок" (по заявлению ФИО1) (т. 4, л.д. 1-58), и КУСП ### от 01 октября 2021 года – по факту повреждения клубники, принадлежащей ФИО1 (по заявлению ФИО1) (т. 4, л.д. 59-111). Данные материалы свидетельствуют о попытках ФИО1 пресечь незаконную деятельность КФХ ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером: ###, несмотря на принятые судом судебные акты, установившие незаконность приобретения ФИО2 и ФИО5 права аренды на этот земельный участок. В ходе опросов ФИО1 утверждала об уничтожении выращенного ею на указанном земельном участке урожая клубники, несмотря на письменное обязательство представителя ФИО2 Азарова С.А. о сохранении ягодника. В ходе опросов ФИО2 подтвердил, что 31 августа 2021 года он дал распоряжение отдисковать земельный участок с кадастровым номером: ###, так как полагал законными его действия по использованию земельного участка с кадастровым номером: ###. В ходе опросов ФИО5 пояснила, что после смерти ФИО3 у неё возникли спорные вопросы по факту принадлежности земельного участка с кадастровым номером: ###, ФИО1, которая возглавляла КФХ "Новичок"; от ФИО2 ФИО5 стало известно, что в момент, когда он выгнал технику на поле для культивации земли перед посевом, ему преградила дорогу ФИО1, которая стала препятствовать проезду техники, при этом саженцы клубники ФИО1 ФИО2 культивировать не собирался, а просто хотел подготовить пустующую землю к посеву.

В дело представлено письменное уведомление ФИО2 в адрес ФИО1 от 03 марта 2020 года, в котором ФИО2 предупреждает ФИО3 о незаконности культивирования (пропалывания) земельного участка с кадастровым номером: ###, ссылаясь на договор субаренды земельного участка (т. 2, л.д. 224).

Приведенные выше документы еще раз свидетельствует о том, что истец пользовалась земельным участком с кадастровым номером: ###, для выращивания сельскохозяйственной культуры – клубники.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в 2017 году за собственные средства закупила рассаду земляники садовой и произвела её посадку на части земельного участка с кадастровым номером: ###, после чего в 2017 и в 2018 годах производила работы по выращиванию клубники до получения урожая. Ответчик ФИО2 в августе 2021 года уничтожил указанную культуру путем перепахивания поля, причиненный истцу такими действиями ущерб не возместил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца доказательств источников получения дохода для приобретения и выращивания клубники (т. 3, л.д. 224-233) не являются основанием для отказа в иске и не опровергают возможность получения истцом необходимых средств в период, когда она являлась членом КФХ "Новичок". Не декларирование истцом доходов не является предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Суд, установив факт приобретения истцом посадочного материала сельскохозяйственной культуры – садовой земляники (клубники), и осуществление ею затрат на посадку, выращивание и уход до степени плодоносимости указанной культуры на земельном участке с кадастровым номером: ###, а также факт уничтожения ответчиком данной культуры, руководствуясь приведенными нормами закона, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости посадочного материала сельскохозяйственной культуры – садовой земляники (клубники), и затрат, произведенных на посадку, выращивание и уход до степени плодоносимости указанной культуры.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств причинения указанного ущерба истцу ФИО1 не по его вине.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется только письменными доказательствами, и устанавливает размер возмещения ущерба в виде стоимости посадочного материала сельскохозяйственной культуры – садовой земляники (клубники) – 870000 рублей, исходя из суммы денежных средств, переданных ФИО1 ФИО3 по письменной расписке от 09 сентября 2017 года, и затрат произведенных на посадку, выращивание и уход до степени плодоносимости указанной культуры, - 2218130 рублей, подтвержденных книгами учета доходов и расходов истца за 2017 и 2018 годы.

Получение ФИО3 остальной суммы по расписке от 09 сентября 2017 года – 630000 рублей (1500000 – 870000), а также несение истцом расходов на покупку рассады в размере 50775 рублей, не подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков, в том числе упущенной выгоды, и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Применительно к рассмотренному спору истцу надлежало доказать факт неполучения прибыли от урожая клубники в 2020 и в 2021 годах, в связи с неправомерными действиями ответчика, размер такой неполученной прибыли, а также легальность сбора урожая.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу, в том числе для определения стоимости неполученного урожая сельскохозяйственной культуры – садовой земляники (клубники) сортов "Азия", "Пандора", "Максим", в период сезонного созревания, в ценах 2020 года и 2021 года, производство которой было поручено ООО "Стандарт" (т. 2, л.д. 64-66). Все расчеты в выводах заключения эксперта № 449 от 30 мая 2022 года (т. 2, л.д. 84-200) носят вероятностный (приблизительный) характер, исходя из типовых технологий выращивания садовой земляники на различных этапах, определения её урожайности и стоимости урожая.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду относимых и допустимых доказательств возможности сбора урожая клубники в 2020 и в 2021 годах, с учетом сорта клубники, срока её произрастания и возможности её плодоносимости в этот срок, состояния растений.

После смерти ФИО3 в декабре 2019 года ФИО1 не предприняла мер к оформлению права на земельный участок с кадастровым номером: ###, на котором находились насаждения клубники, что влияет на возникновение после указанной даты правоотношений с фактическим собственником (владельцем) земельного участка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств в виде упущенной выгоды за периоды 2020 и 2021 годов, в том числе исходя из заключения судебной экспертизы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Истец не доказала несение морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, в связи с причинением ей ответчиком имущественного ущерба. Поэтому оснований для компенсации ответчиком морального вреда не имеется.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего: в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истец узнала о нарушении своего права в 2020 году – после уничтожения ответчиком посевов клубники, и подала в суд настоящий иск в сентябре 2021 года, установленный законом срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины в размере 8640 рублей 65 копеек (23640,65 – 15000), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3088130 рублей, исходя из разницы уплаченной истцом пошлины при подаче иска в суд (т. 1, л.д. 8).

При принятии иска к производству суд отсрочил уплату истцу государственной пошлины в размере 45300 рублей до рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 57).

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с истца ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в размере 36659 рублей 35 копеек (60000 – 23640,65), пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> края, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, ущерб в виде стоимости посадочного материала сельскохозяйственной культуры – садовой земляники (клубники), в размере 870000 рублей, и затрат, произведенных на посадку, выращивание и уход до степени плодоносимости садовой сельскохозяйственной культуры – садовой земляники (клубники), в размере 2218130 рублей, на земельном участке с кадастровым номером: ###, расположенном по адресу: Россия, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, а всего взыскать 3103130 (Три миллиона сто три тысячи сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8640 (Восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 36659 (Тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.