Дело № 2-4374/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Саруханян М.С.,
с участием представителей ответчика по доверенности – ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> заказала изготовление кухни у ИП ФИО4 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем произвела оплату в размере 221370,00 рублей. Кроме того, ФИО3 перечислила 1500 рублей на карту менеджера за услуги замера габаритов квартиры для установки кухни. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 оплатила услуги установки кухни в размере 28200,00 рублей. Итого всего было оплачено 249570,00 рублей. В процессе сборки кухни ФИО3 обнаружила следующие недостатки: отсутствие возможности установки ручки на фасад кухонного гарнитура 450 мм, так как угол был выполнен для интегрированных ручек 3 см, а требовалось 4,5 см., верхние шкафы размером <данные изъяты> см., вместо требуемых и утвержденных на эскизе 31,5 см, что при таких размерах препятствовало правильной установки вытяжки над варочной поверхностью, так как стандартный замер вытяжки 30 см. В связи с этим передний фасад имеет перекос. Так же невозможно сделать скрытую панель для вытяжки, как заказывала истец. Так же при таких размерах препятствует сушка тарелок от 30 см. и более. Боковой верхний фасад короче переднего, что существенно не соответствует эскизу, а также расположен на переднем плане, а не за передним фасадом, как требовалось, что крайне удешевляет интерьер кухни. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 направила претензию на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил ее требования. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направила претензию о расторжении договора изготовления кухни и возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением требования заказчика, она обратилась в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика сумму в размере 249570,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения предъявленного требования в сумме 97332,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью. Также просили суд учесть при вынесении решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> заказала изготовление кухни у ИП ФИО4 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем произвела оплату 221370,00 рублей, согласно кассовых чеков: <№> - 7640,00 рублей, <№> - 3574,00 рубля, <№> - 158446,00 рублей, счету <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> - 50210,00 рублей. Кроме того, ФИО3 перечислила 1500 рублей на карту менеджера за услуги замера габаритов квартиры для установки кухни <ДД.ММ.ГГГГ> Так же ФИО3 оплатила услуги установки кухни в размере 28200,00 рублей.
В процессе сборки кухни, как указала в иске ФИО3, она обнаружила следующие недостатки:
отсутствие возможности установки ручки на фасад кухонного гарнитура 450 мм, так как угол был выполнен для интегрированных ручек 3 см, а требовалось 4,5 см., верхние внутренние шкафы размером 29,7 см., вместо требуемых и утвержденных на эскизе 31,5 см, что при таких размерах препятствовало правильной установки вытяжки над варочной поверхностью, так как стандартный замер вытяжки 30 см. В связи с этим передний фасад имеет перекос. Также невозможно сделать скрытую панель для вытяжки, как заказывала истец. Так же при таких размерах препятствует сушка тарелок от 30 см. и более. Боковой верхний фасад короче переднего, что существенно не соответствует эскизу, а также расположен на переднем плане, а не за передним фасадом, как требовалось, что крайне удешевляет интерьер кухни.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 направила претензию на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил ее требования. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направила претензию о расторжении договора изготовления кухни и возврате денежных средств, на которую ответа не получила.
Суд отмечает, что согласно чч. 1-3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно требованиям пп.1-4 ст. 497 ГК РФ:
договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам);
договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара);
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица;
если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что истец в своем заявлении указывает, что на дверях кухонных шкафов невозможно установить ручки длиной 450 мм, и что ранее она требовала произвести изготовление изделий именно под этот размер ручек. Вместе с тем, никаких письменных доказательства о том, что истец ФИО3 покупала данные ручки у ИП ФИО4, истец не предоставил. Ответчик, в свою очередь, предоставил в суд доказательство того, что истец в день подписания технических документов от <ДД.ММ.ГГГГ> ручек не заказывала и не согласовывала их размер. Подтверждением является подписанный заказ истца <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на поставку фурнитуры, где ручки отсутствуют.
В ответ на претензию от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик предложила уменьшить ширину дверцы для возможности установки ручек истца, приобретенных у третьих лиц. Однако истец отказалась от данного предложения.
Относительно претензии истца о том, что верхние внутренние шкафы размером 29,7 см., вместо требуемых и утвержденных на эскизе 31,5 см., ответчик обосновал суду, что истец изначально остановил свой выбор на изделиях фабрики «Колорит» <адрес>, которая изготавливает корпусную мебель по своим утвержденным стандартным размерам, вся информация о которых имеется в открытом доступе. Указанное подтверждается в переписке мессенджера «WhatsApp» от <ДД.ММ.ГГГГ>, сообщением от 15 час. 04 мин. Так, истец сама отправила требования к формированию заказа с параметрами шкафов:
1. Фасады - верх эмаль матовая с 2-х сторон, цвет белый RAL 9010;
2. низ/пенал с техникой эмаль матовая с лицевой стороны, цвет белый RAL 9010;
3. Полки- ЛДСП;
4. Задняя стенка ЛХДФ белый;
5. Ручки покупателя;
6. Столешница кухня-искусственный камень NEOMARM NM 110, толщина 50 мм;
Конфигурация шкафов:
1. Пенал/газовый котел, СВЧ, духовой шкаф + выдвижной ящик 600х2040х555;
2. Встроенный холодильник. Открывание боковое;
3. Пенал. Верхний/нижний шкафы/ 4 полки. Открывание Tip-on;
4. Тумба-ручки 900х720х515.Навесной шкаф 900х690х315/полка. Без ручек. Встроенная вытяжка;
навесной шкаф угловой 615х615х690/полка;
5/6 Тумба 450х720х515.Открывание распашное. Навесной шкаф 900х690х315/полка;
Тумба под посудомоечную машину.
7. Навесной шкаф 600Х690-сушка. Тумба 600х720х515.
В подписанном сторонами схематичном расположении стандартных модулей фабрики «Колорит» <адрес> указаны габаритные размеры каждого модуля, а также в заказе покупателя <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанного сторонами. Они аналогичны тем, что прислал истец в сообщении. Размеры учитываются по габаритным замерам.
Истец заявляет, что такие размеры препятствуют правильной установки вытяжки над варочной поверхностью, так как стандартный замер вытяжки 30 см., в связи с этим передний фасад имеет перекос. Истец утверждает, что невозможно сделать скрытую панель для вытяжки, как заказывала истец, однако, при рассмотрении дела было установлено, что истец скрытую панель не заказывала. В заказах <№>, 30 и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> нет планки для скрытой панели для вытяжки.
Ответчик пояснил суду, что на момент согласования и приобретения мебельного комплекта вытяжки у клиента не было, модель не оговаривалась. Вытяжка куплена Истцом в сторонней организации и устанавливалась им самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Доказательств обратного суду истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Более того, ответчик не занимается установкой продаваемой кухонной мебели. ИП ФИО4, как следует из представленных суду документов и пояснений представителей ответчика, готовит проект, подбирает необходимую фурнитуру, определяет качество и технические характеристики корпуса мебели, фасадов и формирует заказ в соответствии с проектом, а также осуществляет доставку изготовленной мебели до своего склада в <адрес>.
Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договорами подряда ИП ФИО4 не занимается, в штатном расписании отсутствует должность сборщика мебели, либо другого специалиста, наделенного указанными полномочиями. Договоров со сторонними организациями, физическими лицами, предоставляющими указанные услуги, у ИП ФИО4 нет.
В суд представлены документы, свидетельствующие о штатной численности работников и их трудовые договоры, сборщиков мебели среди них нет, т.е. ИП ФИО4 не занимается договорами подряда. Требования ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО4 28552,50 рублей не обоснованы в принципе, поскольку перевод с карты истца ФИО3 был произведен только <ДД.ММ.ГГГГ> на карту сборщика мебели, действующего самостоятельно и не являющегося работником ИП ФИО4, что подтверждается приложенными декларациями на штатных работников в суд.
Истец также ссылается в иске, что при таких размерах (наружный 31,5 см., внутренний 29,7 см.), препятствует сушка тарелок от 30 см. и более. Судом установлено и не опровергается стороной истца, что заказчик (истец) не указывала при оформлении заказа на то, что ей необходимо сушить тарелки в шкафу от 30 см. и более. Посудо-сушитель является стандартным и был надлежащим образом встроен в шкаф согласно отверстиям, сделанным на фабрике, которая изготавливает изделия по стандартным параметрам.
Истцом заявлено, что боковой верхний фасад короче переднего, что существенно не соответствует эскизу, а также расположен на переднем плане, а не за передним фасадом, как требовалось, что крайне удешевляет интерьер кухни.
Вместе с тем, из представленных суду документов видно, что на эскизе отсутствуют размеры фасадов. Все размеры указаны в заказе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанном сторонами. На эскизе также не отражены фасады, которые на 20 мм длиннее, по просьбе истца, чтобы не устанавливать ручки.
Длина бокового верхнего фасада была утверждена заказчиком в заказе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> под <№> Тип 1.1, глухой 19мм, высотой 716 мм. На заказе стоит подпись истца. Ответчик выполнил заказ согласно поручению истца. Заявление том, что боковой фасад, выступая, удешевляет интерьер кухни, ничем в материалах дела не обоснован. Вывод сделан индивидуально, исходя из субъективной оценки истца, что не может свидетельствовать о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика. Боковой фасад был заказан по инициативе заказчика, чтобы скрыть щель между пеналом и подвесным шкафом. В стандарте верхнего шкафа боковой фасад отсутствует. Исполнитель не может на свое усмотрение менять структуру вида заказанного изделия, поэтому было исполнено то, что заказал истец, следовательно, никаких нарушений закона и договора исполнитель не произвел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказанная истцом кухня по комплектации соответствовала представленным в суд ответчиком заказу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказу на фурнитуру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, где стоят подписи истца. Так же истец не оспаривает комплектацию изделия согласно указанным заказам. Судом установлено, что ответчик осуществил изготовление и поставку заказанной кухни истцу, тем самым исполнив условия договора надлежащим образом. Сборку кухни осуществляло лицо, не являющееся штатным работником ответчика, что исключает ответственность ФИО4 за недостатки, произведенные сборщиком кухни.
Более того, проведенной по делу судебной экспертизой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> было установлено:
1. фактические расхождения изготовленных размеров кухни, относительно указанных в заказах без учета технологического вмешательства, отсутствуют при ее монтаже по следующим элементам:
- бокового фасада по высоте (указан в заказе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> под <№> Тип 1.1);
- верхних модулей указан в заказе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> н. 1, 2, 3, 4 габаритные размеры: высота 720 мм, глубина 315 мм, ширина слева на право: - 800 мм (ПО 72-80/Б), - угловой 600 мм (ШУ-90 72-60/Б), - 900 мм ПО 72-90/Б, 600 мм), - 1ШС 72-60/Б;
- нижнего углового модуля (указан в заказе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> п.7 <№> Модуль нижний угловой левый с присадкой под одну дверь), угловой планки 45 мм на 45 мм;
2. отсутствуют существенные недостатки заказанных истцом спорных элементов кухни без учета технологического вмешательства при ее монтаже;
3. при анализе заказа на фурнитуру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д. 87) в составе заказа ручек для фасада не выявлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО11 который, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, и дал подробные, мотивированные пояснения на замечания, указанные истцом в ее возражениях на проведенную по делу судебную экспертизу.
Кроме того, в материалах делах имеется рецензия Органа по сертификации услуг «Полисерт» от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой указано, что судебная экспертиза <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненная <данные изъяты>», не содержит смысловых недоработок, реальных неточностей. Выводы являются в полной мере обоснованными, нет сомнений в их достоверности. Проведение судебной экспертизы такого товара комиссионного характера (не менее двух экспертов) в другой экспертной организации повторно не требуется.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора).
Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт <ФИО12 проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В материалах дела находится расписка.
Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, истцом не представлены.
Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.
Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей ГПК и ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в России».
В материалах дела имеется возражение истца на заключение экспертов, к которому приложено техническое заключение <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Суд критически относится к данному заключению ввиду того, что исполнитель <ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Помимо прочего, выводы в заключении прямо противоречат заявленным истцом требованиям. Уточненные исковые требования в материалах дела отсутствуют.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения предъявленного требования в сумме 97332,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не подтвердились доводы истца о том, что права ФИО3 были нарушены исполнением договора от <ДД.ММ.ГГГГ> со стороны ИП ФИО4
Таким образом, по делу установлено, что ответчик исполнил заказ добросовестно, согласно требованиям заказчика (истца), с которым все позиции заказа были согласованы <ДД.ММ.ГГГГ>
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствовали бы критериям допустимости и относимости.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Прохоров А.Ю.
УИД: 23RS0011-01-2021-005374-68
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 г.